Plângere contravenţională. Sentința nr. 6746/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6746/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 25975/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6746/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta B. S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, asistată de avocat P. I. Ines și martorul C. V., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatului, transcrierea procesului-verbal.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentanta petentei arată nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul dispozițiilor art. 150 C. proc. civ., declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberînd, reține că:
Prin cererea formulată la data de 08.11.2013 de către petenta B. S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ se solicită instanței ca prin soluția ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ._ încheiat de IPJ Cluj la data de 26.10.2012 (f.3).
În fapt, se arată că petenta nu a savarsit vreo fapta contraventionala, cele cuprinse in procesul-verbal nu sunt reale avand in vedere ca a respectat toate regulile de circulație, iar față de împrejurările de la locul și data reținute în procesul verbal era imposibil ca petenta să fi săvârșit fapta, petenta aflându-se pe banda de lângă trotuar, iar pietonii pe celălalt sens de deplasare.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
În probațiune s-a depus procesul verbal și s-a solicitat proba testimonială.
Intimatul IPJ solicită respingerea cererii. Se arată că petenta a nu a respectat reglementarile in vigoare, motiv pentru care s-a incheiat procesul-verbal (f. 15).
În cursul judecății a fost încuviințată proba cu înscrisurile și proba testimonială.
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că:
Prin procesul-verbal de contravenție ._ încheiat de IPJ Cluj la data de 26.10.2012 petenta a fost sancționată pentru că a circulat cu auto_, în Cluj-N. p-ța Unirii înspre . a acordat prioritate de trecere a pietonilor angajati regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni, fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu 4 pct. amendă în valoare de 280 lei. De asemenea, s-a reținut și că petenta nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate, faptă prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu avertisment (f.9 și 22).
Potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 „neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 17 și urm. din OG 2/2001, instanța apreciază că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța va reține că în privința faptei contravenționale prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și reținută în sarcina sa, petenta a făcut dovada contrară a celor reținute in procesul verbal.
Martorul C. V., care se afla la fața locului, a văzut autovehiculul condus de petentă dinspre . . prima bandă de circulație, respectând regulile de circulație, inclusiv cele referitoare la prioritatea de trecere a pietonilor. Din declarația testimoniala rezulta ca nu erau pietoni angajați in traversare, pe sensul de deplasare al autovehiculului, la momentul in care autovehiculul condus de petentă a trecut peste trecerea de pietoni. Martorul a indicat că pietonii ce erau angajați în traversare se aflau pe sensul opus de deplasare al autovehculului condus de către petentă.
Față de acestea, în privința faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, instanța va reține că petenta a dovedit contrariul celor cuprinse în procesul- verbal, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, exonerând petenta de la plata amenzii aplicată și măsurilor dispuse in sarcina sa.
Potrivit disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002„ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 …” (art. 35 alin. 2 documentul de inmatriculare, alte documente prevăzute de lege), constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda.Pentru această fapta petenta a fost sancționată cu avertisment.
Petenta nu a înfățișat instanței motivele de netemeinicie a procesului verbal în privința acestei fapte, iar instanța va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petentă în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Ca urmare, instanța va reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat și nu s-au dovedit motive de nelegalitate sau netemeinicie în legătură cu acesta, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care plângerea contravențională va fi respinsă înaceastă privință.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta B. S. C. cu domiciliul în Cluj-N. .-32 .. 16 cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat P. I. Ines din Cluj-N. .. 8 . cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N. ..
Anulează procesul verbal . nr._ din 26.10.2012 pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și respinge plângerea contravențională formulată în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
DC/DC/29.04.2013/5 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2013, Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 895/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
