Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 313/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. A. și pe pârât P. I., având ca obiect actiune in raspundere delictuala
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.12.2013 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecata prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul K. A., a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata unor daune morale în valoare de 10.000 lei; publicarea hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză, pe cheltuiala pârâtului, în două numere consecutive a două cotidiene locale; obligarea acestuia la publicarea pe afișierele Asociației de proprietari Mogoșoaia nr. 2, . anunț, prin care să dezmintă acuzațiile nefondate la adresa reclamantului; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
ÎN cursul anului 2012, mai exact în data de 12.07.2012, reclamantului i-a fost adus la cunoștință faptul că numitul P. I. președintele Asociației de Proprietari Mogoșoaia nr. 2, . un convocator, la ușa de intrare a celor 6 scări care formează asociația de proprietari, pentru adunarea generală a asociației, în cuprinsul căruia l-a acuzat de fapte reprobabile șui de natură penală, menite să genereze un impact social negativ în dauna reclamantului.
Prin acțiunea sa pârâtul a creat o adevărată campanie de defăimare a reclamantului, făcând referiri negative și calomnioase la adresa acestuia, de natură a-i aduce grave prejudicii atât imaginii, dar și a vieții private familiale.
Afirmațiile pârâtului se rezumă la transmiterea către membrii asociației de proprietari al cărei administrator a fost pentru mai bine de 28 de ani, a ideii că este o persoană de o moralitate îndoielnică, susceptibilă de comiterea unor fapte de natură penală, astfel fiindu-i încălcat dreptul la onoare și la reputație.
Mai exact, la punctul 1 al convocatorului, se unea în discuție situația financiară a asociației de proprietari care a fost preluată cu probleme de la reclamant și mai mult decât atât și cu lipsa de bani, acuzându-l în acest sens de o faptă prevăzută și pedepsită de legea penală.
Menționează faptul că a fost administratorul Asociației de Proprietari Mogoșoaia nr. 2 . de ani, pe perioada 1984-2012, iar în tot acest timp reclamantul nu a avut niciodată probleme de natura celor menționate în convocator de către numitul P. I., și niciodată organele abilitate nu au găsit astfel de nereguli Asociației al cărei administrator a fost.
Referitor la acuzele care i se aduc cu privire la nereguli ce vizează situația financiară a asociației de proprietari, dorește să aducă în atenția instanței faptul că în data de 15.07.2012 a fost întocmit procesul verbal, prin care nu s-au găsit nici un fel de nereguli care să privească acțiuni ilicite ale reclamantului în cadrul asociației de proprietari.
De asemenea a fost întocmită și o notă de constatare din partea Serviciului Relații cu Consiliul și Administrație Locală, prin care la el nu sunt semnalate fapte de natură ilicită comise de către reclamant, nota de constatare întocmită, ca urmare a unui control reclamat și cerut de către numitul P. I..
Referitor la acuzele ce privesc lipsa de bani din asociație, ca acțiune ilicită înfăptuită de către reclamant, nu poate să spună decât că această acuză pe cât este de nefondată pe atât este de neadevărată și calomnioasă, deoarece nu există nici un mijloc de probă care să lase o urmă de îndoială privitor la corectitudinea sa.
Dreptul la libera exprimare este un drept indispensabil unei democrații autentice, însă, folosirea acestui drept ca scut pentru injurii, calomnii este nepermisă, atunci când se încalcă alte drepturi fundamentale, cum este dreptul la imagine.
Cel de-al doilea alineat precizează însă, limitele exercițiului ei, astfel statuându-se că „libertatea de exprimare presupune luare în considerare a unor interese de ordin general (siguranța națională, morala publică, etc.) precum și a unor interese de ordin personal, anume reputația și drepturile ce aparțin altor persoane” (C. Barsan CEDO. Comentariu pe articole vol. I Drepturi și libertăți. Ed. All B. 2005, p.763).
Prin întâmpinarea formulată pârâtul P. I. a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, ca nefondată; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
Analizând afirmațiile făcute de pârât în cadrul convocatorului apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1349 C.civ., pentru a atrage răspunderea civilă delictuală a pârâtului. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale în temeiul art. 1349 C.civ., trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții; existența unei fapte ilicite, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite.
În analiza caracterului ilicit al faptei pârâtului și a vinovăției acestuia instanța trebuie să aibă în vedere, pe lângă disp. art. 1349 C.civ., dispozițiile constituției, ale convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ale jurisprudenței curții europene a drepturilor omului, dispozițiile declarației universale a drepturilor omului, ce fac parte din dreptul intern, conform art. 11 din constituție.
Art. 31 din constituție prevede dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public, drept care nu poate fi îngrădit.
În ceea ce privește afirmațiile pârâtului c privire la preluarea asociației care „nu s-a preluat corect” acestea se referă la faptul că preluarea nu s-a făcut în baza unui proces verbal și prin predarea tuturor actelor către noul administrator (chiar din actele depuse de reclamant la dosarul cauzei rezultă că predarea s-a făcut prin încheierea unui proces verbal de predare-primire administrație doar la data de 15 iulie 2012 ulterior verificărilor primăriei concretizate în nota de constatare din 5.02.2012 și ulterior ședinței ținute în 12 iulie 2012 în urma convocatorului incriminat din data de 6.07.2012) apreciază că acestea nu au fost făcute cu rea credință, pârâtul întemeindu-și și afirmațiile pe înscrisurile pe care le avea la dispoziție.
De altfel, este dificil de stabilit de orice persoană veridicitatea absolută a informațiilor care îi parvin. În speța de față afirmațiile au la bază concluziile notei de constatare a Primăriei din data de 5.07.2012. Faptul că persoana vizată de aprecieri se poate simți lezată, conform unor aprecieri personale, subiective, raportat la o anumită stare afectivă a fiecărei persoane, la o anumită percepție a sensului cuvintelor și în funcție de anumite exigențe personale, nu poate determina existența caracterului insultător al expresiei.
Pentru a surprinde caracterul ilicit al faptei și poziția psihică a făptuitorului trebuie să se aibă în vedere fapta și condițiile în care aceasta a fost săvârșită. Se impun a fi analizate de asemenea, mobilul și scopul săvârșirii faptei.
Hotărârile Curții indică clar principiul conform căruia adevărul obiectiv al afirmațiilor nu trebuie să fie singurul criteriu luat în considerare de instanțe în situația în care analizează o acuzație de atingere adusă onoarei, demnității și reputației unei persoane, elementul determinant trebuind să fie buna credință a autorului afirmațiilor care afectează reputația reclamantului, ce s-a bazat pe informații credibile.
Libertatea de exprimare stă chiar la baza noțiunii de societate democratic. Aceasta constituie unul din fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una din condițiile primordiale ale progresului său și ale împlinirii individuale a membrilor săi.
Libertatea de exprimare acoperă nu numai informațiile și ideile primite favorabil sau cu indiferență, ori considerate inofensive, dar și pe acelea care ofensează, șochează sau deranjează. Acestea sunt cerințele pluralismului, toleranței, spiritului deschis, fără de care nu există societate democratică sau progres.
Față de întreg materialul probator administrat apreciază că afirmațiile pârâtului se încadrează în limitele libertății de exprimare ocrotite de art. 30 din Constituție și de art. 10 din Convenție. Acesta a urmărit să aducă în atenția membrilor asociației probleme de interes comun, nu a urmărit sau acceptat atingerea onoarei sau reputației reclamantului, demersul său fiind motivat de necesitatea unei dezbateri cu privire la predarea preluarea administrației de către noua conducere.
Pârâtul a urmărit să-și îndeplinească cu bună credință sarcina de a informa opinia publică – membrii asociației de proprietari asupra unor chestiuni de interes comun, a încercat să aducă la cunoștința proprietarilor un minimum de informații în legătură cu o situație specială și nu a fost determinat de demersul sau de existența vreunei animozități, personale sau de intenția de a leza în mod gratuit și nejustificat reputația reclamantului.
În drept: art. 115 C.pr.civ., art. 274 Cpr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de_ lei pentru mentiunile cuprinse in punctul nr. 1 al convocatorului din data de 06.07.2012 afisat la usile de intrare al Asociatiei de Proprietari Mogosoaia nr. 2, respectiv pentru faptul ca in calitate de administrator al asociatiei acestea sunt ofensatoare in conditiile in care acesta a detinut o perioada de 28 de ani aceasta calitate in cadrul asociatiei de proprietari, incercand sa induca membrilor asociatiei ideea de persoana cu moralitate indoielnica, aducand astfel grave prejudicii de imagine dar si in privinta vietii private.
Conform Codului civil, în vigoare de la 1 octombrie 2011, răspunderea delictuală este reglementată de art. 1349, care stipulează la alineatul (1) că „Orice persoană are indatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că “Cel care, avand discernămant, incalcă această indatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”
Totodată, din economia dispozițiilor art. 1357 cod civil reiese că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
Mai mult, din coroborarea art. 1391 cu art. 253 Cod civil, observăm că este reglementată posibilitatea reparării patrimoniale chiar și a prejudiciului nepatrimonial, cât și mijloacele de apărare a drepturilor nepatrimoniale la care o persoană poate recurge.
Pentru acordarea daunelor morale, practica judiciară a statuat o . criterii obiective, majore, pentru care cel în cauză dovedește că prestigiul, onoarea, reputația sau demnitatea sa au fost afectate prin intocmirea si afisarea convocatorului din luna iulie 2012.
Reclamantul, prin actiunea formulata urmareste un scop patrimonial, iar în acest sens se impunea a dovedi temeinicia pretentiilor sale materiale si nu doar îndeplinirea conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale, precum si prejudiciul sa fie cert, determinat sau determinabil, sa existe legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciu,savârsirea faptei cu vinovatie.
Orice persoana trebuie sa raspunda pentru repararea prejudiciului moral cauzat unei alte persoane, însa partea trebuie sa demonstreze prin probe dimensiunea suferintelor fizice si întinderea prejudiciilor morale la care a fost supus, în cauza de fata reclamantul, cât si a echivalentului lor valoric.”
Din declarataia martorei audiata in cauza, S. A., rezulta ca in urma schimbarii administratorului, actualul presedinte si adminstratorul au fost chemati la Primaria Municipiului Cluj-N., cu actele asociatiei in vederea efectuarii unor verificari..In urma verificarilor efectuate, presedintele asociatiei impreuna cu noul administrator au afisat un convocator pe toate usile de scari prin care erau chemati toti locatarii in scopul incunostiintarii membrilor cu privire la rezultatul verificarilor efectuate de primarie..In convocator erau evidentiate problemele ce urmau a fi dezbatute, nefiind inserat nimic acuzator referitor la fostul administrator respectiv reclamant.
F. de materialul probator administrat în cauza, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a fi in prezenta unei raspunderii civile delictuale care sa determine acordarea de daune morale, astfel ca va respinge actiunea formulata ca neintemeiata.
“
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul K. A. cu domic. procesual ales la SCA S.-F., P.&T. cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj impotriva paratului P. I. domic. in Cluj-N., ., ., ..
Obliga reclamantul sa plateasca paratului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE.PEE./4 EX./10.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9547/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
