Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 19826/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 04 noiembrie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta H. A. în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
În temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petenta H. A., in contradictoriu cu intimata RATUC Cluj, a solicitat anularea procesului verbal nr._/4.08.2013 incheiat de intimata, aratand in esenta ca a vrut sa-si cumpere bilet de calatorie, insa nu a avut de unde, intrucat la data de 4.08.2013, orele 08:15 casa de bilete din statia de autobuz Spitalul de Recuperare din Municipiul Cluj-N. era inchisa, astfel ca intimata nu i-a oferit modalitatea de a circula conform regulamentelor sale (f. 1).
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, cu motivarea ca sustinerile petentei nu pot fi luate in considerare deoarece in conformitate cu prevederile art. 2 din Normele de conduita ale personalului RATUC si ale publicului calator in mijloacele de transport in comun aprobate prin HCL nr. 767/2004, calatorii sunt obligati sa-si procure cu anticipatie legitimatia de calatorie (f. 8).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr._/4.08.2013 incheiat de intimata s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 100 lei in temeiul HCL nr. 767/2004, pentru faptul ca la data de 4.08.2013, orele 08:30, a calatorit pe mijloacele de transport in comun din Cluj-N., linia 35, intre statiile P-ta C. – P-ta A. I., fara legitimatie de calatorie.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de taxa de timbru si timbru judiciar conform disp. art. 36 din O.G.2/2001 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, fiind legal intocmit, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea mentionata in procesul verbal contestat, iar motivele pe care le-a invocat in cuprinsul plangerii nu au fost probate si nici nu sunt de natura a o exonera de raspundere contraventionala, astfel ca in mod corect a retinut agentul constatator ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa insa, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei, instanta apreciaza ca aceasta nu a fost judicios individualizata, agentul constatator nefacand aplicarea disp. art. 21 alin. 3 si a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizand sanctiunea aplicata petentei, prin prisma criteriilor sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul scazut de pericol social concret al faptei, in special raportat la prejudiciul cauzat intimatei. Mai mult decat atat, din datele inscrise in procesul-verbal nu rezulta circumstante personale ale petentei sau alte imprejurari care sa justifice aplicarea unei sanctiuni de aproape 30 de ori mai mare decat prejudiciul cauzat intimatei.
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”si aleart. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 potrivit carora ”avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, instanta va admite in parte prezenta plangere, dispunand anularea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei aplicata petentei si inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta H. A. cu domiciliul în Suceava, ., nr.49, ., ., in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., nr.128-130, jud. Cluj
Anuleaza partial procesul verbal nr._/4.08.2013 incheiat de catre intimata, in sensul ca anuleaza sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei, aplicata petentei, pe care o inlocuieste cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4.11.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9547/2013.... → |
|---|
