Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 10921/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. G. și pe pârâta S. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, identificat cu CI, ., nr._ și reprezentantul pârâtei, av. H. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reclamantul învederează instanței că nu și-a intabulat locuința, deoarece la momentul întocmirii actelor nu se intabulau casele. Apoi învederează faptul că pârâta nu-l lasă să stea în casa părintească deși mai deține o locuință în Cluj-N..
Instanța întreabă reclamantul dacă deține înscrisuri care să ateste calitatea lui de proprietar, acesta declarând că le are asupra lui și le poate depune la dosar.
La interpelarea instanței reprezentantul pârâtei învederează că nu a conformat înscrisurile din dosar, deoarece nu i s-au prezentat actele în original de către pârâtă.
Instanța a solicitat reprezentantului pârâtei să prezinte spre vedere originalul actelor depuse în copie la dosar, în temeiul art. 292 alin. 2 C.pr.civ., în deosebi pentru faptul că nu sunt conforme cu originalul.
Reprezentantul pârâtei declară că nu poate prezenta spre vedere instanței originalele înscrisurilor fiindcă nu i-au fost predate.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca reclamantul să găsească, apoi să depună la dosarul cauzei înscrisurile în probațiune despre care a vorbit.
La a doua strigare, reclamantul depune la dosarul cauzei copii ale înscrisurilor de carte funciară și învederează instanței că a cumpărat casa de la P. I., împreună cu tatăl său. Apoi menționează că la data cumpărării locuinței era angajat la oi, având bani suficienți să contribuie la cumpărarea acesteia.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nedovedită, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 8 mai 2013 reclamantul B. G. a solicitat instanței evacuarea pârâtei S. M. din locuința lui, situată în Cojocna, ., jud. Cluj, despre care susține că este proprietatea sa. Menționează că a cumpărat casa în anul 1968 și, pentru că starea casei părinților era precară, a permis acestora să locuiască la el. De asemenea, a permis pârâtei, care este sora lui, să locuiască tot acolo, pentru a îngriji părinții.
Despre pârâtă arată că aceasta mai deține o locuință, în schimb el, suferind de boli cu gradul 2 de invaliditate, fiindcă a divorțat și a cedat soției locuința comună, nu mai are unde să locuiască.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 1033 și următoarele C.civ.
S-a achitat taxă de timbru în sumă de 8 lei, cu chitanța nr._/08.05.2013 (f. 3) și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii. Ea susține că locuința din care se dorește evacuarea ei este proprietatea extratabulară a părinților părților, care au cumpărat imobilul de la numiții P. I. și P. Lucreția. În calitatea ei de unică fiică, împreună cu frații, au decis să aibă grijă de părinți, urmând ca la deces casa să-i revină. A încheiat cu aceștia din urmă contract de moștenire, act ce constituie titlu just pentru a locui în imobil. Susține că nu are relevanță că mai are încă o locuință.
A depus în probațiune în copie, actele sub semnătură privată despre care a făcut vorbire.
Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța apreciază cererea în evacuare și o va respinge pentru următoarele considerente.
Starea de fapt relevată de înscrisurile părților a ilustrat faptul că nici reclamantul și nici pârâta nu sunt proprietari tabulari ai imobilului în cauză, ambii revendicându-se, în schimb proprietari extratabulari.
Potrivit dispozițiile art. 1033 alin. 2 C.pr.civ. fac obiectul evacuării în procedura specială cererile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Or, atât reclamantul, cât și pârâta nu doar se pretind proprietari, dar justifică această calitate cu minime înscrisuri, care, pe plan probator, nu pot fi valorificate cu succes. Astfel, reclamantul se pretinde proprietar în baza unui extras CF în care imobilul litigos este proprietatea lui P. A. și P. V., în timp ce pârâta se pretinde proprietar în baza înscrisului sub semnătură privată prin care vânzătorii P. I. și P. Lucreția au vândut părinților ei, B. P. și M., dar și a contractului de moștenire, încheiat cu frații săi.
Niciunul din înscrisurile prezentate nu sunt acte apte să facă dovada proprietății și nici a justului titlu pentru a obține evacuarea.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 1033 și următoarele C.pr.civ. cererea reclamantului va fi respinsă ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamantul B. G., dom. în Cojocna, ., jud. Cluj, cu dom. procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cuj, în contradictoriu cu pârâta S. M., cu dom. în Cojocna, ., jud. Cluj .
Fără cheltuieli de judecată către pârât.
Cu drept de apel în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANELENA N. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-09-25
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7650/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1/2013.... → |
|---|
