Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 14777/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 17.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator U. S. HARET și pe intimat B. L. V., intimat B. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părții, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc invocată de contestatoare prin acțiune, iar față de dispozițiile art. 651 alin. 1 pct. C, și art. 650 alin. 1 și 2, instanța apreciază că este competent biroul executorului judecătoresc care face executarea, sens în care va respinge excepția invocată de contestatoare.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând constata ca prin contestația la executare inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestatoarea U. S. HARET in contradictoriu cu intimatul B. C. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa se dispună suspendarea executării silite in dosarul execuțional nr. 57/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc L. V. pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare; anularea formelor de executare silita începute in dosarul de executare sus menționat si încetarea executării silite începută in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 346/2011 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dos. nr._ ; anularea somației nr. 57/03.04.2013 si"a încheierii nr. 27/03.04.2013, ambele emise de Biroului Executorului Judecătoresc L. V.; anularea încheierii pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._/211/2013, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea arata ca fata de dispozițiile art. 651 alin. 1 lit. c C. proc. civ., executorul judecătoresc nu era competent teritorial sa procedeze la executare întrucât executarea se face la sediul sau din București, astfel ca si încheierea de incuviintare a executării silite a fost pronunțata de o instanța necompetenta teritorial, raportat la dispozițiile art. 650 C. proc. civ. Un alt motiv al contestației este faptul ca sentința civila nr. 346/2011 nu constituie titlu executoriu pentru sumele reprezentând penalități de întârziere (daune cominatorii), urmând ca paratul sa stabilească cuantumul prejudiciului suferit pe calea dreptului comun, conform dispozițiilor Deciziei XX/12.12.2005 pronunțata de I.C.C.J., prin care s-a apreciat ca hotărârea judecătoreasca prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanța de judecata la cererea creditorului in daune compensatorii, daunele cominatorii fiind doar un mijloc subsidiar de constrângere a unui debitor in cazul obligației de a face, iar dezlegarea data problemelor de drept judecate prin recursuri in interesul legii este obligatorie pentru instanța. Apoi, instanța a prevăzut penalități numai in caz de refuz, iar in cauza, fata de înscrisurile depuse la dosar nu poate fi vorba de un refuz al sau cată vreme Sentința civila nr. 346/2011 a rămas irevocabila la data de 06.04.2012, data de la care începe sa curgă termenul de 30 de zile in interiorul căruia Ministerul chemat in garanție trebuia sa aprobe tipărirea formularului destinat diplomei de licența si sa trimită avizul in vederea tipizării de către unitatea de specialitate desemnata de acesta potrivit legii, . in același termen, după obținerea formularului, respectiv după îndeplinirea obligației anterior menționata, trebuia sa elibereze intimatului diploma de licența. In acest context, prin adresa nr. 4124/12.04.2012 înregistrata la MECTS sub nr._/17.04.2012 a solicitat Ministerului, in interiorul celor 30 de zile, aprobarea tipizării actelor de studii pentru intimat, Ministerul a emis avizul cu adresa nr. 7778/_/27.04.2012, iar unitatea de specialitate a livrat formularele tipizate de diploma de licența pentru absolvenți la data de 07.06.2012. Așadar, intimatul nu este îndreptățit sa ceara plata penalităților de întârziere, pe care instanța le-a acordat doar in caz de refuz al executării obligației sale. Mai arata contestatoarea ca investirea cu formula executorie a Sentinței civile nr. 346/08.04.2011 a fost solicitata după ce si-a îndeplinit obligația fata de intimat, sens in care a întreprins toate demersurile necesare pentru aprobarea tipizării formularului destinat diplomei de licența pentru intimat, in interiorul termenului de 30 de zile. Astfel, întrucât obligația sa este subsecventa obligației Ministerului chemat in garanție, considera ca drepturile sale au fost încălcate si ca este nedreptățita prin aceasta executare, drept pentru care se impune admiterea contestației si anularea actelor de executare. In acest sens se impune a observa ca si-a îndeplinit obligațiile privind procedura de eliberare a actelor de studii prevăzuta in Ordinul nr. 2284/2007 in interiorul termenului comun stabilit in sarcina sa si a Ministerului, iar formularul a fost completat si pus la dispoziția creditorului la data de 11.06.2012, fara sa existe o solicitare a acestuia pana la aceasta data, iar diploma a fost ridicata de creditor la data de 13.07.2012, astfel ca se observa pasivitatea sa si reaua credința privind prezenta executare, prin care se urmărește imbogatirea fara o justa cauza. De asemenea, intimatul nu a făcut dovada notificării sale in vederea eliberării diplomei de licența, după expirarea termenului de 30 zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii. In ce privește cererea de suspendare, contestatoarea solicita a se avea in vedere motivele de nulitate a actelor de executare invocate, apreciind ca o continuare a executării silite nelegala ii provoacă prejudicii pecuniare, dar mai ales prejudicii de imagine.
In drept au fost invocate art. 711-716 si 719 alin. 1 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea contestației la executare si cererii de suspendare a executării silite, învederând ca executarea debitorului s-a efectuat prin poprire asupra conturilor acestuia, deschise la terțul poprit Banca Transilvania SA, cu sediul in Cluj-N., iar competenta pentru infiintarea popririi aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la sediul principal sau secundar al instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul, conform art. 781 alin. 2 C. proc. civ., iar Judecătoria Cluj-N. a încuviințat executarea silita, rezultând așadar ca executorul judecătoresc L. V. are competenta teritoriala, iar titlul executoriu contestat este valabil si poate fi pus in executare. In legătura cu apărarea conform căreia Sentința civila nr. 346/2011 nu constituie titlu executoriu, intimatul susține contrariul, data fiind încheierea civila nr_/211/2013 prin care Judecătoria Cluj-N. a dispus executarea si dispozițiile Deciziilor nr. 1080/23.02.2011 si nr. XXXVIII/07.05.2007 pronunțate de înalta Curte de Casație si Justiție. In același timp, susținerea conform căreia in cauza nu poate fi vorba de un refuz nu corespunde adevărului deoarece recursul contestatoarea a fost respins prin Decizia nr. 1935/06.04.2012, astfel ca termenul de 30 de zile pentru eliberarea diplomei de licența curge de la 06.04.2012, rezultând data limita de 06.05.2012, astfel ca au fost calculate 34 de zile întârziere ținându-se seama de data înscrisa pe diploma de licența, cu toate ca biroul de eliberări acte al contestatoarei i-a confirmat doar in data de 11.07.2012 ca poate ridica actele solicitate. Rezulta astfel ca USH nu s-a conformat obligației stabilita de instanța, in condițiile in care acesteia ii revin atribuții si competente directe in eliberarea diplomelor de licența, iar nu Ministerului Educației, care s-a conformat obligațiilor stabilite de instanța in data de 27.04.2012. Mai mult, contestatoarea i-a eliberat adeverința nr. 5081/09.07.2009 cu termen de valabilitate pana la eliberarea diplomei de licența, ori conform Ordinului nr. 2284/2007, adeverințele de studii au valabilitate de cel mult 12 luni, situație in care reprezentanții Universității au dat dovada de rea-credința, deoarece si-a îndeplinit toate obligațiile contractuale in raportul cu aceasta, iar datorita nerespectării legislației si a contractelor i-a adus grave prejudicii materiale si morale. In același timp, acuza potrivit căreia nu a făcut nici un demers in sensul solicitării ridicării diplomei de licența nu corespunde realității deoarece contestatoarea nu i-a furnizat niciodată răspunsuri scrise la sutele de cereri, dovada fiind unul din faxurile trimise, iar corespondenta a fost telefonica, ceea ce se poate proba cu martori care s-au prezentat pentru ridicarea diplomelor de licența la aceeași data de 13.07.2012, insa nu le-au fost eliberate decât la 27.07.2012, deși poarta aceeași data de 11.06.2012. Nici afirmația imbogatirii fara justa cauza nu poate fi primita in condițiile in care a solicitat executarea silita in baza unui titlu executoriu.
In drept au fost invocate art. 665, 662, 633, 781 C. proc. civ., art. 22 din Legea nr. 544/2007.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Prin concluzii scrise, contestatoarea mai arata ca executorul judecătoresc nu are competenta teritoriala pentru argumentele deja arătate dar si datorita faptului ca in situația data competenta executorului judecătoresc este data de locul unde si-a deschis contul, respectiv BT - Sucursala C. din București.
Asupra cererii de suspendare a executării silite, apreciind ca temeinicia cererii nu este justificata pertinent si susținuta de dovezi de contestatoare, fata de dispozițiile art. 718 C. proc. civ., instanța a respins-o ca neîntemeiata.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 716 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarului execuțional, in copie certificata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civila nr. 346/2011 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in Dos. nr._ si urm. dos., a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamanți, intre care si intimatul din prezentul dosar, si in consecința, pe langa alte dispoziții, a fost obligata parata U. S. Haret sa elibereze reclamanților diploma de licența si suplimentul la diploma (foaia matricola) si, după caz, diploma de absolvire a modulului pedagogic Nivelul I, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi întârziere in caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile, menționat anterior si a fost admisa in parte cererea de chemare in garanție formulata de parata in contradictoriu cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, care a fost obligat sa aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licența si supliment la diploma pentru reclamanți in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi întârziere in caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile, menționat anterior.
Ulterior, prin Decizia nr. 1935/06.04.2012 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție a fost respins recursul declarat de Ministerul Educației, Tineretului si Sportului împotriva hotărârii judecătorești mai înainte amintita.
Prin cererea de executare silita inregistrata sub nr. 57/2013 la Biroul Executorului Judecătoresc L. V., intimatul a solicitat punerea in executare a titlului executoriu sus menționat împotriva contestatoarei, pentru realizarea creanței sale in suma de 3400 lei, respectiv 100 lei x 34 zile întârziere, cu titlu de penalități de întârziere.
Executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii si deschiderea dosarului execuțional prin încheierea din data de 17.05.2013., si după ce a obținut încuviințarea executării silite a titlului executoriu in discuție, prin încheierea civila din camera de consiliu, pronunțata in dos. nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. -prin care a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma de 354,70 lei, acte comunicate contestatoarei împreuna cu somația de plata si înștiințarea asupra declanșării executării silite din aceeași data.
In același timp, executorul judecătoresc a procedat la infiintarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei, din conturile deschise la terți, printre care si Banca Transilvania, care a procedat la poprire.
F. de data comunicării înștiințării cu privire la executare către contestatoare instanța reține ca prezenta contestație la executare a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
In drept, conform prevederilor art. 781 alin. 2 C. proc. civ., in cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
Din starea de fapt reținuta in baza dovezilor administrate si norma de drept sus amintita rezulta ca stabilirea competentei executorului judecătoresc in cazul unei obligații de a face reglementata de prevederile art. 651 alin. 1 lit. c C. proc. civ., de care se prevalează contestatoarea, nu sunt incidente in cauza întrucât cererea de executare silita nu are ca obiect executarea unei obligații de a face, drept care necompetenta executorului judecătoresc din aceasta perspectiva nu se verifica., ,
Apoi, conform textului legal amintit, cată vreme terțul poprit are sediul principal in Cluj-N., așa cum părțile deopotrivă au arătat, executorul judecătoresc L. V., al cărui birou se află în circumscripția Curții de Apel Cluj, este competent sa procedeze la executarea silita prin poprire in condițiile in care art. 781 alin. 2 C. proc. civ. stabilește o competenta alternativa.
Prin urmare, apărarea contestatoarei întemeiata pe necompetenta executorului judecătoresc se dovedește a fi neîntemeiata si se impune a fi respinsa ca atare.
Pe cale de consecința, nici apărarea relativa la necompetenta Judecătoriei Cluj-N. de a încuviința executarea silita nu se verifica in speța de fata, cată vreme conform art.650 alin. 1 si 2 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel si aceasta este competenta sa soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
In ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia Sentința civila nr. 346/2011-pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dos. nr._ nu constituie titlu executoriu cu privire la obligația de plata a penalităților de întârziere de 100 lei pe zi întârziere, deoarece daunele cominatorii trebuie transformate de instanța si acordate intimatului pe calea dreptului comun, instanța retine ca sunt neîntemeiate întrucât penalitățile de întârziere in discuție nu au fost stabilite de instanța in sarcina sa cu titlu de daune cominatorii, ci acordate direct intimatului in condițiile stabilite prin dispozitivul titlului executoriu.
Relativ la lipsa refuzului de a aduce la îndeplinire a dispozițiilor hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, este real ca U. S. Haret a depus la dosar dovada ca in interiorul termenului de 30 de zile stabilit de instanta a făcut demersuri pentru aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomelor de licența si suplimentul de diploma pentru reclamant, prin adresa nr. 4124/12.04.2012 înaintata Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, insa prin Sentința civila nr. 346/2011 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dos. nr._, contestatoarea a fost obligata ca in termenul de 30 de zile sa elibereze intimatului diploma de licența si suplimentul la diploma (foaia matricola) si, după caz, diploma de absolvire a modulului pedagogic Nivelul I, ceea ce in speța nu s-a intamplat, fapt dovedit de data înscrisa pe diploma de licența a intimatului, care poarta ca data a emiterii 11.06.2012, întârziere de care se prevalează reclamantul si perioada in care neîndeplinirea obligației constituie refuz deoarece raportul juridic dintre contestatoare, chematul in garanție si unitatea de specialitate desemnata de acesta sa tipărească formularul actului de studii nu este opozabil intimatului fata de care exista doar obligația contestatoarei.
De asemenea, apărarea contestatoarei privind faptul ca nu a fost notificata de către intimat după expirarea termenului de 30 de zile in care obligația sa se impunea sa fie adusa la îndeplinire este lipsita de suport legal, intimatul neavând o astfel de obligație din moment ce este in posesia unui titlu executoriu prin care s-a stabilit clar obligația contestatoarei si termenul in care este ținuta sa o aducă la îndeplinire, precum si sancțiunea nerespectării ei.
In același context se impune a fi inlaturata si susținerea privind imbogatirea fara justa cauza a intimatului, care este fara putința de tăgada ca este creditor al contestatoarei in temeiul unui titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, in baza dispozițiilor art. 719 C. proc. civ., instanța constata ca nu se verifica nici un motiv de nulitate sau anulare a actelor de executare atacate, drept care contestația la executare formulata de contestatoare este neîntemeiata si se impune a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea U. S. Haret cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3 in contradictoriu cu intimatul B. C. domic. in comuna B., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE.PEE./4 EX./_
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
