Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 3994/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. A., reclamant C. M. și pe pârât M. S., pârât M. M., având ca obiect rezoluțiune contract
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art. 104 (13) din Hot. 387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la data de 09.09.2013 apărătorul reclamanților, av. C. S. C. a depus cerere de amânare a cauzei pe motive medicale, iar la data de 10.09.2013, pe parcursul ședinței de judecată a fost depusă la dosar adeverință medicală în copie, prin fax.
Având în vedere că de la data soluționării cererii de reexaminare acordare ajutor public judiciar, 19.07.2013 și pâna la data prezentului termen de judecată, reclamanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuatum de 9312 lei, instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții C. A. și C. M. au chemat în judecată pe pârâții M. SEFAN și M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de către notar public M. P. sub nr. 902 din data de 21 iulie 2009, încheiat între reclamanți, în calitate de beneficiari cumpărători și pârâți, în calitate de promitenți vânzători și în consecință să fie obligați pârâții să le restituie suma de 35.000 euro achitată de către reclamanți; cu cheltuieli de judecată.
MOTIVE:
În fapt, la data de 21 iulie 2009 reclamanții au încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare-cumpărare, autentificat de către notar public M. P. sub nr. 902 din aceeași dată, având ca obiect imobilul cu destinația apartament, compus din două dormitoare, living cu bucătărie și nișă, baie și terasă, cu suprafața utilă de 70 mp. Potrivit antecontractului acest apartament urma să fie edificat de către promitenții vânzători în podul apartamentului nr. 6 situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj-N., identificat cu nr. cadastral_-C1-U6. De comun acord au stabilit prețul imobilului la suma de 35.000 euro. Totodată, până la data de11 august 2009 au achitat și diferența de 15.000 euro, în condițiile stabilite cu promitenții vânzători.
P. antecontract pârâții s-au obligat să finalizeze construcția apartamentului și să le predea posesia acestuia până la data de 30 decembrie 2009. Până la aceeași dată urma a fi încheiat și contractul autentic de vânzare-cumpărare, acest termen putând fi prelungit „în caz de necesitate a rezolvării unor probleme care depind de alți factori externi decât de voința vânzătorilor”. Întrucât pârâții nu au obținut autorizația de construire, nu au demarat construirea apartamentului, astfel că au convenit în mai multe rânduri cu aceștia prelungirea termenului stabilit prin antecontract. Ultimul termen stabilit în acest sens a fost sfârșitul lunii noiembrie a anului trecut, însă pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate.
În aceste condiții, în lua decembrie a anului 2012 au expediat pârâților, prin intermediul unui executor judecătoresc, o notificare, prin care le-au solicitat să le restituie suma achitată cu titlu de preț, însă aceștia nu au dat curs solicitării reclamanților.
În condițiile în care pârâții se fac vinovați de neexecutarea contractului, reclamanții au înțeles ca, în temeiul dispozițiilor art. 1021 C.civ. din 1864, să solicite instanței să dispună rezoluțiunea acestuia, fiind indiscutabil, îndeplinite condițiile de admisibilitatea unei astfel de acțiuni. Reclamanții sunt îndreptățiți să promoveze o astfel de acțiune în condițiile în care și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontract, aceea de a achita prețul contractual, în condițiile și la termenul convenit de comun acord cu pârâții.
Totodată, întrucât rezoluțiunea are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, se impune în mod firesc restituirea sumei de bani pe care au achitat-o cu titlu de preț, o soluție contrară constituind în fapt o îmbunătățire fără justă cauză a pârâților.
În drept: art. 969,970,1010, 1021 C.civ. din 1864 în vigoare la momentul încheierii antecontractului (cu privire la incidența acestor texte de lege s-a avut în vedere disp. art. 3,5 și 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea Legii 287/2009 privind C.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Vazand dispozitiile art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta retine ca “actiunile si cererile introduce la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa ICCJ sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in prezenta lege si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani, cu exceptiile prevazute de lege”
In ceea ce priveste timbrul judiciar, instanta retine ca acesta trebuie sa insoteasca, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar actiunile, cererile actele si serviciile adresate instantelor judecatoresti, Ministerului Justitiei, Parchetului General de pe langa ICCJ, precum si actele notariale, indeplinite de catre notarii publici.
Instanta constata ca obiectul actiunii de fata este supusa unei taxe judiciare de timbru si unui timbru judiciar, conform art.2 lit.d din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare si art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificarile ulterioare.
Textul art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 statueaza in mod imperativ ca “taxele judiciare de timbru se platesc anticipat” trebuind sa fie achitate chiar in momentul formularii cererii introductive de instanta iar pe de alta parte, instanta a stabilit prin rezolutie ca reclamanta sa achite o taxa de timbru de 9312 lei si timbre judiciare de 10 lei.
In speta, instanta a pus in vedere reclamantilor, prin citatie, conform art.36 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, ca pentru termenul de judecata din data de 07.05.2013 sa achite taxa de timbru mai sus mentionata, fata de imprejurarea ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, contestatoarea nu a facut dovada achitarii taxelor de timbru corespunzatoare .
Desi obligatia de plata a taxei de timbru a fost adusa la cunostinta reclamantilor, acestia nu s-a conformat dispozitiei instantei, fiind in culpa fata de obligatia procesuala retinuta in sarcina sa, imprejurare fata de care a ramas in pronuntare asupra exceptiei nulitatii cererii.
In solutionarea acestei exceptii instanta va avea in vedere ca potrivit dispozitiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1`997, privind taxele judiciare de timbru, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii..
In consecinta, tinand seama ca reclamantii nu s-au conformat dispozitiei instantei de plata a taxei de timbru si timbru judiciar, instanta va admite exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, cu consecinta anularii acesteia ca nelegal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia netimbrarii.
Anuleaza cererea formulata de reclamantii C. A. si C. M. domic. in Sandulesti, . jud. Cluj impotriva paratilor M. S. si M. M. ambii cu domic. in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica ,azi, 10.09.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
