Actiune in regres. Sentința nr. 6256/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6256/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 22830/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 6256/2013
Ședința publica din data de 01 aprilie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C. N. si M. C. N. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune in regres – disjuns din dosar_/299/2010.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 01.04.2013.
Se constata ca la data de 28 martie 2013 au fost inregistrate la dosarul cauzei, prin serviciul de registratura al instantei, concluzii scise formulate de reclamanta.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata la data de 07.12.2010 pe rolul Judecatoriei Sectorului I Bucuresti sub nr._/299/2010, formulata de reclamanta . Group SA (fosta . Insurance Group SA) s-a solicitat obligarea paratului C. L. Al Municipiului C.-N. la plata sumei totale de 54.929,49 lei reprezentand despagubiri achitate . 19 dosare de dauna, suma la care se solicita a se adauga dobanda legala calculata incepand cu data de 14.11.2008 si pana la achitarea integrala a debitului, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata (f. 26-27).
In motivarea actiunii s-a aratat ca, in calitatea sa de asigurator, reclamanta a achitat contravaloarea prejudiciilor cauzate unui numar de 19 autoturisme de starea proasta a drumurilor publice din C.-N., iar potrivit disp. art. 22 din OG nr. 43/1997, administrarea drumurilor de interes local se asigura de catre consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora, motiv pentru care, pe calea actiunii in regres, reclamanta a notificat C. L. al Municipiului C.-N. in vederea achitarii contravalorii despagubirii acordate asiguratului si, fata de faptul ca paratul notificat nu a achitat debitul, a procedat la chemare acestuia in judecata (f.37-38).
Urmare a declinarii competentei de solutionare a cauzei de catre Judecatoria Sectorului I, dosarul cauzei a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C.-N., la data de 06.10.2011, iar la termenul de judecata din data de 01.10.2012 instanta investita cu solutionarea cauzei a dispus disjungerea din dosarul inregistrat sub nr._/299/2010, (avand ca obiect pretentiile reclamantei derivate din 19 dosare de dauna) si formarea a 18 dosare distincte fiecare avand ca obiect pretentiile derivand din cate un dosar de dauna (f. 1,2).
Dosarul de fata, inregistrat pe rolul Judecatoriei C. N. sub nr._ are ca obiect pretentiile reclamantei derivand din dosarul de dauna nr. AVA/CJ/1949/2008 prin care reclamanta solicita obligarea paratului la plata sumei de 1.430,13 lei reprezentand despagubiri, suma la care se solicita a se adauga dobanda legala calculata incepand cu data de 14.11.2008 si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
La termenul din data de 10.01.2013 reclamanta si-a extins actiunea fata de paratul M. C.-N. (f. 37).
Paratii au depus intampinare pentru termenul din data de 7.02.2013 prin care au invocat in principal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N., iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N. s-a aratat ca acesta nu are capacitate de folosinta raportat la dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, personalitate juridica avand doar unitatile administrativ teritoriale care sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean. In temeiul acestor prevederi normative, s-a aratat ca personalitate juridica au numai unitatile administrativ teritoriale indicate in cuprinsul art. 1 alin 2 lit. I din Legea 215/2001. Apoi, in temeiul art. 35 din Decretul nr. 31/1954, numai persoana juridica are capacitate procesuala, respectiv exercitiul drepturilor procedurale. Or, paratul C. L. este un organ deliberativ si nu este o persoana juridica, astfel ca nu are capacitate juridica si, pe cale de consecinta, nu poate sta in judecata in calitate de parte, fapt care reiese si din dispozitiile art. 41/C.pr.civ.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C.-N. s-a aratat ca, . procesuala pasiva presupune o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii de catre reclamant, paratul fiind persoana care neaga drepturile reclamantului si fata de care acesta doreste sa-si stabileasca existenta unui drept, ori persoana in patrimoniul careia reclamantul doreste sa dovedeasca inexistenta unui drept. Or, in ceea ce priveste unitatea administrativ teritoriala care este M. C.-N., acesta nu este o astfel de persoana, deoarece nu are calitatea de administrator al drumului public si, prin urmare, nu intra in competentele acestuia instalarea indicatoarelor ori a dispozitivelor speciale, aplicarea de marcaje pe drumurile publice, ori mentinerea acestora in stare corespunzatoare. Mai mult, dispozitiile in temeiul carora reclamanta isi expune pretentiile, respectiv OG nr. 43/1997 si OUG nr. 195/2002, nu vizeaza M. C.-N., acesta nefiind titularul obligatiilor stabilite in sarcina administratorului drumului public. Obligatia semnalizarii oricarei denivelari sau a unei gropi pe tronsonul de drum aratat de reclamanta ca loc al producerii incidentului rutier nu apartine Municipiului C.-N. si, prin urmare, nu exista identitate intre persoana paratei si cel care este titular al obligatiilor in raportul juridic dedus judecatii.
Referitor la fondul cauzei, s-a aratat ca in speta nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 998-999/C.civ. pentru a se constata existenta raspunderii civile delictuale si anume fapta ilicita, prejudiciul, culpa si raportul de cauzalitate.
Astfel, in privinta faptei ilicite, paratii au aratat ca aceasta consta in actiunea sau inactiunea ce are ca repercusiune incalcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane. In speta, reclamanta sustine ca fapta ilicita ar fi constat din neindeplinirea obligatiilor privind administrarea strazii A. V. din C.-N., insa, fata de probele existente la dosar, nu poate fi stabilit in concret momentul producerii avariei mentionate in cererea de chemare in judecata, defectiunile autovehiculului putand fi produse mult dupa, ori anterior datei de 26.10.2008.
Cat priveste prejudiciul, paratii au aratat ca la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi concludente care sa evidentieze faptul ca avaria reclamata este rezultatul administrarii defectuoase ori insuficiente a strazii A. V. din C.-N. de catre parati.
Referitor la cerinta legaturii de cauzalitate s-a aratat că dreptul la reparatie poate fi recunoscut numai pentru daunele care sunt, neindoielnic o consecinta directa a faptei ilicite. Or, in cauza, nu s-a demonstrat faptul ca groapa existenta in carosabil ar fi determinat direct si nemijlocit producerea accidentului.
De asemenea, din probele administrate nu s-a facut dovada existentei unei culpe exclusive in producerea prejudiciului, existand posibilitatea unei culpe concurente a conducatorului auto asigurat, deoarece nu s-a stabilit viteza cu care acesta a circulat, sau daca acesta putea evita incidentul printr-o conduita preventiva, dupa cum exista si posibilitatea ca autovehiculul avariat sa fi prezentat deficiente anterioare incidentului.
Referitor la petitele avand ca obiect plata dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata, s-a aratat ca acestea se impun a fi respinse, ca o consecinta a respingerii capatului principal de cerere, fiind accesorii acestuia.
In drept, au fost invocate dispozitiile legale mentionate in cuprinsul intampinarii.
In sedinta publica din data de 11.02.2013, instanta, in temeiul disp. art. 137 alin. 2/C.pr.civ, a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiilor invocate de parati prin intampinare.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, proba interogatoriului si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisurile depuse la (f. 4 si urm.) rezulta ca la data de 27.10.2008 reclamanta a deschis dosarul de daune AVA/CJ/1949/2008, la solicitarea proprietarului autoturismului cu nr. de inmatriculare_, numitul V. D. O., urmare a faptului ca autovehiculul sus-mentionat era asigurat facultativ de catre reclamanta in baza politei CASCO AVA nr._ din data de 11.07.2008, valabila pana in luna aprilie a anului 2009.
Audiat in calitate de martor la termenul de judecata din data de 25.03.2013, numitul V. D. a aratat ca pagubele pentru care s-a deschis dosarul de dauna au fost cauzate de o groapa existenta pe . C.-N., pe care a lovit-o pentru ca nu a observat-o, precizand totodata ca la cateva minute dupa impact, computerul de bord i-a semnalizat o pana la una din roti si ca, in acea perioada, nu a mai fost implicat in niciun incident cu masina din care sa fi putut rezulta avaria de la roata.
Din factura depusa la (f. 6) a rezultat ca avariile pentru care s-a deschis dosarul de dauna au necesitat reparatii in valoare de 1.430,13 lei, iar din inscrisul de la (f. 4) rezulta ca aceasta suma a fost achitata de reclamanta catre proprietarul autovehiculului avariat la data de 14.11.2008.
Din dresa depusa la (f. 52-54) si din raspunsurile date de paratul C. L. al Municipiului C.-N. la interogatoriul ce i-a fost luat, rezulta ca terenul aferent strazii A. V. se afla in patrimoniul Municipiului C.-N..
F. de starea de fapt mai-sus mentionata, instanta retine in drept ca potrivit disp. art. 998-999/C.civ. (aplicabile conf. disp. art. 6/NCC), orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit disp. art. 999 din acelasi act normativ, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa.
Totodata, art. 22 din OG nr. 43/1997 dispune ca administrarea drumurilor de interes local se asigura de catre consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora, care, in conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 din OUG nr.195/2002, au obligatia de a semnaliza corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si respectiv sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate prin intampinare, instanta retine ca exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N. este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, deoarece art. 5 din OUG 195/2002 dispune ca „Administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor, conform competentelor ce ii revin, cu avizul politiei rutiere, este obligat sa instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, sa aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, si sa le mențină in stare corespunzătoare. Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat sa semnalizeze corespunzător, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stânjenește sau pune in pericol siguranța circulației, si sa ia toate masurile de înlăturare a acestuia", iar art. 21 si urm. din OG 43/1997 prevad ca „administrarea drumurilor județene se asigura de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate in intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de arta, amenajările si accesoriile aferente, care vor fi in administrarea consiliilor locale respective".
Asa fiind, instanta retine ca, deși art. 21 și următoarele din Legea nr. 215/2001, stabilesc faptul ca personalitate juridică au doar unitățile administrativ teritoriale care sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean, această lege reprezintă norma generală, de la care legiuitorul a derogat în mod expres prin instituirea normei speciale cuprinse în art. 21 si urm. din OG 43/1997, iar aceste din urma dispozitii legale, fiind norme derogatorii și de strictă aplicare, conferă in speta paratului o capacitate specială de folosință, acesta putând sta în nume propriu în proces în litigiile generate de modul de administrare a drumurilor publice aflate în administrarea sa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C.-N., instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata si in consecinta va fi admisa, avand in vedere faptul ca in speta, potrivit dispozitiilor art. 22 din OG nr. 43/1997 si ale art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, conditiile raspunderii civile delictuale pot fi intrunite doar in persoana Consiliului L. al Municipiului C. N., in calitate de administrator al drumurilor si caruia ii revine obligatia de a le mentine in stare corespunzatoare.
Pe fond, instanța apreciaza ca sunt intrunite in persoana paratului C. L. al Municipiului C.-N. toate conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv vinovatia acesteia in savarsirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu si existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta savarsita si prejudiciul cauzat.
Astfel, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a dovedit existenta unui prejudiciu cert in valoare de 1.430,13 lei, incercat de proprietarul autovehicului inmatriculat sub nr._, iar declaratia acestuia, audiat in calitate de martor, a facut dovada faptei ilicite culpabile a paratului C. L. al Municipiului C.-N., fapta constand din nerespectarea obligatiilor ce-i incumbau, conform disp. art. 5 alin. 2 din OUG nr.195/2002, in calitate de administrator al strazii A. V. din C.-N., deoarece martorul a aratat ca a lovit goapa de pe . nu a vazut-o. Instanta considera ca in cazul in care paratul ar fi procedat la semnalizarea prin indicatoare rutiere a existentei unei gropi in carosabil care sa avertizeze conducatorii auto in acest sens sau daca ar fi procedat in timp util la astuparea respectivei gropi, exista posibilitatea evitarii producerii evenimentului rutier in discutie.
Totodata, instanta apreciaza ca cele declarate de martor au dovedit si existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului, deoarece martorul a declarat ca imediat dupa impactul cu groapa existenta pe . de bord al masinii pe care o conducea i-a semnalat existenta unei deficiente la roata, specificand totodata ca in acea perioada nu a mai fost implicat in niciun incident cu autovehiculul.
Cat priveste sustinerea paratului conform careia exista si posibilitatea ca o conduita preventiva a martorului sa fi putut duce la evitarea impactului si respectiv sustinerea conform careia exista si posibilitatea unor deficiente anterioare incidentului pe care sa le fi avut autovehiculul avariat, instanta retine ca aceste sustineri nu au fost dovedite in conditiile art. 1169/C.civ.
F. de faptul ca reclamanta a achitat contravaloarea despagubirilor aferente autoturismului cu nr. de inmatriculare_, in temeiul art.22 din Legea nr.136/1995, instanta constata ca aceasta s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite, motiv pentru care va admite actiunea formulata fata de paratul C. L. al Municipiului C.-N., pe care-l va obliga sa achite in favoarea reclamantei suma de 1.430,13 lei reprezentand despagubire achitata in dosarul de daune nr. AVA/CJ/1949/2008, suma la care se va adauga dobanda legala calculata incepand cu data de 14.11.2008 (data ulterioara celei la care s-a platit despagubirea de catre reclamanta) si pana la achitarea integrala a debitului.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata fata de paratul M. C.-N., aceasta urmeaza a fi respinsa, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
In temeiul art.274 Cod proc.civila paratul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 125,4 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente acestui dosar (f. 3, 31).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamanta OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA (fosta . INSURANCE GROUP SA), cu sediul procesual ales la SCA „C. &Asociatii”, situat in Bucuresti, . nr.15, sector 5, in contradictoriu cu paratul C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., cu sediul in ., jud.C..
Obliga paratul C. L. al Municipiului C.-N. sa achite reclamantei suma de 1.430,13 lei reprezentand despagubire achitata in dosarul de daune nr. AVA/CJ/1949/2008 si dobanda legala aferenta acestei sume, calculata incepand cu data de 14.11.2008 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga paratul C. L. al Municipiului C.-N. sa achite reclamantei suma de 125,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C. N..
Respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul M. C. N., cu sediul in ., jud. C., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuale pasiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 01.04.2013.
PRESEDINTEGREFIER
M. L. C. S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2407/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 8616/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
