Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 19405/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 400/2013
Sedinta publica din data de 14.01.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contravenționale formulate de catre petenta G. C. G. in contradictoriu cu intimatii M. C.-N. prin PRIMAR si DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/02.07.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 09.01.2013 intimatul M. C.-N. prin Primar a depus la dosar intampinare si acte anexe, in doua exemplare (f. 9-14), dupa care
Instanta invoca din oficiu si pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Directia Politia Locala C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Directia Politia Locala C.-N..
Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Directia Politia Locala C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Directia Politia Locala C.-N., exceptii invocate din oficiu de catre instanta, observand ca procesul-verbal de contraventie contestat de catre petenta a fost incheiat de catre M. C.-N., iar Directia Politia Locala este o directie din cadrul Primariei Municipiului C.-N., care nu are personalitate juridica si ca atare nu poate fi parte in proces. In consecinta, instanta apreciaza ca Directia Politia Locala C.-N. nu are nici calitate procesuala pasiva, nici capacitate procesuala de folosinta.
In consecinta, instanta respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G. in contradictoriu cu intimata DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si fara capacitate procesuala de folosinta.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie invocata de catre intimatul M. C.-N. prin Primar prin intampinare.
Instanta respinge ca fiind neintemeiata exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie invocata de catre intimatul M. C.-N. prin Primar prin intampinare, deoarece procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentei in data de 31.07.2012, prin afisare la domiciliu (f. 13), iar plangerea contraventionala a fost trimisa prin posta in data de 16.08.2012, data postei (f. 5 verso), in ultima zi a termenului legal de 15 zile. Prin urmare, instanta observa ca plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala trimisa prin posta in data de 16.08.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 20.08.2012 in dosarul nr._, petenta G. C. G. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii M. C.-N. prin PRIMAR si DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/485 intocmit de catre Directia Politia Locala C.-N. la data de 02.07.2012 si comunicat la data de 31.07.2012 si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 C.pr.civ.
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin intampinare, intimatul M. C.-N. reprezentat prin PRIMAR a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii contraventionale formulate de G. C. impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei nr._/02.07.2012 si mentinerea acestuia ca legal si temeinic.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 9-11 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 C.pr.civ.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 12-14).
La termenul de judecata din data de 14.01.2013 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Directia Politia Locala C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Directia Politia Locala C.-N.. Instanta a admis cele doua exceptii invocate din oficiu, pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari. In consecinta, instanta a respins plangerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G. in contradictoriu cu intimata DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si fara capacitate procesuala de folosinta.
Avand in vedere cele dispuse in sedinta publica din data de 14.01.2013, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Directia Politia Locala C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Directia Politia Locala C.-N., exceptii invocate din oficiu de catre instanta.
In consecinta, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G. in contradictoriu cu intimata DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si fara capacitate procesuala de folosinta.
La acelasi termen de judecata din data de 14.01.2013 instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie invocata de catre intimatul M. C.-N. prin Primar prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
In cauza a fost incuviintatata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/02.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. (f. 12), petenta G. C. G. a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 15.05.2012, ora 09.15, s-a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., .-9, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/02.07.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petenta, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petenta nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Nu prezinta relevanta faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit in lipsa petentei si in lipsa unui martor. Agentul constatator a mentionat motivul pentru care procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu a fost semnat de nici un martor: „Persoanele prezente refuza implicarea” (f. 12).
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului, 15.05.2012, ora 09.15, s-a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., .. 7-9, amenajat ca loc de parcare cu plata, petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca, potrivit art. 1169 C.civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, or, petenta nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca intimatul a facut o justa individualizare a sanctiunii. Instanta apreciaza ca nu se justifica o noua individualizare a sanctiunii si nu va proceda la inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, intrucat fapta contraventionala savarsita de catre petenta prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/02.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. si va mentine procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Directia Politia Locala C.-N. si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Directia Politia Locala C.-N., exceptii invocate din oficiu de catre instanta.
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G., cu domiciliul in T., ., jud. C., in contradictoriu cu intimata DIRECTIA POLITIA LOCALA C.-N., cu sediul in C.-N., ., jud. C., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petenta G. C. G., cu domiciliul in T., ., jud. C., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/02.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Mentine procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./02.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 938/2013. Judecătoria... → |
|---|
