Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2890/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 11 septembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților și lipsa martorului G. D. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 05.02.2013, înregistrată sub dosar civil nr._, petenta S.C. F. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER anularea procesului-verbal . nr._/22.01.2013 și a procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare; anularea sancțiunilor contravenționale aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea depusă la data de 23.04.2013, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 14.000 lei întrucât la data de 22.01.2013 nu avea inspecția tehnică periodică pentru un vehicul. Procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic. Petenta deține în proprietate mai multe vehicule. În luna octombrie 2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ s-a defectat, iar reparația din service a durat până la data de 20.01.2013. La data de 15.01.2013 a primit o comandă constând în transportul de material lemnos, transport care urma a fi efectuat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . La data de 22.01.2013 a fost încărcat acest auto, dar la momentul în care urma să plece, acesta s-a defectat și nu putea fi reparat în scurt timp. Întrucât nu avea vehicule disponibile și pentru a efectua transportul comandat, fără de care ar fi pierdut sume importante de bani, a folosit auto cu nr. de înmatriculare_ care ieșise din reparație recent. Nu avea cunoștință că inspecția tehnică periodică expirase și datorită urgenței și defecțiunii celuilalt vehicul, a inițiat transportul cu acest vehicul. În consecință, răspunderea sa contravențională este înlăturată conform art.11 din OG nr.2/2001 din cauza unui caz fortuit, respectiv a defecțiunilor care nu puteau fi prevăzute. Procesul-verbal este și nelegal întrucât nu este semnat pe fiecare pagină. Semnătura de la pagina 2 este diferită de cea de pe prima pagină. În subsidiar, a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, întrucât gradul de pericol social al faptei este redus, iar prin conduita sa nu a pus în pericol siguranța traficului rutier. Apoi, la data de 23.01.2013 a fost efectuată și inspecția tehnică periodică.
În drept s-au invocat prevederile art.1, art.5, art.21 și urm., art. 31 și urm. OG nr.2/2001, art. a din OG nr.37/2007, art. 15 din Regulamentul CEE nr.3821/85.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.06.2013 intimatul Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier-I.S.C.T.R. a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012 prevede ca și încălcare deosebit de gravă a normelor în materie „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare”. Nu există cazul fortuit invocat de petentă întrucât din definiția cazului fortuit reiese că acesta este un eveniment ce se va produce în viitor și care nu putea fi prevăzut, sau deși putea fi prevăzut urmările acestuia nu puteau fi înlăturate. Urmările evenimentului viitor puteau fi înlăturate prin efectuarea inspecției tehnice periodice. Faptul că vehiculul s-a aflat în reparații mai mult timp nu a schimbat conținutul obligației petentei și nici data la care inspecția trebuia efectuată. Mai mult, după o perioadă lungă de reparații era oportun ca managerul de transport al petentei să verifice dacă vehiculul deținea inspecția tehnică valabilă. Îi revenea petentei în calitate de profesionist obligația de a urmări ca transportul să se desfășoare în condiții de legalitate. A concluzionat că fapta a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul-verbal reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, astfel că petenta nu poate fi exonerată de răspundere. Fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad de pericol social ridicat, o asemenea faptă punând în pericol siguranța circulației și a celorlalți participanți la trafic. Fapta reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr.1071/2009, a Regulamentului CE nr.1072/2009, a Regulamentului CE nr.1073/2009 și a OG nr.27/2011. De asemenea, agentul constatator a aplicat sancțiunea îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ.
În drept au fost invocate HG nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, OG nr.2/2001, art.115, art.242 C.pr.civ.
Prin Încheierea ședinței din 24.04.2013 instanța a disjuns plângerea petentei formulată împotriva procesului-verbal . nr._/22.01.2013 privind reținerea plăcuțelor de înmatriculare, s-a format dosarul civil nr._/211/2013 în care instanța a admis excepția necompetenței materiale.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat Pentru Control în Transportul Rutier-I.S.C.T.R. a fost sancționată petenta . cu amendă în sumă de 14.000 lei întrucât „la data de 22.01.2013, ora 17,20, locul Varianta Cluj Est km 13+700 stg, jud.Cluj a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din_ și_, condus de G. D. S., având CNP_. La controlul efectuat în trafic s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier, ., de a utiliza la efectuarea transportului rutier numai vehicule rutiere cu inspecția tehnică periodică valabilă. Autotractorul N3 cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de către . în baza copiei conforme a licenței de transport CCM796188 la momentul controlului nu avea inspecția tehnică periodică valabilă. (I.T.P expirată în 04.11.2012). Transportul de material lemnos a fost efectuat în baza avizului de însoțire primar nr._/21.01.2012. S-a întocmit proces-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare . nr._, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto”.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012, fiind sancționată cu amendă conform art.6 alin.1,2 lit.a din același act normativ.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății comerciale sancționate și în lipsa unui martor-asistent cu motivarea că de față era doar un alt agent constatator care nu putea îndeplini această calitate.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 28.01.2013, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 04.02.2013, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate inclusiv ale reprezentantului său legal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Susținerile petentei referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 coroborate cu ale art. 17 din OG nr.2/2001 sunt neîntemeiate.
Procesul-verbal de contravenție poartă semnătura agentului constatator la finalul procesului-verbal, dispozițiile art. 16 alin.1 cu raportare la art. 17 din OG nr.2/2001 fiind respectate. Textul legal face referire la semnătura aplicată pe procesul-verbal și nu la locul acestei semnături. Faptul că pe procesul-verbal apare încă o semnătură a unei persoane din cadrul intimatului nu este de natură a conduce la concluzia că dispozițiile legale au fost încălcate, câtă vreme persoana având calitatea de agent constatator a semnat procesul-verbal încheiat.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a susținut că a intervenit un caz fortuit, răspunderea sa contravențională fiind înlăturată.
Asupra acestei susțineri, instanța constată că petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări .
Potrivit art. 3 din HG nr.69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, pct. 24- nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
Pentru această faptă, sancțiunea este amenda de la 14.000 lei la 18.000 lei aplicabilă operatorului de transport conform art. 6 din HG nr.69/2012.
Potrivit art. 11 alin.1 și 5 din OG nr.2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită, iar cauzele care înlătura caracterul contravențional al faptei se constata numai de instanța de judecată.
Cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei nu sunt definite în legislația contravențională, însă dată fiind aproprierea acesteia de cea penală, instanța va face apel la definiția cazului fortuit stabilită prin art. 47 C.pen respectiv împrejurarea care nu putea fi prevăzută.
Ca atare, cazul fortuit înlătură vinovăția celui care a comis fapta contravențională, atunci când rezultatul acțiunii sale se produce datorită intervenției unui eveniment exterior sieși și imprevizibil. Cazul fortuit apare la limita în care culpa încetează, ceea ce presupune că nimeni nu putea să prevadă rezultatul. Ca urmare, atunci când făptuitorului i se poate imputa o culpă în producerea evenimentului care a determinat rezultatul prevăzut de norma de sancționare, cazul fortuit nu există.
În speță, nu se poate reține intervenția cazului fortuit prin aceea că autovehiculul folosit pentru transportul rutier nu avea inspecția tehnică valabilă, petentei revenindu-i obligația și diligența de a face astfel de verificări periodic, mai ales că autovehiculul era în reparații de o lungă perioadă de timp. Lipsa efectuării inspecției tehnice periodice se datorează conduitei petentei care avea obligația în calitate de operator rutier de a efectua transporturi în condiții de legalitate.
În consecință, în mod temeinic s-a încheiat în sarcina petentei procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța constată că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fapta fiind în opinia legiuitorului gravă, prin conduita petentei punându-se în pericol siguranța participanților la traficul rutier. Notabil este și faptul că vehiculele folosite de petentă au suferit defecțiuni suficient de importante pentru a presupune reparații de lungă durată, potrivit chiar susținerilor petentei, de unde și concluzia că se impunea cu atât mai mult ca realizarea transportului să se facă cu vehicule având inspecția tehnică valabilă, pentru a minimaliza pericolul unor accidente rutiere.
În consecință, pentru considerentele mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. A. S.R.L. cu sediul în Ș., nr.46, jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul în București, ..38, sector 1, cod fiscal_, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..41, jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.01.2013
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./30.09.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9090/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2013.... → |
|---|
