Actiune in regres. Sentința nr. 2599/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2599/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 19357/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2599/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. C.-N. și pârâta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C.-N., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
În conformitate cu art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1 și art. 7 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța constată că reclamanta a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către reclamantă, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În baza art. 150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.08.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta M. C.-N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea taxei de deblocare a roților autovehiculului, la care a fost obligată prin sentința civilă să o achite petentului G. C. M..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că numitul G. C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 8244/485/26.07.2009 în dosarul nr._, plângere care a fost admisă, fiind obligat M. C.-N. la restituirea sumei de 100 de lei reprezentând contravaloarea taxei de deblocare a roților autovehiculului și la plata sumei de 372 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond. A arătat reclamanta că împotriva acestei sentințe a formulat recurs, care a fost respins prin decizia civilă nr. 1715/R/30.11.2011, fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 372 lei.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că la 06.06.2012 numitul G. C. M. a depus la Primăria C.-N. cererea nr._/06.06.2012 prin care a solicitat restituirea sumelor stabilite prin sentința civilă nr. 5489/04.04.2011 și decizia civilă nr. 1715/R/30.11.2011 în sumă totală de 844 lei, dintre care suma de 100 lei reprezentând contravaloarea taxei de deblocare a roților autovehiculului, suma fiind restituită la 12.06.2012 conform ordinului de plată nr. 9133/20.06.2012. A mai susținut reclamanta că potrivit art. 11 din Regulamentul HCL 149/2009 încasarea contravalorii prestației de blocare a vehiculului poate fi făcută de către personalul anume desemnat de către RADP C.-N., iar plata contravalorii prestației se poate face în numerar la casieria RADP C.-N., și, deși prin adresa nr._/06.06.2012 a solicitat restituirea sumei de bani reprezentând contravaloarea taxei de deblocare a roților autovehiculului, RADP a răspuns negativ cu motivarea că nefiind parte în proces, nu pot să restituie suma de 100 de lei.
În drept acțiune a fost întemeiată pe prev. art. 1635 – 1649 și urm. din Codul civil și HCL nr. 149/2009.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5489 pronunțată la 04.04.2011 de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ (f. 5-7), decizia civilă nr. 1715/R/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. (f. 8 – 9), răspuns RADP (f. 10), cerere adresată RADP (f. 11), cererea numitului G. C. M. (f. 12), ordin de plată (f. 13).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
La data de 03.01.2013 pârâta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. a depus întâmpinare (f. 15-17) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că măsura blocării autovehiculului a fost dispusă de către M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară, organ care a întocmit și actele anulate prin sentința civilă nr. 5489/2011 pronunțată de către Judecătoria C.-N.. A mai arătat pârâta că RADP nu se poate opune blocării unui autovehicul dacă agentul constatator dispune acest fapt întrucât potrivit Regulamentului de aplicare al HCL nr. 149/2009 prestatorul este obligat să îndeplinească toate dispozițiile date de beneficiar în legătură cu desfășurarea acestor activități. Taxa încasată de către RADP este fixată prin hotărâre a Consiliului local și este adusă la cunoștința publicului prin afișarea ei pe site-ul Primăriei C.-N. și reprezintă contravaloarea prestațiilor efectuate cu blocarea/deblocarea vehiculului.
Pârâta a mai arătat că nu poate fi obligată la restituirea sumei de 100 de lei atâta timp cât a realizat o . prestații prin activitatea pe care a desfășurat-o, iar nu din culpa sa au fost anulate actele prin care numitul G. C. M. a fost sancționat, în mod corect fiind obligat M. C.-N. să achite suma de 100 de lei, deoarece răspunderea delictuală îi revine.
În drept pârâta a invocat prev. HCL 149/2009, art. 998, 999 și 1000 alin. 3 din Codul civil.
La data de 05.02.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 8244/484 din data de 26.07.2009 încheiat de M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, numitul G. C.-M. a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009 si sancționate de art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009, reținându-se ca, cu ocazia controlului efectuat in data de 03.07.2009, ora 14.10, pe domeniul public din C.-N., ., s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de G. C., ar fi staționat neregulamentar pe trotuar, la adresa menționata mai sus, fapta constatata prin actul de constatare numărul 9216/03.07.2009. Totodată, s-a aplicat si măsura blocării roților autovehiculului in temeiul art. 4 din HCL nr. 149/2009, pentru deblocare petentul achitând suma de 100 lei.
Prin sentința civilă nr. 5489/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1715/R/30.11.2011, a fost admisă plângerea formulată de către numitul G. C., fiind obligată reclamanta M. C.-N. la restituirea sumei de 844 lei, dintre care suma de 100 lei reprezentând contravaloarea taxei de deblocare a roților autovehiculului.
Conform ordinului de plată nr. 9133/20.06.2012 reclamanta a achitat numitului G. C. M. suma de 844 lei, în această sumă fiind inclusă și suma de 100 lei reprezentând taxa de deblocare a roților autovehiculului (f. 13).
Instanța reține că măsurile privind oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al mun. C.-N. sunt reglementate prin HCL nr. 149/2009, art. 1 din acest text stabilind condițiile în care constituie contravenție oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/ autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. in alte locuri decât cele legal amenajate de cãtre Primãria municipiului C.-N., iar art. 4 stabilind că „alãturi de sanctiunea principalã a amenzii contraventionale, prevãzutã la art. 2, se pot aplica una sau mai multe sanctiuni complementare: blocarea rotilor vehiculelor/ autovehiculelor”.
Modalitatea de aplicare a măsurilor complementare de blocare a roților vehiculelor/autovehiculelor este prevăzută în Regulamentul reprezentând Anexa nr. 1 la HCL 149/2009, unde în art. 3 se stabilește că „Blocarea/ ridicarea vehiculelor/ autovehiculelor se va efectua de către R. Autonomã a Domeniului Public C.-N., (…).”
Totodată art. 5 din Regulament prevede că „Operațiunea de blocare consta in fixarea unui dispozitiv mecanic de imobilizare la una sau mai multe roti ale autovehiculelor sau remorcilor oprite sau staționate neregulamentar. (…)” și conform art. 6 din Regulament, R. Autonomã a Domeniului Pubic C.-N. trebuie sa dețină un număr de minim 50 bucati dispozitive pentru blocarea autovehiculelor din care un număr de 15 bucăți de blocare autocamioane sau remorci (anvelope cu dimensiunea mai mare de 825 x 20), dispozitive de blocare a roților care să îndeplinească anumite condiții.
Conform Regulamentului, RADP C.-N. va asigura activitatea de blocare/ ridicare a vehiculelor luând masuri pentru evitarea deteriorării acestora, revenindu-i întreaga responsabilitate pentru orice fel de reclamații ulterioare.
Art. 6 pct. 11 din Regulament prevede că „Încasarea contravalorii prestației de blocare/ ridicare/ transport si depozitare a vehiculului poate fi făcuta de către personalul anume desemnat de către RADP C.-N.. Plata contravalorii prestației se poate face in numerar la casieria RADP C.-N., ordin de plata in contul deschis de RADP C.-N. sau direct la reprezentantul RADP C.-N., in urma prezentãrii obligatorii a cãrtii de identitate a vehiculului si/sau a certificatului de inmatriculare, respectiv a documentului de identitate si a permisului de conducere al utilizatorului la data si ora sãvarsirii contraventiei.”
Tariful pentru deblocarea roților este stabilit prin Anexa 5 la HCL nr. 149/2009, fiind în cuantum de 100 lei.
Din textele de lege sus-menționate reiese că pârâta prestează în baza HCL nr. 147/2009 un serviciu reclamantei (prestație de blocare a roților), iar suma de 100 de lei reprezintă plata contravalorii prestației.
Într-adevăr, astfel cum a susținut reclamanta, suma de 100 lei a fost încasată de către pârâtă, însă această sumă reprezintă contravaloarea serviciului prestat de către RADP în favoarea reclamantei în temeiul dispozițiilor HCL 149/2009, acționând la cererea acesteia (art. 6 pct. 3 din Anexa nr. 1 - Acțiunea de blocare/ ridicare se va desfășura numai la cererea sau cu aprobarea Primăriei sau a reprezentanților Inspectoratului de Politie al județului C., in prezenta agenților constatatori.).
Instanța reține că R. A. a Domeniului Public (RADP) C.-N. isi desfasoara activitatea in baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, are personalitate juridica, este organizata si funcționează pe baza de gestiune economica si autonomie financiara.
Împrejurarea că reclamanta nu a încasat niciodată suma de 100 de lei nu prezintă relevanță întrucât suma a fost încasată direct de către prestatorul serviciului de la persoana fizică. Instanța apreciază că pârâta nu poate fi obligată să restituie suma de 100 de lei atâta timp cât a acționat în baza HCL 149/2009 și nu i se poate reține nici o culpă pentru faptul că procesul-verbal a fost anulat în condițiile în care, astfel cum s-a arătat, acțiunea de blocare/ ridicare se desfășoară numai la cererea sau cu aprobarea Primăriei sau a reprezentanților Inspectoratului de Politie al județului C., in prezenta agenților constatatori, reprezentanții RADP neavând posibilitatea să refuze efectuarea operațiunii de blocare a roților autovehiculului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1635 și urm. din C. civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3 în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C.-N., cu sediul în C.-N., Calea Someșeni, nr. 2, jud. C. având ca obiect pretenții.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 11.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Red.Dact/MCF./DRF./4 ex/03.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1157/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
