Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 18824/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din 11.12.2013
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: A. M. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ inaintat de reclamanta . impotriva pârâtilor . SRL si M. A..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 04.12.2013, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 august 2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat, in contradictoriu cu pârâții . SRL ȘI M. A., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 2203,64 lei, reprezentând contravaloare produse și servicii, precum și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că a încheiat cu pârâții contractul nr. 618/07.03.2012 de furnizare produse și servicii, punând la dispoziția acestora un terminal de reîncărcare, existând obligația corelativă a acestora de a plăti facturile fiscale de încărcare electronică la scadență, pe care nu și-au îndeplinit-o. De asemenea, în temeiul convenției dintre părți, totalitatea obligațiilor debitoarei au fost însușite de către fidejusor, prin semnarea contractului, astfel încât atât debitorul, cât și fidejusorul datorează, în afara debitului principal, și penalități de întârziere de 0,5% pe zi.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 1025 și urm. din C. proc. civ., referitoare la procedura specialǎ de soluționare a cererilor de valoare redusǎ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 8– 31).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxă judiciară de timbru în sumǎ de 200 lei.
La termenul din 4 decembrie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au derulat relații comerciale, fiind încheiat contractul nr. 618/07.03.2012 de furnizare produse și servicii, în baza căruia au fost emise facturile fiscale (f. 8-31) aferente încărcărilor electronice de care au beneficiat pârâții. Totodată, prin art. 7 din contract (f. 13-20), debitorul de rang II M. A., în calitate de fidejusor, a garantat executarea tuturor obligațiilor asumate de către debitoarea de rang I prin acest contract.
În ce privește cauza de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâți s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, în sensul art. 1766 alin. (1) din C. Civ., or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în lege sau în contract, după cum rezultă din art. 1768 alin. (1) din C. Civ. Mai mult decât atât, contractului de furnizare îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la vânzare, potrivit art. 1771 din C. Civ., din această perspectivă fiind relevante prevederile art. 1724 din C. Civ., ce stabilesc că, în mǎsura în care cumpǎrǎtorul nu a plǎtit, vânzǎtorul este îndreptǎțit sǎ obținǎ executarea silitǎ a obligației de platǎ.
Relativ la prezentul litigiu, este de reținut că deși reclamanta a prestat servicii pârâtului de rang I, furnizând servicii de reîncărcare electronică, totuși, pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost achitatǎ, acumulându-se un debit total de 2203,64 lei, astfel cum rezultǎ din facturile emise de către reclamantă, în baza convenției perfectate, din această perspectivă pretențiile reclamantei fiind întemeiate.
Așadar, față de cele anterior expuse, cum obligația asumatǎ de cǎtre pârâta de rang I nu a fost până în prezent executată, instanța urmeazǎ să dispună admiterea cererii de chemare în judecatǎ și, în consecință, va obliga în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 2203,64 lei, cu titlu de preț al serviciilor furnizate și neachitate.
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 4 pct. 7 din contract coroborat cu art. 7 pct. 6, pârâții datoreazǎ penalitǎți în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere în cazul depǎșirii termenelor de platǎ convenite, or, în cauza de fațǎ, este de reținut cǎ pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de platǎ a contravalorii serviciilor furnizate, așadar va datora penalități de întârziere în cuantumul stabilit prin contractul încheiat.
Prin urmare, având în având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ., ce stabilesc cǎ În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu, respectiv prevederile art. 1270 alin. (1) din C. Civ., potrivit cărora Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului principal.
Potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Ca parte căzută în pretenții, instanța va obliga pe pârât la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. D. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., Bld. Muncii, nr. 18, jud. Cluj, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâții I. T. INTERNATIONAL, cu sediul în București, ., nr. 2, camera 2, ., ., Sector 6, și M. A., cu domiciliul în București, .. 170A, ., și în consecință:
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 2203,64 lei, cu titlu de debit principal, și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. A. B.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./23.12.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 20-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
