Pretenţii. Sentința nr. 1157/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la data de 18.01.2013, prin serviciul registratură, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.

Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 22 ianuarie 2012.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2012 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1206,75 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1023/26.01.2012, în temeiul căruia reclamanta a vândut pârâtei produse metalurgice si materiale de construcții, conform comenzii nr. 918/24.01.2012, cu obligația pârâtei de plata a mărfii în termen de 60 de zile. de la emiterea facturii, sub sancțiunea aplicării unor penalități de întârziere de 0.1% pe zi. Reclamanta a emis factura nr._/27.01.2012 în valoare de_,76 lei, achitata cu întârziere de către pârâta, motiv pentru care reclamanta a calculat si a emis facturi pentru penalitățile de întârziere în cuantum de 1206,75 lei Pârâta a fost invitata la conciliere directa, in temeiul art. 720 ind 1 c.pr.civ. insă nu a dat curs invitației.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 c.civ. și 720 ind 1 c.pr.civ.

În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: invitație la conciliere directa, proces-verbal de conciliere din data de 06.06.2012, dovada de comunicare, contract de vânzare cumpărare nr. 1023/26.04.2012, factura nr._/27.01.2012, comanda nr. 918/24.01.2012, facturiel nr._/30.04.2012, nr._/04.05.2012, nr._/17.04.2012, tabel cu modul de calcul al penalităților. (f.7-21).

Cererea a fost legal timbrată (f. 26)

Pârâta a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamanta ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a invocat excepția nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1023/26.04.2012, având în vedere că acesta a fost încheiat în lipsa consimțământului reprezentantului legal al societății, respectiv a directorului general. Semnatarii contractului nefiind reprezentanții legali ai societății si nici nu avea mandata /imputernicire emisă de reprezentantul legal pentru semnarea acestuia contract. Reprezentantul legal al pârâtei în perioada 01.09.2010 – 31.08.2014 a fost numit prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 009/01.09.2010 D-l ing. C. G., acesta având calitatea de a reprezenta societatea in relațiile cu terții, în conformitate cu disp. art. 143 ind 2, 143 și 55 din Legea nr. 31/1990. pe fondul cererii, pârâta a invocat prevederile art. 1521 noul cod civil privind punerea in întârziere a debitorului, invocând neparcurgerea acestei proceduri, precum si împrejurarea menționării în cuprinsul facturii nr._/27.01.2012 a unei alte scadente decât cea prevăzuta în contract. De asemenea, a arătat că acțiunea reclamantei este nedovedita sub aspectul cuantumului pretentiilor și temeiniciei acestora.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1179, 1246, 1247, 1250 noul cod civil, art. 129 c. pr.civ., art. 143 ind 2, 143 și 55 din Legea nr. 31/1990.

În susținerea întâmpinării, pârâta a depus certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția ORC nr._/03.12.2010, Decizia Consiliului de Administrație nr. 009/01.09.2010 (f. 20-33).

Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Pârâta a contestat existența unor relații comerciale stabilite între părți în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. 1023/26.04.2012, arătând că înscrisului justificativ al pretențiilor reclamantei nu a fost încheiat în mod valabil, nefiind semnat de către reprezentantul legal al societății, numit prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 009/01.09.2010.

Observând contractul contestat de către pârâta, instanța constată că acesta a fost semnat de D-l Sarca D., în calitate de director de vanzări si D-l C. A., în calitatea de manager aprovizionare, fiind stampilat cu ștampila pârâtei, aceleași persoane semnând si comanda ferma de produse nr. 918/24.01.2012 (f. 17). Având în vedere calitatea acestor persoane în cadrul societății pârâte – necontestată de către aceasta - se prezuma că semnatarii contractului au acționat în calitate de mandatari comercial ai pârâtei, conform art. 395 C.. îndreptățește pe reclamanta să se îndrepte împotriva pârâtei. Mai mult, conform extraselor de cont de la f. 46-49, rezulta că plățile pentru stingerea creanței datorate cf. facturii nr._/27.01.2012 au fost efectuate în numele societății pârâte, din contul deschis la unitatea bancara menționate în cuprinsul contractului de vânzarea cumpărare si pe care pârâta l-a si indicat în antetul întâmpinării. În orice caz, nesemnarea contractului de către Directorul General al societății nu poate fi opus reclamantei, care a încheiat cu buna credință contractul, bazându-se pe elementele care a determinat-o să aprecieze că încheie actul cu un reprezentant al societății, în relațiile comerciale cu diferiții parteneri contractuali (indicarea corecta a codului IBAN, ștampila societății). În acest caz, în măsura angajării societății peste limitele conferite angajaților acestora, societatea pârâta se va putea îndrepta pe calea unei acțiuni în regres impotriva celor responsabili, pentru tot ceea ce s-a plătit in virtutea acestui contract.

Pentru toate aceste motive, instanța va aprecia asupra încheierii în mod valabil a contractului de vânzare cumpărare si a executării acestuia de către ambele părți contractante, respectiv de către reclamanta, prin livrarea produselor comandate si de către pârâta, prin achitarea pretului acestora. În ceea ce privește scadența facturii, indicata de către reclamanta ca fiind 06.04.2012, instanța reține că termenii contractuali au fost în sensul în care plata se va efectua în termen de 60 de zile de la data emiterii facturii (art. 4.3 ), scadența precizata de către reclamanta acoperind termenul de 60 de zile prevăzut în contract.

Referitor la punerea în întârziere a debitorului, în ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că dispozițiile art. 8.2 din contract prevăd obligația de plata a penalităților de întârziere, începând cu ziua următoare scadenței, fara punere în întârziere si fara alte formalității. De altfel, în litigiile dintre profesioniști debitorul este de drept în întârziere, raportat la dispozițiile art. 1523 alin 1 lit d.c civ. Ca atare, față de dispozițiile art. 8.2 din contract coroborat cu art. 1538 c.civ, instanța va constata caracterul întemeiat al pretențiilor reclamantei privind suma de 1206,75 de lei, reprezentând penalități de întârziere calculate cf. tabelului de la f. 21, pentru perioada de la data scadenței – 06.04.2012 si pâna la data de 04.05.2012 și pentru care au fost facturile de penalități nr._/30.04.2012, nr._/04.05.2012, nr._/17.04.2012.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 1270 c.pr.civ. instanța va admite cererea reclamatei și va obliga pârâta la plata sumei de 1206,75 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente facturii nr._/27.01.2012.

Reținând culpa procesuală a pârâtei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 c.proc.civ. va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1110,54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru (f. 26), timbru judiciar si onorariu de avocat. (f. 6)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales în Timisoara, ., corp A, ., împotriva pârâtei .>cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.