Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 28557/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 06.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul V. A., în contradictoriu cu pârâții S.C.P.E.J. A. SI OSZOCZKI, S.C. B. I. ROMENA S.P.A. prin AGENTIA CLUJ-N., F. I. T. și F. C. M., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, prin avocat R. N., lipsind pârâții.
Prezenta cerere se soluționează fără citarea părților, în temeiul art.581 alin.3 teza I C. proc. civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantului susține cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, precum și înscrisurile depuse la dosar, după care arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în temeiul art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către reclamant este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza ca în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată în scris, apreciind că dispozițiile art.581 C.p.c. sunt aplicabile în speță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /04.12.2013, reclamantul V. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C.P.E.J. A. SI OSZOCZKI, S.C. B. I. ROMENA S.P.A. prin AGENTIA CLUJ-N., F. I. T. și F. C. M., ca pe cale de ordonanță președințială, fără somație sau trecerea unui termen, să se dispună continuarea executării silite în dosarul execuțional nr.378/2010 al S.C.P.E.J. A. și Oszoczki, B. I. Romena S.P.A., în sensul declarării sale ca adjudecatar al imobilului urmărit și efectuării tuturor actelor de executare subsecvente prevăzute de lege.
În motivare, a aratat că în dosarul execuțional mai sus menționat a fost declanșată executarea silită împotriva garanților ipotecari F. I. T. și F. C. M. cu privire la imobilul situat în Cluj-N., Calea Turzii nr.192E, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. cad._. Conform publicației de vânzare din 23.09.2013, s-a stabilit termen în vederea vânzării la licitație publică a imobilului anterior descris pentru data de 29.11.2013, ora 0830, iar preț de pornire suma de_ RON (reprezentând 75% din valoarea de evaluare a imobilului de_ RON). La termenul de licitație publică s-au prezentat doi licitatori, și anume el, care a oferit suma de_ lei (cel mai mare preț oferit) și C. C. V., care a oferit suma de_ RON. Tot la termenul de licitație publică din 29.11.2013 s-a prezentat și reprezentantul creditoarei, avocat R. T. din Baroul Cluj, care a depus la dosar două solicitări scrise, semnate și ștampilate exclusiv de către acesta (nu și de către creditoare) prin care solicita executorilor judecătorești să nu efectueze procedurile de vânzare a imobilului sub prețul de_ euro + cheltuielile de executare, respectiv să suspende executarea silită privind imobilul situat în Cluj-N., Calea Turzii nr.192E, proprietatea debitorilor F. I. T. și F. C. M..
Conform procesului-verbal de licitație imobiliară din 29.11.2013 întocmit de către executorul judecătoresc Oszoczki A., deși se arată, în mod corect, că licitația a pornit de la prețul de_ RON, reprezentând 75% din valoarea de evaluare a imobilului și că cel mai mare preț după trei strigări succesive a fost oferit de el (_ RON), nu a fost declarat adjudecatar, iar executarea silită a fost suspendată, cu motivarea că prețul oferit este sub cel acceptat de către creditoare și avându-se în vedere principiul disponibilității procesuale în faza executării silite.
Cu privire la aplicabilitatea în cauză a disp. art.581 din Vechiul Cod Civilă, reclamantul a arătat că având în vedere că dispozițiile legale în discuție nu arată cu claritate ce trebuie înțeles prin noțiunea de « piedici », în mod obișnuit se înțelege ceea ce oprește realizarea unui țel, un obstacol, o dificultate, noțiune ce se impune a fi înțeleasă din punctul de vedere al fiecărui participant interesat într-o procedură de executare silită, deci și de către un licitator într-o procedură de vânzare a unui bun imobil.
Atâta vreme cât a îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi declarat adjudecatar, beneficiază de « speranța legitimă de a dobândi un bun », ce se bucură de protecția art.1 din Protocolul nr.1 la C.E.D.O. Ca atare, apreciază necesar și obligatoriu să nu-i fie îngrădit accesul la justiție și să beneficieze efectiv de posibilitatea ca în prezenta procedură să conteste măsura ce îl prejudiciază - suspendarea executării silite (admisă de executorul judecătoresc ca efect al principiului disponibilității creditoarei), câtă vreme motivul invocat de creditoare (neobținerea prețului agreat) nu este unul prevăzut de lege pentru a se dispune o asemenea măsură.
Principiul disponibilității în faza de executare silită, invocat de către executorul judecătoresc, permite creditoarei eventual să renunțe la executarea silită nu să solicite suspendarea acesteia pe motiv că prețul ofertat este sub cel dorit de către creditoare, având în vedere faptul că, cazurile de suspendare a executării silite sunt strict și limitativ prevăzute de lege și niciunul dintre acestea nu este incident în speța de față.
Principiul disponibilității în faza de executare silită nu poate permite creditoarei, sub condiția negativ - suspensivă a suspendării executării silite, să impună un preț de vânzare a imobilului, care să contravină (în speța de față) dispozițiilor art.509 alin.5 C. proc. civ.
Publicația de vânzare la licitație reprezintă o adevărată ofertă de vânzare, în accepțiunea art.1189 alin.2 C. civ., situație în care, având în vedere dispozițiile imperative ce reglementează organizarea licitației publice, oferta de vânzare este una irevocabilă, conform art.1191 alin.1 C. civ. și care nu poate fi modificată la liberul arbitraj al creditoarei.
În mod greșit executorii judecătorești au suspendat executarea silită conform cererilor creditoarei, în condițiile în care acestea erau redactate, semnate și ștampilate exclusiv de către avocat, fără să solicite acestuia să facă dovada existenței unui mandat valabil ce i-a fost acordat în acest sens de către creditoare, precum și limitele acestuia, dovada obligatorie să fie făcută atât prin prisma disp. art.69 alin.1 C. proc. civ., cât și prin cele ale art.1432 alin.1-5 din Legea nr.31/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand cererea dedusă judecății prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de disp. art.581 C. proc. civ., instanta consideră ca acestea nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, în conformitate cu disp. art.581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
În ceea ce priveste cererea de ordonanta presedintiala formulata in cauza pendente, aceasta nu îndeplineste cele trei cerinte cumulative de admisibilitate, si anume: urgenta masurii a carei incuviintare se solicita (adica sa fie vorba de un “caz grabnic” a carui solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficienta a dreptului pretins incalcat), vremelnicia ei (pe calea ordonantei presedintiale neputand fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti) si neprejudecarea fondului (conditie care, desi nu este expres prevazuta in dispozitiile legale mai sus citate, decurge in mod necesar atat din caracterul vremelnic al masurii ce urmeaza a fi dispusa, cat si din prevederea legala conform careia ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului si care impiedica instanta sa analizeze fondul dreptului discutat intre parti, ea trebuind sa se limiteze doar la a cerceta aparenta acestui drept).
Astfel, în ceea ce privește cerința urgenței, instanța reține că deși cererea reclamantului vizează o procedură de executare silită, ce face obiectul dosarului execuțional nr.378/2010 al S.C.P.E.J. A. și Oszoczki, totuși, raportat la împrejurarea că acesta nu are calitatea de creditor sau debitor în procedura de executare silită respectivă (ci doar pe aceea licitator în cadrul procedurii de licitație imobiliară ce a avut loc în data de 29.11.2013, cf. procesului-verbal de licitație imobiliară aflat la fila 11 din dosar) și luând în considerare și faptul că reclamantul nu a învederat existența vreunei împrejurări care să imprime cererii sale un caracter urgent (respectiv a vreunei cauze care să impună declararea sa grabnică drept adjudecatar al imobilului supus vânzării la licitație publică), condiția analizată nu este îndeplinită.
De asemenea, având în vedere finalitatea urmărită de către reclamant prin cererea de ordonanță președințială, respectiv desemnarea sa ca adjudecatar al imobilului urmărit, precum și efectul principal al adjudecării unui imobil, și anume dobândirea în proprietate de către adjudecatar a acelui imobil, instanța apreciază că în speță nu este respectată nici cerința vremelniciei, întrucat masura ce se solicita are în mod evident caracter definitiv, iar nu provizoriu, asa cum reclama textul de lege mentionat.
Tododata, în opinia instanței, în cauza nu este respectata nici cea de-a treia conditie necesara pentru încuviintarea unei masuri pe calea ordonantei presedintiale, si anume neprejudecarea fondului, întrucat analizarea prezentei cereri sub aspectul temeiniciei și pronuntarea unei solutii în calea procedurii speciale ar semnifica transarea pe fond a raportului de conflict ivit între reclamant și pârâta creditoare S.C. B. I. Romena S.P.A. ca urmare a suspendării procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr.378/2010 al S.C.P.E.J. A. și Oszoczki; or, acest lucru nu se poate realiza decat prin procedura de drept comun specifică în materia executării silite, și anume în cadrul unei contestații la executare.
Sub acest din urmă aspect, având în vedere că potrivit disp. art.399 alin.1 teza I C. proc. civ., orice persoană interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație la executare, iar măsura suspendării executării silite dispusă prin procesul-verbal de licitație imobiliară în litigiu are în mod evident natura juridică a unui act de executare, fiind astfel susceptibil de a fi cenzurat pe calea unei contestații la executare, rezultă că nu poate fi reținută nici susținerea reclamantului privind îngrădirea accesului său la justiție prin neanalizarea pe fond a măsurii contestate, de vreme ce, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, acesta are deschisă calea contestației la executare.
În concluzie, față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că prezenta cerere de ordonanță președințială este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Văzând și disp. art.582 alin.1 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul V. A., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. R. N., situat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții S.C.P.E.J. A. SI OSZOCZKI, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.21, jud. Cluj, B. I. ROMENA S.P.A. prin AGENTIA CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ..48, jud. Cluj, F. I. T. și F. C. M., ambii cu domiciliul în com. C., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8746/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1811/2013.... → |
|---|
