Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 5690/302/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică de la 03.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: M. marin
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulate de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata . IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei prin consilier juridic D. C. D., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Față de înscrisurile comunicate de societatea de curierat la termenul trecut instanța pune în discutie cererea în probațiune formulată de către contestator privind verificarea de scripte și aspectul ridicat din oficiu de instanță, privind necesitatea audierii persoanei semnatare a dovezii de comunicare a somației.
Reprezentanta intimatei, raportat la înscrisurile depuse la dosar, arată că nu se mai impune audierea în cauză în calitate de martor a numitei A. G. și totodată apreciază că nu se impune verificarea de scripte, întrucât este evident că semnătura de pe dovada de comunicare a somației nu aparține contestatorului.
Instanța, respinge ca inadmisibilă cererea de verificare de scripte, în ceea ce privește semnătura de pe dovada comunicării somației din 27.02.2012, motivat de faptul că aceasta proba se administrează atunci când, cel căruia i se opune semnătura de pe înscris nu o recunoaște, în cauza de față fiind de necontestat ca semnătura aparține unei terțe persoane si nu contestatorului, iar în ce privește somația emisa la data de 26.05.2013 constată că dovada de comunicare nu este semnata, procedura de comunicare fiind îndeplinita prin afișare, sens în acre verificarea de scripte ar fi fara obiect. În ce privește oportunitatea audierii persoanei semnatare a dovezii de comunicare a somației, apreciază ca, fata de înscrisurile depuse la dosar de societatea de curierat, audierea martorei A. G. nu ar fi utila soluționării cauzei.
Instanța constată că contestatorul a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii executare, urmând a se pune în discuție aceasta cerere o data cu excepția tardivității.
Reprezentanta intimatei declară ca nu mai are alte excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța acorda cuvântul asupra cererii de repunere în termen si asupra excepției tardivității.
Reprezentanta intimatei a solicitat respingerea ca nejustificata a cererii de repunere in termen, admiterea excepției tardivității și respingerea cererii ca tardiva, fara cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2012 pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucuresti contestatorul P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, anularea tuturor formelor de executare silita instituite în dos. ex. 8675/05.12.2011 al executorului T. M., respectiv a somației emise la data de 24.02.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin punerea în executare a încheierii pronunțate în dos. nr._/302/2011 s-ar realiza o îmbogățire fără justa cauza în favoarea intimatei și în detrimentul contestatorului fără a exista un teme legal pentru aceasta.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 alin 3 c.pr.civ.
Intimata BT L. T. IFN SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 5, excepția tardivității introducerii contestației, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că se impune calificare cererii contestatorului ca fiind o opoziție la executare, astfel încât, raportat la disp. art. 106 si 62 alin 2 din Legea nr. 58/1934 competența de soluționare revine Judecatoriei Cluj N., care a investit cu formula executorie biletul la ordin pus în executare. În ceea ce priveste tardivitatea, intimata a arătat că titlurile executorii puse în executare sunt două bilete la ordin avalizate de către contestator, apărarea invocată de acesta putând fi formulata doar pe calea specială a opoziției la executare. Somația de executare fiind emisă la data de 24.02.2012 și recepționata de către contestator la data de 27.02.2012, cererea contestatorului este introdusa tardiv. În măsura în care se va aprecia că contestatorul a formulat o contestație la executare, apărările formulate de acesta se impun a fi respinse ca inadmisibile, întrucât legea prevede pentru formularea acestora o alta cale de atac, cf. art. 399 alin 3 c.pr.civ. respectiv opoziția la executare. De asemenea, potrivit art. 19 din Legea nr. 58/1934 persoanele împotriva cărora s-a pornit o actiune cambiala nu poate opune posesorului exceptiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu tragaătorul sau cu posesorii anteriori, afara numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului. Îmbogățirea fără justa cauza priveste în mod direct raportul juridic intervenit între părtile semnatare ale biletului la ordin, respectiv între semnatarii contractului de leasing, astfel că excepția personală invocată de către contestatorul avalist este bazata pe raportul juridic fundamental dintre emitent si avalist pe de o parte si emitent si beneficiar, pe de alta parte. În ceea ce priveste anularea încheierii de încuviințare a executarii silite, aceasta nu se poate dispune întrucât, potrivit art. 373 pct 5 încheierea nu este suspusă niciunei căi de atac. Prin urmare, contestația la executare introdusă de contestator nu reprezinta decât o veritabila cale de atac disimulata, constituind în fapt o opoziție la executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 969, 970 c.civ., art. 1169 c.civ., art. 115, art. 399 și urm. c.pr.cov., OG nr. 51/1997, Legea nr. 58/1934, Norma BNR 6/1994.
Contestatorul a depus precizare (f. 84-87), prin care a solicitat repunerea în termenul de introducere a contestației, arătând că somația executională nu a fost recepționata personal de către acesta, fiind găsit întâmplător de către acesta în zona imobilului în care locuieste, sens în care solicita efectuarea unei expertize grafoscopice. Pe fondul cererii, a arătat că biletele la ordin au fost completate în mod discretionar de către intimata cu data scadenței, aceasta neavând dreptul de a completa biletele la ordin. Biletele la ordin au fost semnate și avalizate în anul 2008 de către contestator, ca urmare a utilizării de către intimata a unor mijloace dolosive menite să îl induca în eroare cu privire la natura documentelor semnate. Intimata nu a făcut dovada provenienței sumelor cu care au fost completate biletele la ordin, cu atât mai mult cu cât a reintrat în posesia autoturismelor care au făcut obiectul contractelor de leasing. Contestatorul a mai invocat lipsa calității de creditor a intimatei, existentă încă de la data introducerii cererii de investire cu formula executorie a biletelor la ordin, având în vedere mențiunile din notificarea emisă de către intimata în senul în care B. POST SA a cesionat către intimata creanța derivat din contractele de leasing nr._/LF/2008/16.10.2008. De asemenea, contestatorul a mai arătat că, din dispozițiile contractului de leasing nu rezulta că a renunțat la beneficiul de diviziune si de discuțiune de care poate beneficia fidejusorul.
În drept, au fost invocate și disp. Legii nr. 58/1934.
Prin sent.civ. nr. 9058/14.11.2012 Judecatoria Sector 5 Bucuresti a admis excepția necompetentei teritoriale a instanței si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Cluj N.. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013.
Deliberând asupra excepției tardivității, invocată de intimat, instanța reține urmatoarele:
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 – în forma în vigoare la data introducerii cererii - În termen de 5 zile dela primirea somatiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va introduce la judecătoria care a investit cambia cu formula executorie.
Cererea contestatorului, fiind o veritabila opoziție la executare raportat la apărările formulate de către acesta în calitate avalist al biletelor la ordin, apărări care nu privesc încălcarea regulilor procedurale la executarea silita prevăzute de codul de procedura civila, precum și temeiul de drept invocat constând în Legea nr. 58/1934, este supusă dispozițiilor art. 62 în ceea ce privește termenul de formulare a acesteia.
Din înscrisurile ce compun dosarul execuțional, instanța reține că la data de 24.02.2012 a fost comunicata către contestator prima somație execuțională (f. 41), aceasta fiind comunicata contestatorului, prin serviciul de curierat la data de 27.02.2012, cf. dovezii de comunicare de la f. 26. Somația a fost comunicata la adresa de domiciliu a contestatorului – Bucuresti, .. 36, ., . de către numita A. G.. Contestatorul a contestat semnătura aplicata pe dovada de comunicare a somației din data de 24.02.2012 și de pe dovada de comunicare a somației din data de 30.05.2012, solicitând verificarea de scripte, însă proba solicitata a fost respinsa de instanță, având în vedere că, în ceea ce priveste semnătura de pe dovada de comunicarea a somației din data de 24.02.2012, proba se administrează atunci când cel căruia i se opune semnătura nu o recunoaște, ori, în cazul dat, semnătura aparține unei terțe persoane, iar în ceea ce privește cea de a doua comunicare, dovada de comunicare nu este semnata, procedura de comunicare fiind îndeplinita prin afișare. Acest din urma înscris oricum nu prezinta importanță, câtră vreme prima somație emisă este cea din data de 24.02.2012.
Din actele depuse la solicitarea instanței de către serviciul de curierat (f. 17 - 18), rezulta că înscrisul a fost efectiv expediat conform borderoului de expediție BOR_ la data de 27.02.2012, la adresa de domiciliu a contestatorului, fiind recepționat de către semnatara dovezii, numita A. G.. Apărarea contestatorului în sensul în care aceasta persoana nu este o membra a familiei sau afin, nu a fost însărcinată cu primirea corespondenței și nici nu a fost angajata a societății, nu este relevanta, câtă vreme dispozițiile codului de procedura civilă, - dreptul comun, în materia executării silite – nu impun o forma speciala de comunicare (precum comunicarea prin scrisoarea recomandata cu confirmare de primire), comunicarea urmând a se realiza în cf. cu dispozițiile generale privind citarea si comunicarea actelor de procedura prev. de art. 85 – art. 100 c.pr civ., în lipsa destinatarului, agentul comunicând înscrisul persoanelor arătate la art. 92 alin 3 c.pr.civ. certificându-i identitatea și semnătura. Ori, în cazul de față, curierul a comunicat somația persoanei găsite la domiciliul contestatorului și cu privire la care a prezumat că locuiește cu contestatorul, certificându-i identitatea si semnătura, fără a i se putea impune acestuia efectuarea unor verificări suplimentare.
Având în vedere data depunerii contestației la executare la Judecatoria Sector 5 - 09.03.2012, raportat la data comunicarii somației executionale ca fiind 27.02.2012, rezulta că cererea formulata de către acesta este tardiva, față de termenul de 5 zile impus de art. 62 din Legea nr. 54/1938.
În ceea ce priveste cererea de repunere în termen formulata de către contestator, instanța reține că dispozițiile art. 103 c.pr.civ prevăd că neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. Contestatorul nu a justificat și dovedit „împrejurarea mai presus de voința părții” prevăzuta de art. 103 c.pr.civ., din chiar conținutul cererii rezultând că acesta are același domiciliu ca si cel menționat pe trimiterile postale, contestatorul nefăcând dovada, spre exemplu, nu că în perioada de timp în discuție ar fi avut domiciliul în alta parte, fiind imposibil ca acesta să locuiască la acea adresa.
Ca atare, instanța va respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată și, pentru aceleasi motive mai sus expuse, va admite excepția tardivității, invocata de către intimat, și va respinge opoziția la executarea formulata de către contestator ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a opoziției la executare, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii opoziției la executare, invocata de intimat.
Respinge opoziția la executare formulată de contestatorul P. M., cu domiciliul în Bucuresti, sector 5, .. 36, ., . cu intimata BT L. T. IFN SA, cu sediul în Cluj napoca, .. 1, ., ca tardiv formulată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. M. M.
Red/tehn.PA /5ex/29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 192/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
