Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 8074/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 09 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. B. CHAMP S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 32 alin. 1 O.G nr. 2/2001 constată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 C.pr.civ. instanța va respinge ca inutile cererile în probațiune formulate de petentă având în vedere că nu prezintă relevanță locul unde s-a realizat cântărirea, iar intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată raportat la lipsa altor cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250 - art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de01.04.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petenta . E. B. CHAMP S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că, cu ocazia procesului de cântărire, organul de control nu a introdus toate datele necesare cerute în formularul tichet de cântărire, necompletând rubrica ampatament, distanța între axe, ceea ce a condus la posibilitatea obținerii unor date eronate de măsură.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 2), tichet de cântărire (f. 3),
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., a depus la data de 09.05.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că, agentul constatator a procedat la cântărirea statică a autoutilitarei, prin introducerea tuturor datelor necesare pentru stabilirea corectă a masei vehiculului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 26/2011.
În probațiune a anexat copii după următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologică (f. 12), proces verbal de contravenție (f. 13), alte înscrisuri considerate relevante (f. 14-16).
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a mai arătat că, în data de 06.03.2013, auto cu nr. de înmatriculare_ a fost încărcat cu ambalaje, fiind încărcată în total cantitatea de 2800 kg, că nu se putea constata o depășire cu 510 kg, că modul de cântărire s-a realizat defectuos, în condiții improprii, că unul din cele două CMR-uri anexate întâmpinării prezintă anumite modificări față de exemplarul acesteia.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de 4 pct. 9 și art. 7 alin 1, 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 06.03.2013 la ora 15:20, pe DN1 km 416+200 m, loc. Miraslău, jud. A. s-a constat după cântărirea autovehiculului ce nr. de înmatriculare_, depășirea masei totale maxime autorizate cu 510 kg, rezultând o greutate de 8000 kg, respectiv o suprasarcină de 6,81 %.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Dimpotrivă, cele constatate de agentul intimatului se bazează pe cântărirea realizată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, conform buletinului depus în probațiune de către intimat, operațiune în urma căreia s-a constat în baza tichetului de cântărire (f. 3), dincolo de orice dubiu masa vehiculului, care depășea normele legale în vigoare.
Astfel, neintroducerea unor date privind ampatamentul și distanța dintre axe, precum și condițiile în care s-a realizat cântărirea, care dealtfel constituie condiții normale, nu sunt de natură a conduce la denaturarea rezultatului obținut de cântar, greutatea măsurată fiind stabilită în mod corect prin introducerea unor date suficiente și necesare pentru ca aparatul să realizeze măsurarea, măsurarea care se realizează de către un aparat tehnic, ce funcționează chiar și pe marginea drumului, în mod logic.
Totodată, instanța arată că, nu prezintă relevanță nici eventualitatea existenței unor date eronate în CMR-uri, cât timp, ceea ce interesează și în baza căruia s-a întocmit procesul verbal de contravenție a fost rezultatul cântăririi realizate printr-un mijloc tehnic verificat.
În consecință, nefiind răsturnată prezumția de netemeinicie a procesului verbal, deși petentei i s-a acordat această posibilitate, acesta a fost valabil încheiat, cele reținute în starea de fapt fiind conforme cu realitatea.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv 8.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și că petenta avea chiar posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii aplicate.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de către organul constatator INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. B. CHAMP S.R.L. cu sediul în Târgu-M., Aleea Carpați, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 41, jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de către organul constatator I.S.C.T.R.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 iulie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./S.B.T./4 ex/30.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
