Contestaţie la executare. Sentința nr. 9018/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9018/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 6994/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
O.D.CP. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9018/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013
Instanta constituita din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatorii P. M. CLUJ N. IN NUME PROPRIU ȘI IN CALITATE DE REPREZENTANT AL M. CLUJ N. SI AL CONSILIULUI LOCAL AL M. CLUJ N. impotriva intimatului M. V. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 28.05.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. municipiului Cluj-N. in nume propriu si in calitate de reprezentant al M. Cluj-N. si al Consiliului Local al M. Cluj-N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. V. D., anularea actelor de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 182/06.02.2013 de SCPEJ M. si Asociatii prin executor judecătoresc M. O. I. si a executării silite însăși.
În fapt a indicat că a fost somat in data de 28.02.2013 să execute obligația stabilită prin sentința civilă nr. 5706/2012 a Tribunalului Cluj. Prin procesul verbal încheiat in dosarul execuțional nr. 182/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare de 4.427,59 lei, onorariul executorului fiind în sumă de 3557,59 lei+TVA. In opinia reclamantului procesul verbal de cheltuieli di data de 19.02.2013 a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 387 C.pr.civ. Nu se poate vorbi in situația de față despre un refuz de a pune în executare hotărârea judecătorească ce se constituie in titlu executoriu, fata de prevederile OG nr. 22/2002, conform cărora instituția debitoare are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a face demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației de plată. Conform art. 2 din OG nr. 22/2002 acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata.
S-a mai arătat ca instituțiile publice nu pot efectua decât acele cheltuieli care au fost prevăzute in bugetul propriu de venituri si cheltuieli, buget aprobat in condițiile legii. In cazul mun. Cluj-N., bugetul pentru anul 2013 nu a fost adoptat până în prezent, urmând a fi supus dezbaterii si aprobării Consiliului local în ședința din 15 martie 2013
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu încălcarea prevederilor Legii nr. 188/2000.
În drept s-au indicat dispozițiile art. 112, 399 si urm. C.pr.civ., OG nr. 22/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusa in data de 23.04.2013 intimatul M. V. D. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In esență a precizat că in opina sa formele de executare au fost in mod legal întocmite. Nu se pot invoca dispozițiile art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002 deoarece, pe de o parte contestatorii nu au făcut dovada ca nu au fondurile necesare acoperirii creanței, iar pe de altă parte aceste dispoziții creează un avantaj discriminatoriu al instituțiilor publice fata de o persoana fizica obișnuită si trebuie apreciate si fata de jurisprudența Curți Europene a Drepturilor Omului. S-a mai apreciat că onorariul executorului a fost in mod corect stabilit.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 115 si urm. 274 C.pr.civ. OG nr. 22/2002, Legea nr. 188/2000, Conventia Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune s-au administrat înscrisuri. Instanța a solicitat in copie certificatul dosarul execuțional nr. 182/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5706/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, Consiliul local al municipiului Cluj-N. si Municipiul Cluj-N. prin Primar au fost obligați în solidar să plătească reclamantului suma de 29.900 lei reprezentând prejudiciu material, 5000 lei daune morale si 800 lei cheltuieli de judecata (f. 20-21). Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 9400/14.11.2012 a Curții de Apel Cluj.
In data de 06.02.2013 intimatul M. V. D. a solicitat punerea in executare silită a sentinței menționate, si s-a adresat in acest sens SCPEJ M. si Asociații, cererea sa fiind înregistrata sub nr. 182/2012 (f. 17). Prin încheierea civilă nr. 1664CC/15.02.2013 pronunțată in dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N. s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 5076/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj (f. 24).
Prin procesul verbal din data de 19.02.2013 executorul judecătoresc stabilit dobânda legală datorată in temeiul titlului executoriu in suma de 2.947,4 lei si cheltuielile de executare, iar onorariul executorului a fost indicat la suma de 2557,59 lei+TVA.
Conform art. 387 si 411 C.pr.civ. s-a emis somație de executare comunicată debitorilor in data de 28.02.2013 (f. nr. 28-30).
Analizând dosarul execuțional nr. 182/2013 instrumentat de SCPEJ M. si Asociatii instanța reține că formele de executare au fost în mod legal efectuate.
Susținerile reclamantei din prezenta contestație la executare vor fi respinse ca neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Dispozițiile OG nr. 22/2002 nu sunt incidente in prezenta cauză, deoarece nu se regăsește in cazul de față ipoteza avută in vedere de legiuitor, si anume lipsa de fonduri care să împiedice demararea sau continuarea executării silite. Reclamantul a invocat lipsa fondurilor, dar nu a depus nici o dovada in acest sens. Faptul că bugetul aferent anului 2013 nu era aprobat la momentul primirii somației nu reprezintă un impediment la executare, câtă vreme obligația a fost stabilită in sarcina debitorilor in anul 2012 astfel că reclamantul era dator să organizeze cheltuielile aferente anului 2012, cu luarea in considerare a hotărârii judecătorești.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc instanța reține că acesta a fost in mod legal stabilit, cu respectarea plafonului stabilit de art. 39 al. 1 lit. a) de maxim de 10% din valoarea debitului, fapt ce reiese din examinarea procesului verbal întocmit in data de 19.02.2013 (f. 27). Suma de 3557,59 lei reprezintă maximul permis de lege, la care s-a adăugat TVA in suma de 24% .
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. municipiului Cluj-N. in nume propriu si in calitate de reprezentant al M. Cluj-N. si al Consiliului Local al M. Cluj-N. in contradictoriu cu intimatul M. V. D., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ. va obliga Consiliul local si Municipiul Cluj-N. ambii prin Primar sa achite suma de 500 lei intimatului cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse (f. 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. municipiului Cluj-N. in nume propriu si in calitate de reprezentant al M. Cluj-N. si al Consiliului Local al M. Cluj-N. cu sediul in Cluj-N. .-3 jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul M. V. D., domiciliat in Cluj-N. . ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii la plata sumei de 500 lei intimatului cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP
16.08.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6234/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2798/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
