Actiune in regres. Hotărâre din 02-10-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2172/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 2 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ înaintat de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva pârâtei R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că la dosar s-au depus din partea reclamantei, la data de 2.10.2013 concluzii scrise, iar dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, când partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 30.01.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva pârâtei R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3.917,32 lei cu titlu de despăgubiri achitate de reclamantă, să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 633,19 lei cu titlu de dobândă legală remuneratorie calculată de la data plății despăgubirilor de către reclamantă – 18.05.2010 și până la data redactării acțiunii – 22.01.2013, precum și în continuare până la data pronunțării hotărârii, să dispună actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii i până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 4 martie 2010, pârâta a procedat la blocarea roților autovehiculului marca Renault, model Megane, având nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . mun. Cluj-N., deși acesta era parcat într-o incintă aflată în fața unui . în nici un fel circulația autovehiculelor sau pietonilor, sens în care s-a întocmit procesul verbal de blocare a autovehiculului . nr._, în cuprinsul căruia se precizează: partea stângă față murdară nu se observă avarii.
Ulterior, la data de 3.03.2010, orele 18:40, s-a întocmit procesul verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 0485, în cuprinsul căruia la rubrica referitoare la starea autovehiculului se precizează că în timpul ridicării nu s-au produs avarii, uși și geamuri închise…
A doua zi utilizatorul autovehiculului dl. M. M. B., s-a prezentat la sediul societății pârâte și, în schimbul achitării unor taxe (taxă ridicare auto, respectiv taxă deblocare auto), a dorit să își ridice autovehiculul. Înainte de a-și ridica autovehiculul, în incinta instituției pârâte au fost constatate o . avarii, produse de angajații acesteia în timpul blocării/ridicării/transportului/depozitării autovehiculului. Din acest motiv, înainte de ridicarea autovehiculului din curtea pârâtei, un inspector de daune al reclamantei a realizat o . planșe fotografice cu avariile produse autovehiculului (chiar în curtea instituției), avariile fiind stipulate în Documentul de intrare în reparație/Nota de constatare/Nota de reconstatare, întocmit de către inspectorul de daune al reclamantei. Mai mult decât atât un proces verbal de daune constatate la autovehiculul menționat a fost înregistrat de către pârâtă sub nr. 1836/4.03.2010.
Din cele mai sus expuse, având în vedere că înaintea ridicării autovehiculului acesta nu prezenta avarii, iar la momentul în care s-a dorit preluarea acestuia de către utilizator existau avariile menționate, este evident că aceste avarii nu puteau fi produse decât în momentul blocării/ridicării/transportului/depozitării autovehiculului, deci în momentul în care s-a aflat în custodia pârâtei, când autovehiculul a fost subtilizat.
Prin urmare, culpa pentru producerea avariilor menționate aparține angajaților pârâtei care au dat dovadă de neglijență când și-au îndeplinit îndatoririle de serviciu.
La momentul producerii evenimentelor anterior descrise, autovehiculul avariat, marca Renault, modelul Megane, având numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. SKY MOTORS IFN S.A. și utilizarea dl. M. M. B., avea încheiată o asigurare facultativă a autovehiculelor, materializată în polița . nr._ emisă de către reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A..
Având în vedere:
1. Întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate faptă ilicită-prejudiciu, culpa.
2. La solicitarea asiguratului păgubit reclamanta a fost obligată a suporta contravaloarea reparațiilor la autovehiculul menționat, despăgubirea fiind în cuantum de 3.917,32 lei achitată cu OP nr._ din data de 18.05.2010.
3. Aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în cazul de față contra pârâtei.
Reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a mai precizat că pentru recuperarea sumelor la care este îndreptățită, plătite cu titlu de despăgubire a convocat pârâta la conciliere directă în temeiul art. 7201 C.proc.civ., confirmarea primirii acesteia, fiind anexată, comunicându-i totodată și dovezile și temeiul juridic al pretențiilor. Pârâta însă a ignorat demersurile făcute, nu a dat curs convocării, nu a formulat obiecții referitoare la cele cuprinse în convocare, ignorând demersurile pârâtei, motiv pentru care a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune.
Referitor la petitul nr. 2 privind acordarea dobânzii legale remuneratorii, reclamanta a precizat următoarele:
Pentru perioada cuprinsă între 18.05.2010 (data plății despăgubirii în cuantum de 3.917,32 lei) și 22.01.2013 (data redactării prezentei cereri) pârâta datorează dobânda legală remuneratorie în cuantum de 633,19 RON, care va fi reactualizată până la data soluționării litigiului.
Raportat la petitul 3 privitor la actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective, reclamanta a învederat instanței că își fundamentează solicitarea pe prev. art. 1 al. 3, art. 3 alin. 2 din Ordonanța nr.13/2011.
În drept, au fost invocate prevederile art. 998, 999 C.civ., art. 112 și urm. C.pr.civ., art. 7201 C.pr.civ., art. 22, art. 58 din Legea nr. 136/1995, art. 1 alin. 2, art. 2, art. 3 alin. 1 din Ordonanța nr. 13/24.08.2011.
La data de 29.03.2013, pârâta R.A.D.P. Cluj-N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamantă pentru următoarele motive:
În data de 3.03.2010, în jurul orelor 12:34, ca urmare a dispoziției agentului constatator din cadrul din cadrul Direcției Poliției Comunitare a mun. Cluj-N., un echipaj al regiei din cadrul Serviciului blocări-ridicări auto s-a deplasat pe . mun. Cluj-N., pentru a bloca roțile autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ întrucât staționa voluntar neregulamentar în zona menționată. Cu această ocazie, agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare a mun. Cluj-N., a întocmit procesul verbal de blocare a autovehiculului . nr._/3.03.2010, care a fost semnat de către reprezentantul regiei în calitate de martor.
P. ore mai târziu, respectiv orele 18:40, agentul constatator din cadrul mun. Cluj-N. a dispus măsura ridicării autovehiculului menționat de către regie, întrucât proprietarul autoturismului mai sus identificat nu a făcut dovada plății tarifului de deblocare conform dispozițiilor art. 14 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 149/2009.
Cu ocazia ridicării autoturismului a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Poliției Comunitare procesul-verbal de ridicare . nr. 0485/3.03.2010 care a fost semnat de către reprezentantul regiei în calitate de martor. De asemenea, la rubrica „starea autovehiculului” s-au menționat următoarele: „în timpul ridicării nu s-au produs avarii; uși și geamuri închise; auto a fost fotografiat”.
În data de 4.03.2013, utilizatorul autovehiculului dl. M. M. B. s-a prezentat la sediul regiei în vederea ridicării mașinii din custodia regiei.
Referitor la pretențiile reclamantei în cuantum de 3.917,32 RON reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehiculul menționat mai sus, pârâta a arătat că:
Orice pretenție referitoare la contravaloarea reparației autovehiculului se analizează având ca temei răspunderea delictuală, reclamanta fiind obligată să dovedească dincolo de orice îndoială:
a) persoana responsabilă de producerea prejudiciului;
b) prejudiciul produs;
c) o faptă culpabilă a persoanei responsabile;
d) raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta culpabilă.
În nici o ipoteză pârâta nu poate fi persoana responsabilă de producerea prejudiciului invocat de către reclamantă, atâta vreme cât autoturismul ridicat a fost avariat înainte de efectuarea operațiunilor de ridicare, transport și depozitare, sens în care a depus în probațiune o copie a materialului foto (pe suport DVD) efectuat cu ocazia blocării, respectiv a ridicării autoturismului.
Toate avariile autoturismului descrise punctual în nota de constatare de către inspectorul de daune, sau cele descrise de către utilizatorul mașinii în procesul-verbal nr. 1836/4.03.2010 la care face referire reclamanta în acțiunea introductivă existau înainte de efectuarea operațiunii de ridicare, sens în care înțelege să depună în probațiune planșele fotografice extrase și listate din ansamblul materialului foto de pe suportul DVD.
Astfel în cuprinsul procesului-verbal de blocare se menționează expres faptul că autovehiculul este murdar și nu se observă avariile, iar în cuprinsul procesului-verbal de ridicare se arată faptul că în timpul ridicării nu s-au produs avarii, dar că mașina a fost fotografiată. Or, tocmai aceasta este rațiunea pentru care se efectuează fotografiile, pentru a se constata starea autovehiculului anterior manipulării acestuia de către angajații regiei, fără a fi necesară enumerarea fiecărei avarii în cuprinsul procesului-verbal.
Din analiza fotografiilor depuse în probațiune rezultă și lipsa oricărei culpe a regiei în privința producerii pretinsului prejudiciu de către reclamantă, mai mult angajații pârâtei dând dovadă de maxima diligență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu ocazia manipulării autoturismului la ridicarea și coborârea acestuia de/pe autospecială.
În timpul operațiunii de ridicare, nu există contact între dispozitivul de ridicare și autoturism, fapt care face imposibilă lovirea sau zgârierea autoturismului în timpul ridicării, transportului sau depozitării.
Întrucât pentru antrenarea răspunderii civile delictuale prevăzută de dispozițiile art. 998, art. 999 C.civ. se impune a fi îndeplinite cumulativ cele patru condiții (fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între faptă ilicită-prejudiciu și culpa celui care a cauzat prejudiciul), pârâta a învederat instanței că solicită să se dispună respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca neîntemeiată, întrucât în speța de față nu este îndeplinită nici una dintre aceste condiții.
În ceea ce privește cel de-al treilea petit al acțiunii introductive de instanță, pârâta a solicitat respingerea și acestui capăt de cerere.
Având în vedere că se impune respingerea solicitării reclamantei de a obliga pârâta la plata sumei de 3.917,32 RON reprezentând contravaloare reparații autovehicul, nefiind întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, este firesc să fie respinsă și obligația subsecventă, conform principiului „accesorium sequitur principale”.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ., art. 998 C.civ., HCL nr. 149/2009. ( filele 46-48 ).
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Conform copiei procesului-verbal . nr._ depus la fila 26 din dosar, se reține că la data de 4.03.2010 – orele 12:34, pârâta a procedat la blocarea roților autovehiculului marca Renault, model Megane, având nr. de înmatriculare_, autoturismul fiind parcat pe . mun. Cluj-N..
Astfel, în data de 3.03.2010, în jurul orelor 12:34, ca urmare a dispoziției agentului constatator din cadrul din cadrul Direcției Poliției Comunitare a mun. Cluj-N., un echipaj al regiei din cadrul Serviciului blocări-ridicări auto s-a deplasat pe . mun. Cluj-N., pentru a bloca roțile autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ întrucât staționa voluntar neregulamentar în zona menționată. Cu această ocazie, agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare a mun. Cluj-N., a întocmit procesul verbal de blocare a autovehiculului . nr._/3.03.2010, care a fost semnat de către reprezentantul regiei în calitate de martor.
În cuprinsul procesului-verbal de blocare/ridicare a autovehiculului se reține că s-a consemnat următoarele: „partea stângă față murdară nu se observă avarii”.
La aceiași dată – 3.03.2010, orele 18:40, orele 18:40, agentul constatator din cadrul mun. Cluj-N. a dispus măsura ridicării autovehiculului menționat de către regie, întrucât proprietarul autoturismului mai sus identificat nu a făcut dovada plății tarifului de deblocare conform dispozițiilor art. 14 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 149/2009, fiind astfel încheiat procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 0485 – fila 26 verso, în cuprinsul căruia la rubrica referitoare la starea autovehiculului se precizează că în timpul ridicării nu s-au produs avarii, uși și geamuri închise, auto a fost fotografiat.
Conform susținerilor reclamantei, a doua zi utilizatorul autovehiculului - numitul M. M. B., s-a prezentat la sediul societății pârâte și, în schimbul achitării unor taxe (taxă ridicare auto, respectiv taxă deblocare auto), a procedat la ridicarea autovehiculului.
Înainte de a-și ridica autovehiculul, numitul M. M. B. a procedat la încheierea procesului-verbal din 4.03.2010 – fila 25, prin care a constatat o . avarii produse la autovehicul – parbriz crăpat, zgârieturi multiple pe ușa stângă spate, ușa dreapta spate, aripă dreapta spate, praguri dreapta și stânga înfundate, bara față distrusă, lovitură vizibilă pe spoilerul bării față partea dreaptă.
Totodată, se reține că prezentul proces-verbal întocmit de utilizatorul autovehiculului a fost înregistrat și la pârâtă sub nr.1836/4.03.2010.
Deși se susține că înainte de ridicarea autovehiculului din curtea pârâtei, un inspector de daune al reclamantei a realizat o . planșe fotografice cu avariile produse autovehiculului (chiar în curtea instituției), avariile fiind stipulate în Documentul de intrare în reparație/Nota de constatare/Nota de reconstatare, întocmit de către inspectorul de daune al reclamantei, din nici un înscris depus la dosar nu rezultă că constatarea avariilor s-a făcut în curtea pârâtei. Mai mult decât atât un proces verbal de daune constatate la autovehiculul menționat a fost înregistrat de către pârâtă sub nr. 1836/4.03.2010.
Se mai reține de asemenea că la momentul producerii evenimentelor anterior descrise, autovehiculul avariat, marca Renault, modelul Megane, având numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. SKY MOTORS IFN S.A. și utilizarea numitului M. M. B., avea încheiată o asigurare facultativă a autovehiculelor, așa cum rezultă din copia poliței de asigurare . nr._ emisă de către reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A.. ( fila 15 verso ).
În temeiul acestei polițe de asigurare facultativă, reclamanta a achitat la solicitarea asiguratului păgubit contravaloarea reparațiilor la autovehiculul menționat, despăgubirea fiind în cuantum de 3.917,32 lei achitată cu OP nr._ din data de 18.05.2010.
Nu se poate contesta că potrivit art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, însă pentru aceasta trebuie să fie întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Fiind cea care a demarat demersul judiciar, reclamanta este obligată să dovedească îndeplinirea în cauză a condițiilor angajării răspunderii civile delictuale, respectiv:
- persoana responsabilă de producerea prejudiciului;
- prejudiciul produs;
- o faptă culpabilă a persoanei responsabile;
- raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta culpabilă.
Din materialul foto pe suport DVD efectuat cu ocazia blocării, respectiv a ridicării autoturismului depus la dosar de către pârâtă nu rezultă că avariile reclamante de utilizatorul autoturismului și pentru a căror reparație reclamanta a achitat suma de 3.917,32 lei au fost produse cu ocazia manevrelor efectuate de către pârâtă, ci dimpotrivă se poate trage concluzia că aceste avarii descrise de către utilizatorul mașinii în procesul-verbal nr. 1836/4.03.2010 existau înainte de efectuarea operațiunii de ridicare.
De altfel, în cuprinsul procesului-verbal de blocare se menționează expres faptul că autovehiculul este murdar și nu se observă avariile, iar în cuprinsul procesului-verbal de ridicare se arată faptul că în timpul ridicării nu s-au produs avarii, dar că mașina a fost fotografiată.
Astfel, dacă în privința prejudiciului se poate reține fără echivoc că acesta există, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă rezultând că autoturismul a fost reparat și costul acestor reparații se ridică la suma de 3.917,32 lei, în privința faptei prejudiciabile, a culpei societății pârâte și a raportului de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciu sunt unele discuții.
Instanța reține că din analiza fotografiilor depuse în probațiune rezultă lipsa faptei prejudiciabile,pârâta sau mai exact angajații săi care au procedat la manevrarea autoturismului neprovocând nici o daună. Neexistând nici o faptă prejudiciabilă, nu se poate vorbi nici de vreo culpă a pârâtei și nici de raportul de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciu.
Din cele reținute mai sus, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada de către reclamantă a condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale a societății pârâte, motiv pentru care în temeiul art.998-999 C.civ. cu aplicarea art.1169 C.civ. instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în mun. București, ..23, sector 1, înmatriculată la O.R.C sub nr.J40/_/2001, CUI_ și cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. – mun. București, ..1, ., birou A3, sector 5 împotriva pârâtei R. AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și cu sediul în mun. Cluj-N., Calea Someșeni nr.2, jud. Cluj, având ca obiect acțiune în regres.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.5ex.-29.10.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2821/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1889/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
