Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 31974/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINȚA CIVILA nr._
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER M. M.
Pe rol se afla judecarea acțiunii civile privind pe contestatorul P. E. in contradictoriu cu intimații A. V. F., A. F., H. N., C. B. C., C. C. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10.09.2013, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.11.2011 pe rolul Judecătoriei Cluj N., contestatorul P. E. a formulat, în contradictoriu cu intimații A. V. F., A. F., H. N., CHEREBENȚIU B. C. ȘI CHEREBENȚIU C. B. contestație la executare împotriva executării silite din dos. ex. 352/2011 al B. C. M. R., solicitând constatarea nulității tuturor actelor de executare efectuate de executorul judecatoresc cu privire la imobilele înscrise în CF_,_,_,_ Cluj N..
În motivare, contestatorul a arătat că executarea silita a fost efectuata cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la vânzarea la licitație publica, precum și cu privire la evaluarea imobilelor. Contestatorul a precizat că este notat în cartea funciară privitoare la imobile cu cerere de sechestru asigurator și cu acțiune civila privind somația de plata pentru suma de_ de euro. În urma comunicarii către acesta a încheierilor de cf nr._,_,_,_ a aflat că bunurile asupra cărora avea înscris sechestru asigurator au fost vândute la licitație publică. Deși a adresat executorului judecatoresc o cerere în vederea studierii dosarului execuțional, acesta nu i-a permis accesul la dosar întrucât nu are calitatea de creditor sau debitor.
Prin precizarea depusă la data de 05.03.2012 (f. 131) contestatorul a arătat că imobilele au fost evaluate în baza acordului comun al părtilor, fara ase face expertiza de evaluare prevazuta de art. 500 alin 2 coroborat cu art. 411 alin 3 c.pr.civ., acordul fiind unul fraudulos, în scopul diminuării valorii gajului general care reprezinta garantia creditorilor. De asemenea, a fost încălcata și procedura de aducere la cunostință publica a vânzarii de către executorul judecatoesc. În drept, au fost invocate disp. art. 411 alin 3, 500 alin 2 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata. (f. 163)
Cauza a fost suspendata la termenul din data de 27.02.2012, în temeiul art. 115 ind 1 c.pr.civ. și a fost repusa pe rol la data de 06.11.2012.
Intimatul CHEREBETIU B. C. a depus întampinare (f-_)la dosar prin care a invocata excepția inadmisibilității actiunii, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că disp. art. 411 alin 3 c.pr.civ. permit executorului judecatoresc să evalueze bunurile cu acordul părtilor, evaluarea pe calea expertizei evaluatorii fiind facultativa si nu obligatorie. Creditorii si debitorii au fost toți de acord cu privire la valoarea bunurilor urmarite silit, astfel cum rezulta din procesele-verbale întocmite în dosarul executional.
În drept, au fost invocate disp. art. 115, 411 alin3, 500 alin 2 c.pr.civ.
Intimatul A. V. F. a depus întâmpinare la dosar (f. 173) prin care a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității, intimatul a arătat că reclamantul contestator a primit de la OCPI incheierea de înscriere a somației execuționale, acesta neformulând în termen de 15 vzile contestația la executare.
Prin înch. civ. din data de 23.04.2013 instanța a respins excepția tardivității formularii conmtestației la executare, ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii și în raport de înscrisurile depuse la dosar până la acea data.
În ședința publica din data de 21.05.2013, intimatul H. N., prin apărător ales, a reiterat excepția tardivității formularii contestației la executare, arătând că argumentele sale sale au în vedere alte încheieri decât cele depuse la dosar, din care rezulta că reclamantul contestator a luat cunostință de actele de executare contestate la data de 24.10.2011, contestația fiind astfel tardiva. (f. 229- 233).
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare, raportat la motivele invocate de către intimatul H. N., instanța reține că, reclamantul contestator este un terț față de executarea silita desfășurata in dos. ex. nr. 352/2011 al B. C. M. R., situație în care dreptul acestuia de a exercita contestație la executare împotriva executării silite, în lipsa unui termen expres determinat de lege – disp. art. 401 alin 2 c.pr.civ. nefiind incidente - începe să curgă de la data când a luat cunoștință de actele de executare contestate.
În speță, deși în ședința din data de 23.04.2013 a reținut că, din actele depuse la dosar de către OCPI nu rezulta comunicarea încheierii de înscriere a somației execuționale în cărțile funciare corespunzătoare imobilelor asupra cărora contestatorul avea înscris sechestrul asigurator, contestatorului fiindu-i comunicate doar încheierile privind întabularea în cartea funciara a dreptului de proprietate în temeiul actului de adjudecare, comunicare recepționata de către contestator la data de 11.11.2011, înscrisurile depuse la dosar de către intimatul H. N. (f. 229-233), certificate pentru conformitate cu originalul de OCPI Cluj, facă dovada comunicarii către contestator a încheierilor nr._/27.09.2011,_/27.09.2011, nr._/27.09.2011 la data de 24.10.2011. Aceste trei încheieri privesc imobilele înscrise în CF nr._, CF_ și_ și se refera la înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate dobândit de adjudecatarii H. N. si Cherebetiu C. B., în temeiul actelor de adjudecare, încheierile cuprinzând mențiunea expresa a comunicarii acestora către contestator. Cât priveste imobilele înscrise în CF nr._ – C1, nr._ și CF_ instanța constată din extrasele de CF depuse la dosar, că reclamantul contestator nu este înscris cu sechestru asigurator în cartea funciară, prin urmare nu poate invoca drepturile decurgând din calitatea de creditor cu sechestru asigurator.
În ceea ce priveste excepția nulității proceselor-verbale de comunicare a încheierilor de carte funciara, raportat la încălcarea disp. art. 100 alin 1 si 3 c.pr.civ, instanța constată că dispozițiile Legii nr. 7/1996 si ale Ordinului nr. 2371/C/1997 nu conțin dispoziții exprese cu privire la modalitatea de comunicare a încheierilor emise de Birourile de carte funciara. Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 721 c.pr.civ. se pot reține ca fiind incidente dispozițiile codului de procedura civila cu privire la citarea si comunicarea actelor de procedura, prevăzute de art. 85- 100 c.pr.civ., însă cu reținerea specificității materiei cartilor funciare și publicitatea acestora. În acest sens, nu se pot reține ca fiind relevante aspectele de practica judiciare evidențiate de către contestator (f. 236), referitoare la natura imperativa a obligatiei de citare și încălcarea dreptului la apărare. Dispozițiile art. 100 c.pr.civ. pot fi relevante în ceea ce priveste modul în care s-a realizat comunicarea actelor de către OCPI. Astfel, instanța constată că, deși nu s-a indicat numele destinatarului pe dovada de comunicare, este certa identificarea adresei de domiciliu a contestatorului, aceeasi manieră de comunicare fiind folosita și în cazul comunicarilor recunoscute ca fiind recepționate de către contestator (spre ex, f. 203). Mai mult, se observa că trimiterea poștală cuprinde si formularul de comunicare, în care se menționeaza destinatarul, adresa si actul comunicat, după cum rezulta din chiar înscrisurile depuse la dosar de către contestator (f. 184, 186, 188, 190), un asemenea formular fiind eliberat si reținut de către destinatar. Ori, în condițiile în care formularul de comunicare se preda destinatarului - ceea ce înseamnă că ar trebui să se afle în posesia contestatorului - iar adresa de comunicare a încheierilor OCPI este reală, fiind cea sub care se identifica contestatorul, nu se poate aprecia asupra nelegalității procedurii de comunicare a acestora, apărările formulate de contestator sub acest aspect fiind neîntemeiate si urmând a fi respinse ca atare.
Pentru toate aceste motive, reținând că excepția tardivității introducerii contestației de către contestator este justificata, raportat la argumentele invocate de către intimatul H. N. si fundamentata din punct de vedere probator, având în vedere data introducerii contestației – 28.11.2011 (data depunerii la Oficiul Postal) și data de 24.10.2011 ca data la care contestatorul a aflat de împrejurarea adjudecarii imobilelor, instanța va respinge contestația la executare ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimatul H. N..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. E., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații A. V. F., cu ultimul domiciliul cunoscut in Cluj N., .. 14, citat si prin publicitate, A. F., cu domiciliul în Cluj N., Calea D., nr. 105, ., H. N., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 14- 16, ., . Center, la SCPA M. și Partenerii, CHEREBENȚIU B. C., cu domiciliul procesual ales la C.. av. M. I., în Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 21, ., ȘI CHEREBENȚIU C. B., cu domiciliul în Cluj N., .. 26, ., ca tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publica, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. M. M.
Red/tehn. PA/8ex/ 22.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9966/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
