Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5865/211/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/CC/2013
Sedința publică din 10.10. 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: G. B. T.
GREFIER: A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintată de petentul R. A. D. împotriva proecesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2013 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în litigiul avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art.131 alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 07.03.2013, petentul R. A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2013.
În fapt petentul arată că nu se face vinovat de faptele menționate în procesul verbal. Totodată acesta menționează că procesul verbal de contravenție nu i-a fost adus de organele de poliție personal ci de numitul Cucuruzan S., care l-a predat surorii sale în vârstă de 12 ani.
Plângerea nu este motivată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2013 (f.2), copie carte de identitate (f.3), certificat medico legal (f.8).
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii (f.16)
În drept a invocat prevederile Legii nr. 61/1991, OG 2/2001.
În probațiune intimata a depus: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2013 –ilizibil (f.19), dovada comunicării procesului verbal (f.20), raport din data de 24.05.2013 (f.22), declarații (f.24-29), fișă intervenție eveniment (f.30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.02.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.02.2013 (f.2) prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în baza art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 deoarece în data de 25.12.2012 în jurul orei 04:00 aflându-se pe drumul comunal în apropierea imobilului cu nr. 136 din . a tulburat liniștea locatarilor din zonă prin strigăte și larmă între orele 22:00 – 08:00.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-N. la data de 07.03.2013, procesul verbal de contravenție fiind comunicat prin afișare petentului la 01.03.2013 (f.20) conform art. 27 din OG 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit 249 C.P.C sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-8:00 și 13:00-14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în orice alt loc din imobile cu destinație de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Instanța reține că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe, nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal, prin urmare argumentul că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa pentru motivele descrise în motivarea plângerii contravenționale nu are forța probantă de a combate prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de sancționare a contravenției.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. A. D., cu domiciliul în Berindu, nr.92, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.02.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2013.... → |
|---|
