Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 19305/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 22.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. I. și pe intimat ., intimat ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima, cât și la a doua strigare se prezintă administratorul intimatei ., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că B. S. A. a depus la dosar la data de 17.10.2013 copii certificate ale dosarului execuțional nr. 122/2009.
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Constatând că pentru acest termen de judecată contestatorul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbrul judiciar de 3 lei, deși a fost legal citat cu această mențiune, instanța pune în discuție din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Administratorul intimatei . solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a contestației la executare.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției pusă în discuție.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus contestatorul S. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimații ., B. S. A. și ., să se dispună perimarea cererii de executare formulată de către creditorul ., ca fiind îndeplinite procedurile art. 389 pct. 1, V.C.pr.civ., art. 696, pct. 1 NCPC; anularea procesului verbal de licitație mobiliară întocmit de B. S. A. în dos. execuțional nr. 122/2009 din data de 5.08.2013 prin care s-a adjudecat în contul creanței următoarele bunuri: circular cu freză Stem, Centru de lucru SCM Center, Mașină de tivit Stetom; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
„Dacă creditorul a lăsat să treacă6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alt acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată cere desființarea ei” – art. 389, V. C. Pr. civ. – art. 696, pct. 1, NCPC. Menționează instanței faptul că așa cum reiese din dosarul execuțional nr. 122/2009 a B. S. A., creditorul a lăsat să treacă o perioadă mai mare de 6 luni de la formularea cererii de executare.
Din anul 2009 și până în luna aprilie 2013, creditorul nu a stăruit în soluționarea cererii de executare, formulată împotriva debitorului ., fapt ce a dus la perimarea de credit a executării silite,. Totodată, orice acte de executare întocmite după o perioadă mai mare de 6 luni de la ultima cerere formulată în prezentul dosar, duce la anularea oricăror forme de executare.
În consecință, procesul verbal prin care s-au adjudecat în contul creditorului bunurile ce au făcut obiectul sechestrului asigurator este nul.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Vazand dispozitiile art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta retine ca “actiunile si cererile introduce la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa ICCJ sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in prezenta lege si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani, cu exceptiile prevazute de lege”
In ceea ce priveste timbrul judiciar, instanta retine ca acesta trebuie sa insoteasca, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar actiunile, cererile actele si serviciile adresate instantelor judecsatoresti, Ministerului Justitiei, Parchetului General de pe langa ICCJ, precum si actele notariale, indeplinite de catre notarii publici.
Instanta constata ca obiectul actiunii de fata este supus unei taxe judiciare de timbru si unui timbru judiciar, al caror cuantum se determina conform Legii nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare si art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificarile ulterioare.
Textul art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 statueaza in mod imperativ ca “taxele judiciare de timbru se platesc anticipat” trebuind sa fie achitate chiar in momentul formularii cererii introductive de instanta iar pe de alta parte, instanta a stabilit la termenul de judecata din data de 10 septembrie 2013 ca reclamanta sa achite taxa de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar de 3 lei.
In speta, instanta a pus in vedere reclamantei, prin citatie, conform art.36 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, ca pentru termenul de judecata din data de 22.03.2012 sa achite taxa de timbru mai sus mentionata, fata de imprejurarea ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, reclamanta nu a facut dovada achitarii taxelor de timbru corespunzatoare .
Desi obligatia de plata a taxei de timbru a fost adusa la cunostinta reclamantei, aceasta nu s-a conformat dispozitiei instantei, fiind in culpa fata de obligatia procesuala retinuta in sarcina sa, imprejurare fata de care a ramas in pronuntare asupra exceptiei nulitatii cererii.
In solutionarea acestei exceptii instanta va avea in vedere ca potrivit dispozitiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1`997, privind taxele judiciare de timbru, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii..
In consecinta, tinand seama ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiei instantei de plata a taxei de timbru si timbru judiciar, instanta va admite exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, cu consecinta anularii acesteia ca nelegal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia nelegalei timbrari.
Anuleaza ca netimbrata contestatia formulata de contestatorul S. I. domic. in Capusu M., nr.130, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatii . cu sediul in G. P-ta Unirii, nr. 2,jud. Cluj,. cu sediul in Lociu, ., jud. Cluj,BEJSipos A. cu sediul in Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr.1, jud. Cluj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.10.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./06.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8041/2013. Judecătoria... → |
|---|
