Contestaţie la executare. Sentința nr. 9966/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9966/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 5131/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 9966/2013
Ședința publica din data de 21 iunie 2013
Instanța compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. D. A. in contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ N., având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pana astăzi 21.06.2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus contestatoarea P. D. A., in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice a Municipiului Cluj-N., a solicitat anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ din 14.02.2013 emis de Administratia Finantelor Publice Cluj-N. in dosarul nr._/2013, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat in esenta ca prin procesul verbal contestat s-a dispus instituirea sechestrului asupra cotei de 6/16 din terenul in suprafata de 14.300 mp situat in Cluj-N., F. de la C. Teleacului inscris in CF nr._ sub nr. cadastral_, cu precizarea ca acest proces verbal vine in contextul in care a fost informata ca trebuie sa se inregistreze ca platitor de TVA, desi nicio norma juridica nu prevedea acest lucru la data incheierii tranzactiilor pentru care acum se percepe tva, iar retroactivitatea normelor juridice este prohibita in mod expres de Constitutia Romaniei. Mai mult, teza existentei unor "activitati economice" si a unei "persoane impozabile" in sensul dispozitiilor referitoare la TVA la nivelul anilor 2007-2009 nu numai ca nu este sustenabila, dar este nereala si ilogica.
A mai aratat contestatoarea ca in ceea ce o priveste a fost emisa decizia de impunere privind tva stabilita de inspectia fiscala la persoane fizice care realizeaza venituri impozabile din activitati economice nedeclarate organelor fiscale cu nr._/26.10.2011, in baza raportului de inspectie fiscala nr._/26.10.2011, stabilindu-se in sarcina sa obligatii de plata in cuantum de 1.019.556 lei reprezentand debit tva, dobanzi si penalitati de intarziere.
Contestatoarea a formulat contestatie impotriva actelor administrativ fiscale sus-mentionate, contestatie care a fost respinsa in procedura gratioasa, prin decizia nr. 141/21.02.2012, insa aceasta solutie a fost contestata la Curtea de Apel Cluj, in cadrul dosarului cu nr._, unde judecata este suspendata in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1/C.pr.civ, deoarece se asteapta interpretarea pe care CJCE o va da in ceea ce priveste modalitatea de calcul a tva si a accesoriilor, ca urmare a interpelarii pe care ICCJ Romania a adresat-o acestei instante, contestatoarea subliniind ca aceasta pozitie a Inaltei Curti trebuie sa constituie pentru orice instanta din Romania o suficienta indoiala serioasa privind legalitatea actelor de impunere emise pe numele persoanelor fizice care au efectuat tranzactii imobiliare, fiind pusa in discutie insasi intinderea debitului fiscal, situatie care este inadmisibila . al dreptului cum este dreptul fiscal.
Referitor la contextul in care s-a dispus sechestrul terenului in suprafata de 14.300 mp inscris in CF nr._ Cluj-N., sub nr. cadastral_, contestatoarea a aratat ca exista mai multe argumente esentiale cu privire la inexistenta unor activitati economice si a unei persoane impozabile in ceea ce o priveste. Astfel, intimata si DGFP Cluj vizeaza aplicarea dispozitiilor codului fiscal si cele ale HG nr. 44/2004 cu modificarile ulterioare, deci inclusiv modificarile in vigoare cu incepere de la 1.01.2010, facand practic aplicarea unor dispozitii legale in vigoare in anul 2010 la situatii fiscale din perioada 2006-2010, fara a se intreba macar daca principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 din Constitutia Romaniei permite acest lucru.
In realitate, singura concluzie posibila este aceea ca pentru perioada 2006-2010 persoanele fizice care au livrat terenuri si constructii nu aveau obligatia de a se inregistra ca platitori de tva deoarece legislatia comunitara si jurisprudenta comunitara care ar fi putut constitui repere ale notiunilor de "activitati economice" si "persoane impozabile" nu era accesibila si previzibila, legislatia nationala nu continea niciun fel de explicatii utile in acest sens, iar practica administrativa a organelor fiscale era in sensul excluderii acestor operatiuni din sfera de aplicare a tva.
Apoi, organele fiscale trebuiau sa tina seama de contractul de asociere in vederea edificarii de imobile incheiat in data de 14.11.2006 si datat cert de catre av. Budusan D. la aceeasi data, acesta fiind primul inscris depus la inspectorii fiscali insa acestia, desi l-au mentionat in raportul de inspectie, nu au tinut cont de el in mod efectiv. Practic, potrivit legii si contractului de asociere sus-mentionat, contestatoarea a beneficiat numai de 6 dintre apartamentele construite impreuna cu sora sa Chicinas X. si ceilalti doi asociati, respectiv V. R. I. si S. M., adica de suma de aproximativ 270.000 euro si, prin urmare, contestatoarea ar fi trebuit sa fie tinuta la plata tva-ului in masura in care se considera ca activitatea desfasurata de catre aceasta indeplinea toate conditiile legale pentru a fi considerata o activitate economica desfasurata in scopul obtinerii de venituri cu caracter de continuitate numai pentru cele 6 apartamente care i se cuveneau. Dar, dintre acestea, 3 au fost instrainate in luna mai 2008 si nu fac obiectul inspectiei fiscale, fiind vandute in primele doua luni de presupusa activitate, iar pentru celelalte 3 ar fi trebuit ca inspectorii fiscali sa aprecieze daca instrainarea acestora era sau nu o activitate economica cu caracter de continuitate, fiind evident ca instrainarea a 3 apartamente nu poate atrage calificarea vanzatorului ca persoana impozabila in ceea ce priveste tva-ul.
A mai aratat contestatoarea ca mai exista in sprijinul sau si alte argumente, care vizeaza inexistenta mijloacelor de proba si nulitatea inspectiei fiscale, a raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere ca urmare a depasirii termenului legal de 3 luni pentru efectuarea inspectiei fiscale si a efectuarii acesteia de catre un organ fiscal necompetent, deoarece potrivit dispozitiilor art. 101 alin. 1, art. 102/C.pr.fisc., inaintea desfasurarii inspectiei fiscale, organul fiscal are obligatia sa instiinteze contribuabilul in legatura cu actiunea care urmeaza sa se desfasoare, prin comunicarea catre contribuabil a unui aviz de inspectie fiscala, iar sanctiunea incalcarii acestor norme de procedura este nulitatea absoluta. Or, in speta, inspectia fiscala era practic finalizata la data la care s-a comunicat avizul de inspectie fiscala nr._/2011.
Referitor la motivele efective ale contestatiei la executare, s-a aratat ca in procesul verbal de sechestru contestat se face referire la patru titluri executorii si anume titlurile executorii cu nr._/4.12.2011, nr._/30.06.2012, nr._/4.11.2012 si nr._/2.02.2013, insa contestatoarei i-a fost comunicat numai titlul executoriu cu nr._/4.12.2011.
Pe de alta parte, in procesul verbal se mentioneaza cuantumul creantei fiscale a contestatoarei ca fiind de 1.174.546 lei, desi in decizia de impunere si in raportul de inspectie fiscala se mentioneaza suma de 1.019.556 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 119 alin. 4/C.pr.fisc. dobanzile si penalitatile de intarziere se stabilesc prin decizii intocmite in conditiile aprobate prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, cu exceptia situatiei prevazute la art. 142 alin. 6, astfel ca speta era obligatorie emiterea unei decizii de impunere suplimentara pentru diferenta, iar sanctiunea incalcarii acestei norme de procedura este nulitatea absoluta intrucat, asa cum s-a aratat in mod constant in doctrina, dreptul administrativ nu cunoaste nulitati relative.
A mai aratat contestatoarea ca procesul verbal de sechestru contestat nu respecta conditiile de forma pe care un act administrativ-fiscal obisnuit sau asimilat trebuie sa le respecte. Astfel, cu privire la notiunea de act administrativ fiscal, art. 41/C.pr.fisc. prevede ca acesta este actul emis de organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
Mai mult, art. 43/C.pr.fisc. prevede ca: actul administrative fiscal cuprinde urmatoarele elemente: a) denumirea organului fiscal emitent; b) data la care a fost emis si data la acre isi produce efectele; c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei imputernicite de contribuabil, dupa caz; d) obiectul actului administrativ fiscal; e) motivele de fapt; f) temeiul de drept); g) numele si semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii; h0 stampila organului fiscal emitent; i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestatiei si organul fiscal la care se depune contestatia si j) mentiuni privind audierea contribuabilului, astfel ca se impune anularea procesului verbal contestat.
In acelasi sens, procesul verbal contestat nu contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 152 alin. 1/C.pr.fisc., cum ar fi: numarul delegatiei executorului fiscal, actul normativ in temeiul caruia a fost stabilita obligatia de plata, s.a.m.d.
Un alt aspect subliniat de contestatoare a fost acela ca sumele mentionate in procesul verbal nu sunt certe, lichide si exigibile, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 41, art 43, art 44, art 46, art 151, art 152, art 153 indice 1, art 172 si art 173/C.pr.fisc, art. 112, art 399 si urm./C.pr.civ. si respectiv textele de lege mentionate in cuprinsul contestatiei.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegate un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri (f. 15-34).
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisul depus la (f. 15) rezulta ca la data de 14.02.2013 intimata a intocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile cu nr._, prin care a procedat la sechestrarea cotei de 6/16 parte din terenul in suprafata de 14.300 mp situat in Cluj-N., F. de la C. Teleacului, inscris in CF nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, cu motivarea ca debitoarea contestatoare, desi i s-au comunicat somatiile cu nr._/4.12.2011, nr._/4.11.2012, nr._/4.11.2012 si nr._/2.02.2013, nu a efectuat plata sumei de 1.174.546 lei, datorata conform titlurilor executorii nr._/4.12.2011, nr._/30.06.2012, nr._/4.11.2012 si nr._/2.02.2013.
Procesul verbal a fost semnat de contestatoare cu obiectiunea ca actiunea in instanta pentru anularea deciziei de impunere se afla pe rolul Curtii de Apel Cluj si nu a fost inca solutionata.
Din inscrisurile de la (f. 18, 26, 30) rezulta ca titlul executoriu nr._/4.12.2011 a fost comunicat contestatoarei la data de 22.12.2011 si respectiv ca titlul executoriu nr._/4.11.2012 a fost comunicat contestatoarei la data de 3.12.2012, in ambele cazuri confirmarea de primire fiind semnata de fiul contestatoarei, iar titlul executoriu_/2.02.2013 a fost comunicat contestatoarei personal, sub semnatura, la data de 15.02.2013.
In ceea ce priveste titlul executoriu cu nr._/30.06.2012, acesta a fost, de asemenea, comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, insa contestatoarea, din culpa sa, nu s-a prezentat la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei (f. 22), situatie in care instanta retine ca primul motiv invocat de contestatoare, privind necomunicarea titlurilor executorii in baza carora s-a inceput executarea sa silita, este nefondat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de contestatoare, constand din faptul ca suma mentionata in procesul verbal de sechestru este mai mare decat creanta fiscala stabilita in sarcina sa prin decizia de impunere cu nr._/26.10.2011, in baza raportului de inspectie fiscala nr._/26.10.2011, iar intimata nu a emis alte decizii de impunere pentru suma ce constituie diferenta, instanta retine ca acesta este, de asemenea, nefondat, deoarece din decizia de impunere nr._/26.10.2011 (f. 19) rezulta ca aceasta s-a emis pentru suma de 1.019.556 lei, iar titlul executoriu comunicat contestatoarei a fost emis pentru o suma mai mica cu 165 lei, respectiv pentru suma de 1.019.391 lei, in vreme ce diferenta de 155.155 lei de la aceasta suma si pana la suma de 1.174.546 lei mentionata in procesul verbal de sechestru rezulta din deciziile de impunere referitoare la obligatiile de plata accesorii cu nr._/8.04.2012 (emisa pentru suma de 116,051 lei), nr._/8.07.2012 (emisa pentru suma de 19.552 lei) si nr._/7.10.2012 (emisa pentru suma de 19.552 lei), care au fost depuse la (f. 23, 27 si 31).
In ceea ce priveste celelalte motive de nelegalitate invocate de contestoare, care vizeaza in esenta faptul ca suma pentru care s-a inceput executarea silita nu este datorata de catre contestatoare, instanta retine ca acestea sunt motive de fond, care tin de legalitatea titlului executoriu si care nu pot fi analizate in procedura contestatiei la executare.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. instanta va lua act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata contestatia la executare formulata de contestatoarea P. D. A., cu domiciliul procesual ales la avocat Put Septimiu, situat in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I., nr. 19, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.06.2013.
UDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4799/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
