Contestaţie la executare. Sentința nr. 3851/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3851/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 4819/337/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3851/2013
Ședința publică din: 25.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. G. A. S.A. și pe intimații P. A., B. E. JUDECĂTORESC C. R. G., având ca obiect contestație la
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.02.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Z. sub Dosar nr._ contestatoarea S.C. G. A. SA, cu sediul in București, .. 45, sector 1,, cu sediul ales pentru corespondenta în Z., .. 14, .. 1, . cu creditorul Poputea A., cu domiciliul in Z., .. 14, ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: anularea formelor de executare si desființarea titlului executoriu in ceea ce privește debitul si cheltuielile de executare, care formează obiectul dosarului execuțional 66/2012, acte înfăptuite de către executorul judecătoresc C. R.-G. cu sediul in Z., .. 1, .. De asemenea, să se dispună, pana la soluționarea prezentei contestații, suspendarea executării silite în dosarul execuțional anterior menționat.
În motivarea contestației la executare formulate contestatoarea a arătat că, conform Sentinței civile nr. 811 din 23.03.2011 dată de Judecătoria Z. in dosar_, obligația de plata a societății . doar pentru suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecata, la care au fost obligați in mod expres de către instanța de recurs prin sentința, având in vedere ca recursul promovat de societatea lor a fost respins si prin urmare au fost obligați la plata cheltuielilor de judecata.
In vederea executării sentinței comerciale mai sus amintite, arată contestatoarea, B. C. R.-G., la solicitarea intimantului Poputea A., a înființat la data de 09.08.2012 o poprire asupra tuturor conturilor deschise de societatea lor la mai multe banci. La data de 09.08.2012, au primit instiintarea la poprire impreuna cu procesul verbal privind cheltuielile de executare fara sa le fie comunicata incuviintarea. Menționează faptul ca înainte de a primi instiintarea de poprire, nu au primit nici o somație din partea intimatului pentru a proceda la achitarea de buna-voie a debitului. Ba mai mult, ei au dorit sa achite amiabil debitul de 700 lei din sentința mai sus menționata, chiar intimatul s-a prezentat la sediul său sa se intereseze de plata la acest dosar si i s-a comunicat sa depună o cerere in acest sens pentru a le comunica contul bancar in care urma sa se efectueze plata, dar acesta nu a mai venit sa depună cererea.
Astfel, arată petenta, se poate observa că ea a fost împiedicata chiar de către creditor -intimat sa-si aducă la indeplinire obligațiile conform art. 371, 1, alin 1 Cp. c. si, in consecința, se poate concluziona ca nu este vorba in speța de fata de un refuz al său de a-si executa obligația de buna voie in sensul celui prevăzut de art. 371, 1 alin. 2 C.p.c.
Pe de altă parte, arată contestatoarea, onorariul avocațional pentru faza de executare silita a fost stabilit la suma de 372 lei, fara a se anexa documente care sa justifice aceste cheltuieli, respectiv: contract de asistenta juridica, dovada prestării efective a unei activități, dovada plații efective a onorariului avocational, etc, cu toate ca executorul judecătoresc avea obligația de a verifica temeinicia si veridicitatea tuturor acestor cheltuieli. De asemenea, onorariul executorului judecătoresc nu trebuia sa depășească 10 % din suma reprezentând valoarea creanței, potrivit dispozițiilor art. 37, alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești (valoarea creanței conform sentinței este 700 lei, iar 10 % din aceasta suma este 70 lei). Or, în dosarul executional sunt trei sume in acest sens: respectiv: onorar executor judecătoresc 37,2 lei, avans onorar executional 22 lei si onorar executor judecătoresc 90 lei.
Mai mult, in afara de cheltuielile de executare, s-a debitat suma de 900 lei ca fiind datoria G. A. către intimatul Poputea A. ceea ce nu concorda cu realitatea, respectiv conform dispoziției din sentința nr. 811/23.03.2011 este consemnat clar: " Obliga reclamanta sa plătească paratului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecata"; prin urmare suma de 200 lei inclusa in executare nu este certa, lichida si exigibila, nu este consemnata de instanța ca obligație de plat, deci este greșit dispusa in executare.
In drept, petenta și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 399, art. 400 si art. 401 C. proc. civ.
În probațiune, a anexat înscrisuri: Sentința civila nr. 811/23.03.2011; C. consemnări/declarație Poputea A.; C. documente primite de la executor și practica.
Prin Sentința Civilă nr. 4730 pronunțată la data de 11.12.2012 de Judecătoria Z. în Dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată cauza spre competență soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 811 pronunțată la data de 23.03.2011 de Judecătoria Z. in dosar_, definitivă și irevocabilă, contestatoarea . fost obligată la plata în favoarea intimatului P. A. a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin aceiași sentință civilă instanța a redus onorariul avocatului intimatului în rejudecare la suma de 200 lei.
În consecință, este fără putere de tăgadă faptul că suma ce urma a fi achitată de către debitoare creditorului este în cuantum total de 900 lei, fapt rezultat atât din considerentele cât și din dispozitivul titlului executoriu anexat.
Puerile și lipsite de orice argument sunt susținerile petentei conform cărora suma de 200 lei, la care a fost redus onorariul avocațial în rejudecare, ar fi fost inclusă în suma de 700 lei, care reprezintă de asemenea cheltuieli de judecată dar din primul ciclu procesual, fapt dedus fără echivoc din considerentele Deciziei Civile nr. 715 pronunțate la data de 25.10.2011 de Tribunalul S.: f. 9.
Întrucât debitoarea – contrar susținerilor sale nefondate - nu și-a executat de bună-voie obligațiile stabilite printr-o sentință civilă definitivă și irevocabilă, creditorul P. A. a înregistrat la data de 02.07.2012 o cerere de executare silită sub nr. 66/2012 la B.E.J. Cimărnean R.-G..
Ulterior, prin Încheierea Civilă nr. 5549/CC/2012 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu de Judecătoria Cluj-N. în Dosar nr._/211/2012 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 811 pronunțată la data de 23.03.2011 de Judecătoria Z. in dosar_, - a cărei comunicare nu era obligatorie către debitoare, sentința fiind irevocabilă – sens, în care executorul judecătoresc a pășit la executarea silită emițând ordine de poprire la mai multe bănci pentru suma de 1393,3 lei, din care suma de 900 lei reprezenta debit rezultat din titlul executoriu iar suma de 493,3 lei cheltuieli de executare conform Procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 01.08.2012. f. 73.
Prin prezenta contestației la executare petenta a invocat în primul rând faptul că ea ar fi fost împiedicată de creditor să-și execute de bună voie obligațiile stabilite printr-o sentință civilă.
Or, debitoarea nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale, susțineri, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice. Este real faptul că creditorul a înregistrat la data de 13.08.2012 o Declarație la sediul debitoarei: f. 12, din care rezultă faptul că un consilier juridic i-ar fi pus în vedere creditorului să înregistreze o cerere.
Însă, aceasta este o practică personală a debitoarei, neprevăzută în nici o dispoziție legală, debitorul fiind obligat la o executare de bună voie a unei obligații rezultând dintr-un titlu executoriu, fără a fi prevăzută nici o altă formalitate în sarcina creditorului.
Un alt aspect invocat de petentă prin prezenta contestație la executare este faptul că onorariul avocațial pentru faza de executare silita ar fi fost stabilit la suma de 372 lei, fara a se anexa documente care sa justifice aceste cheltuieli și, de asemenea, onorariul executorului judecătoresc nu trebuia sa depășească 10 % din suma reprezentând valoarea creanței, potrivit dispozițiilor art. 37, alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, respectiv 70 lei.
Or, contrar susținerilor petentei, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul dosarului execuțional: f. 82 și f. 83, onorariul avocațial pentru faza de executare silita a fost stabilit la suma de 372 lei, sens în care creditorul a anexat: împuternicire avocațială emisă în baza unui contract de asistenta juridica și Factură fiscală pentru dovada efectivă a plății. De asemenea, din analiza Procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 01.08.2012. f. 73, rezultă fără echivoc că executorul judecătoresc nu a încălcat dispoz. art. 37, alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 stabilind un onorariu în cuantum de 90 lei, respectiv în procentul permis din suma executată.
Față de cele reținut, în temeiul dispoz. art. 399 și urm. C.pr.civil va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petent, executorul judecătoresc respectând dispozițiile legale în vigoare privind executarea silită.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de petenta S.C. G. A. SA, cu sediul in București, .. 45, sector 1, cu sediul ales în Z., .. 14, .. 1, . cu creditorul Poputea A., cu domiciliul in Z., .. 14, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./10.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9981/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4799/2013.... → |
|---|
