Contestaţie la executare. Sentința nr. 6737/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6737/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 4721/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6737/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul C. C.-L. și pe intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE-SERVICIUL executare SILITĂ, CREANȚE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că contestatorul a depus la dosar copia titlului executoriu și a somației contestate și dovada achitării taxei de timbru conform dispoziției citației emise.
Instanța constată că la data de 21.03.2013, prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare la dosar și copia dosarului execuțional nr._.
Instanța comunică contestatorului un exemplar al înscrisurilor depuse de către intimat la dosar.
Contestatorul arată că a lecturat conținutul întâmpinării intimatului și nu are alte cereri în probațiune. Arată că nu sunt reale cele susținute în întâmpinarea intimatului, pentru că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție i-a comunicat agentului constatator că are obiecțiuni față de acest proces verbal.
Contestatorul arată că din eroare a menționat că nu are cunoștință de existența procesului verbal contravențional.
La întrebarea instanței, petentul arată că semnătura de pe copia procesului verbal contravențional depus la fila 15 de la dosar și prezentat spre vedere de către instanță îi aparține, că din eroare a menționat că nu are cunoștință de existența procesului verbal contravențional, pentru că la momentul întocmirii acestuia i-a cerut organului constatator să-i fie trimis acasă prin poștă, dar el nu a primit procesul verbal pentru a putea face contestație, sau pentru a putea achita amenda, de aceea el a semnat acest proces verbal și i-a spus agentului să facă mențiunea că are obiecțiuni, dar acesta a refuzat.
Petentul solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 21 februarie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL CLUU-N. – DIRECȚIA I. ȘI TAXE LOCALE, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea ca nelegală a executării pornite împotriva lui în dosarul de executare nr._, a somației nr._/01.11.2012 emise în acest dosar și implicit a tuturor formelor de executare; să dispună anularea ca nelegal a titlului executoriu nr. CP2323038/20.08.2012 atașat somației nr._/01.11.2012 emisă în dosarul de executare nr._, să dispună în baza prevederilor art. 403 din codul de procedură civilă suspendarea executării până la soluționarea contestației.
In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, la data de 12 02 2013, a ridicat de la oficiul poștal din Cluj-N. al Total Post Group o scrisoare recomandată înăuntrul căreia se regăseau somația nr._/01.11.2012 și titlul executoriu nr. CP2323038/20.03.2012, ambele emise de către Direcția de I. și Taxe Locale - Serviciul executare silită creanțe buget local a municipiului Cluj-N.
Până la data primirii acestor acte nu a avut cunoștință de existența vreunei contravenții pe care ar fi săvârșit-o și care ar fi impus plata unei amenzi, procesul-verbal CP2323038 din data de 20.08.2012 emis de Politia Județeană Sălaș nefiindu-i comunicat niciodată.
Întrucât a fost depășit termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, în care trebuia sămi fie comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției, executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris astfel că și titlul executoriu emis în baza acestuia nu poate produce efecte.
Cere totodată ca Politia Județeană S. sa depună la Judecătoria Cluj procesul verbal CP_/20 08 2012 in original, dovada de comunicare a procesului verbal in original precum si actele care au stat la baza titlului executoriu in copie.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea prezentei contestații așa cum a fost ea formulată.
In drept, cererea nu a fost motivată.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea civilă de față a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin contestația la executare, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea somației nr._/01.11.2012 și a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/20.08.2012 din dosarul execuțional nr._ al Municipiului Cluj-N..
Conform prevederilor art. 136 alin. 1 Cod de procedură fiscală "În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor".
Contestatorul nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/28.08.2012 emis de IPJ S., în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, la organul competent, deși acesta i s-a comunicat prin remitere sub semnătură la data de 20.08.2012, cu respectarea prevederilor exprese ale art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Semnătura olografă existentă pe procesul verbal de constatare a contravenției Ia rubrica am luat la cunoștință și în dovada de comunicare este identică cu semnătură olografă depusă de contestator pe cererea de chemare în judecată din prezentul dosar.
Ori, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", iar în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 "Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire."
Potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva contestatorul ui este procesul verbal de constatare a contravenției împotriva căruia nu a fost formulată plângere contravențională la instanța competentă. în aceste condiții, față de dispozițiile imperative ale art. 172 alin. 3 Cod de procedură fiscală, debitorul în cadrul procedurii de executare silită îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu nu poate invoca apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravenției reținute în sarcina sa.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Totodată, somația de executare nr._/01.11.2012 conține toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, acest act de executare silită fiind comunicat în mod legal contestatorului prin poștă cu confirmare de primire la data de 12.02.2013.
In condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat Ia data de 20.08.2012 cu respectarea prevederilor art. 26 alin. l din OG nr. 2/2001, adică în termen de cel mult o lună de la data încheierii lor, iar procedura de executare silită a fost demarată în termenul legal de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 și de dispozițiile art. 39 alin. 3 din același act normativ, coroborate cu prevederile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, adică în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, considerăm că obligația fiscală a fost stabilită în sarcina contestatorului cu respectarea prevederilor legale în materie, în consecință și executarea silită pornită împotriva acestuia în baza prevederilor Codului de procedură fiscală, este în conformitate cu norma legală imperativă.
Pentru toate considerentele arătate, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin somația nr._/01.11.2012, din dosarul execuțional nr._ al Municipiului Cluj-N., petentul a fost atenționat să achite amenda contravențională de 280 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/20.08.2012.
Conform prevederilor art. 136 alin. 1 Cod de procedură fiscală "În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor".
Contestatorul nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/28.08.2012 emis de IPJ S., în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, la organul competent, deși acesta i s-a comunicat prin remitere sub semnătură la data de 20.08.2012, cu respectarea prevederilor exprese ale art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aspect pe acre de altfel, l-a recunoscut în fața instanței de judecată.
Semnătura olografă existentă pe procesul verbal de constatare a contravenției la rubrica am luat la cunoștință și în dovada de comunicare este identică cu semnătură olografă depusă de contestator pe cererea de chemare în judecată din prezentul dosar, deci nu există nici un fel de dubii sub acest aspect.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", iar în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 "Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire."
Conform prevederilor art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva contestatorul ui este procesul verbal de constatare a contravenției împotriva căruia nu a fost formulată plângere contravențională la instanța competentă. În aceste condiții, față de dispozițiile imperative ale art. 172 alin. 3 Cod de procedură fiscală, debitorul în cadrul procedurii de executare silită îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu nu poate invoca apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravenției reținute în sarcina sa.
Totodată, somația de executare nr._/01.11.2012 conține toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, acest act de executare silită fiind comunicat în mod legal contestatorului prin poștă cu confirmare de primire la data de 12.02.2013.
In condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat Ia data de 20.08.2012 cu respectarea prevederilor art. 26 alin. l din OG nr. 2/2001, adică în termen de cel mult o lună de la data încheierii lor, iar procedura de executare silită a fost demarată în termenul legal de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 și de dispozițiile art. 39 alin. 3 din același act normativ, coroborate cu prevederile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, adică în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, obligația fiscală a fost stabilită în sarcina contestatorului cu respectarea prevederilor legale în materie, în consecință și executarea silită pornită împotriva acestuia în baza prevederilor Codului de procedură fiscală, este în conformitate cu normele incidente în materie, astfel că cererea de față este total nefondată, rațiune pentru care în baza art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală, ea va fi respinsă ca atare.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorul C. C.-L., domiciliat în municipiul Cluj-N., .. 8,B1 P3, ., județul Cluj, în contardictoriu cu Municipiul Cluj-N.-DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE-SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ, CREANȚE BUGET LOCAL, cu sediul în Cluj-N.. Piața Unirii, nr. 1, județul Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red.S.I./Dact.SI/ 6 ex./05.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5310/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
