Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 26086/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.651/2013
Ședința publică din 29 august 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. V. în contradictoriu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ și intervenientul forțat T.-T. D. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de av. N.-P. L., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței în data de 13.08.2013, de către Poliția Serviciului Rutier Cluj, înscrisurile solicitate de către instanță.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului susține concluziile de la termenul anterior. Arată că accidentul s-a produs datorită nerespectării regulilor de circulație de către intervenientul forțat. Autoturismul petentului a trecut, iar conducătorul motocicletei a intrat sub remorca autoturismului condus de petent.
Petentul personal precizează că a acordat prioritate autoturismelor și a intrat pe . care a auzit o bufnitură în spatele autoturismului, remorca fiind încărcată.
Reprezentantul petentului susține că procesul verbal este nelegal, petentul a acordat prioritate de trecere. Susține că nu putea să vadă conducătorul motocicletei pe acostament, aceasta nefiind bandă de circulație. Mai mult, conducătorul motocicletei a venit cu viteză foarte mare. Precizează că petentul a intat pe . a rămas pe acostament datorită unor lucrări care se efectua pe stradă. Solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 29.09.2011 sub nr.de ami sus, petentul M. V. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție serria CC nr._/24.09.2011, cu consecința înlăturării măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere.Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că, în data de 24.09.2011 petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_, după care tracta remorca marca Padiș, cu nr.de înmatriculare_, pe DN!, E60, din direcția Huedin către Municipiul Cluj N., iar în loc.Florești, la intersecția străzilor A. I. cu . de a ajunge acasă, după ce s-a încadrat pe banda stângă cât mai aproape de axul drumului privind sensul de mers, a semnalizat virajul la stânga, s-a asigurat că din partea opusă nu circulă autoturisme și a efectuat virajul la stânga, marcajele și indicatoarele permițându-i această manevră.
După ce a efectuat virajul, depășind practc atâtbanda opusă de circulație, cât și acostamentul consolidat, a intrat cu autoturismul pe . observat la distanță că, pe acostamentul consolidat a căzut un motociclist.
Raportat la modul cum s-au produs evenimentele apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Potrivit art.29 din OUG nr.195/2002, circulația pe drumurile publice se desfășoară în conformitate cu regulile de circulație și cu respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin mijloace de semnalizare, marcaje rutiere, etc, iar potrivit prevederilor art.31 participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, respectiv, în speță, indicatoarele rutiere și marcajele.
Conducătorul motocicletei implicată în accident a efectuat manevra de depășire a coloanei care circula din sens opus petentului, pe banda de circulație opusă acestuia, dar pe același sens de mers al motocicletei, pe partea dreaptă a drumului, intrând pe acostamentul consolidat.
Acesta, prin manevra efectuată a încălcat, pe de o parte, regulile depășirii, astfel potrivit art.45(5)manevrele de depășire a unui autoturism ce se deplasează pe același sens de mers se efectuează întotdeauna de un alt autoturism, sau în speță motocicleta, numai pe partea stângă, după o asigurare prealabilă că manevra de depășire se poate efectua în condiții optime, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din prevederile art.37(1) din OUG nr.195/2002, acostamentul nu este o bandă de circulație, acesta este folosit pentru refugiul autoturismelor în cazul în care, în sensul de deplasare, se apropie autovehicule cu regim de circulație prioritară.
Apreciază astfel că nu a încălcat vreo normă de circulație ci conducătorul motocicletei care, chiar dacă a suferit leziuni fizice în urma căzăturii, nu a respectat regulile de circulație, acesta efectuând o manevră de depășire a unei coloane pe partea dreaptă, a intrat pe acostamentul consolidat circulând în manevra sa pe acostamentul consolidat.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
Prin intimpinare (f.17-18) intimatul I. de P. al Judetului Cluj a solicitat respingerea plingerii contraventionale ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiuniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.Se opune unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art.189 Cod pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.09.2011 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, în temeiul art.101(3) lit.a din OUG nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 402 lei. S-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.
S-a reținut că, că in data de 24.09.2011 petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr.de înmatriculare_ și remorca marca Padiș cu nr.de înmatriculare CJ 82 M., pe DN1, E60 dinspre Huedin spre Cluj N., iar în loc.Florești, la intersecția străzilor A. I. cu . acordat prioritate de trecere motocicletei marca Yamaho cu nr.de înmatriculare_ care circula dinspre Cluj N. și era condusă de T. T. D. S., motocicleta intrând în impact cu remorca.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, fiind de acord cu despăgubirea prin RCA.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In acest sens instanta retine ca procesul verbal cuprinde toate datele de identificare ale agentului constatator, precum si a institutiei din care acesta face parte, cuprinde toate datele de identificare ale petentului ( nume, prenume, adresa, CNP), fapta retinuta in sarcina petentului fiind descrisa sub toate aspectele ( descrierea in detaliu a locului producerii accidentului, regulile de prioritate aplicabile in locul impactului, avariile produse autoturismului și motocicletei).
D. urmare instanta a apreciat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța retine că, potrivit art.101 (3) lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea pe culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materilae.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În vederea soluționării cauzei instanța a solicitat intimatului să comunice întreg dosarul care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
D. urmare, intimatul a comunicat raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto, procesul verbal de contravenție, schița accidentului de circulație întocmită în dosar penal nr.9132/P/2011.
Din declarația petentului dată în fața organelor de poliție rezultă că acesta se deplasa, în data de 24.09.2011 pe DN1 E 60, dinspre Huedin spre Cluj N., cu autoturismul proprietate personală marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_, după care tracta remorca marca Padiș, cu nr.de înmatriculare_, iar la intersecția străzilor A. I. cu . angajat în efectuarea virajului la stânga. În timp ce efectua virajul a observat că, dinspre Cluj N., pe acostamentul consolidat se apropia o motocicletă de culoare roșie, a dorit să evite impactul, însă motocicleta a lovit roata din partea dreaptă a remorcii.Precizează faptul că, la momentul producerii accidentului motocicleta se deplasa cu viteză mare (f.82-83).
Din declarația intervenientul forțat T. T. D. (f.84-85) rezultă că acesta circula pe acostamentul consolidat cu o viteză de 50 km/h, când a observat că de pe sensul opus de circulație conducătorul unui ansamblu de vehicule a efectuat brusc virajul la stânga pentru a intra de pe DN 1, E 60 pe o stradă lăturalnică fără să se asigure corespunzător. Arată că a observat autovehiculul doar când se afla la o distanță de aproximativ 20 m de acesta, astfel încât a frânat brusc, moment în care motocicleta a derapat.
Din procesul verbal întocmit de Poliția Florești cu ocazia evenimentului rutier (f.24-25), rezultă că,pe acostamentul consolidat al sensului de mers mun.Cluj N. către Huedin s-au găsit urme de frânare în lungime de 11,80 m de culoare neagră, care încep la o distanță de 21 m față de roata dreaptă spate a autoturismului marca Peugeot în paralel cu axul drumului, și la o distanță de 1 m față de limita părții carosabile din partea dreaptă a sensului de mers către Huedin perpendicular pe axul drumului.
Rezultă că, pe acostamentul consolidat al sensului de mers mun.Cluj N. către Huedin a fost găsită o urmă de zgâriere- tâtâre cu adâncire în asfalt întreruptă, care începe la distanța de 16,60 m față de roata dreaptă spate a autoturismului marca Peugeot.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză se reține că accidentul de circulație a avut loc datorită faptului că petentul a efectuat manevra de virare spre stânga cu încălcarea cerințelor prevăzute de art.54 din OUG nr.195/2002, acțiunea acestuia fiind determinantă în producerea accidentului.
În acest sens instanța reține că procesul verbal al Poliție Florești confirmă declarația intervenientului forțat, în sensul că acesta se afla la cca 20 m de mașina condusă de petent, astfel încât nu a mai avut posibilitatea să reducă viteza. De altfel, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, și anume art.54 din OUG nr.195/2002, petentul avea obligația de a se asigura, în momentul în care a intenționat să schimbe direcția de mers, că din sens contrar nu circulă alte autovehicule.
Este adevărat că și intervenientul a nesocotit regulile de circulație, în sensul că a circulat pe acostamentul consolidat, însă acțiunea acestuia nu se poate aprecia a fi cea determinantă în producerea incidentului pentru a se reține culpa comună a părților, sau culpa exclusivă a intervenientului.
În considerarea celor enunțate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.p.c., instanța va respinge cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. M., cu domiciliul în loc.Florești, ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj, intervenientul forțat, T. T. D. S., cu domiciliul în Cluj N., ., .,. SA, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2011, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29.08.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/16.09.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 28-08-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
