Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 9187/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 08 iulie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 14.03.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 15.04.2013, sub nr. de mai sus, petentul L. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 14.03.2013. Petentul a arătat că nu a comis contravenția reținută și consemnată de agentul constatator, nu a putut fi și nu a fost de față la comiterea celor presupuse și la constatarea celor consemnate. De asemenea, petentul a arătat că a luat cunoștință de întocmirea procesului-verbal și de acuzațiile care îi sunt aduse abia la data comunicării prin corespondență a procesului verbal și nu s-a prezentat nicio probă în susținerea celor consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
A susținut petentul că raportat la contravenția reținută în sarcina sa, cu toate că adresa menționată în procesul-verbal contestat corespunde cu adresa de domiciliu, la data și ora menționată în procesul-verbal, el nu se afla și nu se putea afla la această adresă deoarece a fost trimis în delegație într-o altă localitate, iar în vederea probării acestei stări de fapt va depune documentele corespunzătoare, respectiv contract individual de muncă, ordin de deplasare.
Totodată, petentul a arătat că din conținutul procesului-verbal agentul constatator ar fi solicitat prezentarea unui document de identitate, însă el ar fi refuzat să îl înmâneze ori să se legitimeze, astfel că nu se explică cum a ajuns agentul constatator la concluzia că persoana respectivă coincide cu proprietarul locuinței, iar această persoană este aceeași cu care ar fi purtat discuția în urma căreia a fost comisă contravenția.
Petentul a mai învederat că în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției nu este menționat locul exact al săvârșirii, fiind înscrisă numai localitatea și denumirea străzii, nefiind trecut numărul de imobil, contravenția putând să aibă loc oriunde pe . lungimea de 1,1 km. O altă critică a petentului constă în aceea că la rubrica mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului nu este trecut nimic, în consecință nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere, fapt ce confirmă imposibilitatea de a se prezenta în acea zi la locul indicat în procesul-verbal. De asemenea, a arătat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, fără ca un martor asistent să confirme împrejurările comiterii contravenției și totodată, nu s-a menționat motivul pentru care nu a fost semnat de către un martor.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prev. art. 15, 16 alin. 7, 19 alin. 1, 3, art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6) și copia cărții de identitate (f. 7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 20.05.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În probațiune intimatul de depus copia procesului-verbal . nr._ încheiat la 14.03.2013, dovada de comunicare, transcrierea procesului-verbal și raportul agentului constatator (f. 14-17).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 14.03.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul L. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 și sancționată art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.03.2013, ora 14:00, efectuându-se verificări privind societatea BRIDGE BUSINESS SOLUTIONS SRL, cu sediul social în comuna Florești, ., ., în locuința care aparține petentului, deși i s-a solicitat să prezinte un document de identitate, petentul a refuzat să îl înmâneze ori să se legitimeze.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 14.03.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale, respectiv nerespectarea disp. art. 19 din O.G. 2/2001 prin aceea că deși petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției agentul constatator nu a solicitat unui martor să confirme acest aspect instanța reține că aceasta este neîntemeiată. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la semnarea procesului-verbal de către un martor, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (agent T. I. din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Florești), numele și prenumele contravenientului (L. C., CNP_), fapta contravențională săvârșită („efectuându-se verificări privind societatea BRIDGE BUSINESS SOLUTIONS SRL, cu sediul social în comuna Florești, ., ., în locuința care aparține petentului, deși i s-a solicitat să prezinte un document de identitate, petentul a refuzat să îl înmâneze ori să se legitimeze”), locul și data săvârșirii faptei (14.03.2013, ora 14:00, comuna Florești, ., . semnătura agentului constatator. În aceste condiții lipsa mențiunilor cu privire la nesemnarea procesului verbal de către un martor care să ateste absența petentului la întocmirea procesului-verbal, nu sunt în măsură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, iar în ceea ce privește o posibilă invocare a nulității relative, instanța apreciază că petentului nu i s-a cauzat nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, iar instanța apreciază că faptele contravenționale au fost suficient descrise.
Totodată, instanța reține că s-a menționat locul săvârșirii contravenției, respectiv comuna Florești, ., .> Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea un unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Analizând plângerea formulată de petent prin prisma apărările formulate de către acesta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității, iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, petentul aflându-se la adresa din comuna Florești, ., . organului de poliție, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate pentru a da relații despre identitatea sa.
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, susținând că la data și ora menționate în procesul-verbal ca fiind cele la care s-a săvârșit contravenția nici măcar nu se afla în localitate, instanța arată că acesta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a indicat în plângere martori sau alte mijloace de probă, în vederea dovedirii că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional. Astfel, petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, motiv pentru care procesul verbal contestat este legal și temeinic.
Totodată, instanța arată din cuprinsul raportului agentului constatator reiese că agentul constatator, urmare a verificărilor efectuate la adresa din comuna Florești, ., . în vedere refuzul persoanei de a se identifica, a efectuat verificări în baza de date, de unde a obținut datele de identificare ale petentului, iar în urma vizualizării fotografiei a constatat că este aceeași persoană care a refuzat să prezinte documentul de identitate (fila 14).
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petiționarului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul L. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 14.03.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. C., cu domiciliul în Florești, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la 14.03.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 EX./16.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-08-2013, Judecătoria... → |
|---|
