Contestaţie la executare. Sentința nr. 6736/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 6736/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 4536/211/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6736/2013

Ședința publică de la 11 Aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. I.

Grefier E. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC M. C.-L., C. Z., CU D. PROCESUAL ALES, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Instanța constată că la data de 20.03.2013, prin serviciul registratură intimatul B. executorului judecătoresc M. C. L. a depus întâmpinare la dosar, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și copia certificată a dosarului execuțional nr.161/2013-filele 1-18.

Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța apreciază că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și o reține în pronunțare pe actele de la dosar.

INSTTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:

Prin cererea înregistrată la data de 19 februarie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC M. C.-L., C. Z., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea executării silite, anularea Procesului verbal emis la data de 28.01.2013 in dosarul execuțional nr.161/2013, anularea Somației din data de 28.01.2013, comunicata AFP Cluj la data de 08.02.2013, sa dispună suspendarea executării silite inițiata de B. M. C. L. la solicitarea creditoarei C. Z., pana la soluționarea contestației la executare.

In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, prin Somația emisa la data de 28.01.2013 si comunicata la data de 08.02.2013, se dispune plata către creditoare in termen de o zi a sumei de 3881,76 lei reprezentând debit, dobânda si cheltuielile de executare.

Executorul a anexat Somației comunicata in data de 06.02.2013 următoarele acte: procesul verbal încheiat de B. executorului judecătoresc prin care pretinde achitarea sumei de 3360,47 lei reprezentând debit si dobânda legala calculata conform titlului executoriu si cheltuieli de executare silita 372,29 lei, Sentința Civila nr. 602/2012 pronunțata de Tribunalul Cluj.

Executarea silita si Procesul verbal încheiat la data de 28.01.2013 sunt nelegale având in vedere următoarele considerente:

Titlul constând in Sentința Civila nr. 602/2012 are o alta cale de executare, respectiv o cale administrativa așa cum rezulta din prevederile Legii nr. 9/2012 si Ordinul comun nr._ din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la an. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.

La CAPITOLUL II din ordinul menționat este reglementata Procedura de restituire a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile,

Astfel: „5.1. Contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr. 4 la ordin. 5.2. Procedura de restituire a sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, a cheltuielilor bănești, precum și a oricăror alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, este cea prevăzută de Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.899/2004."

Ignorând prevederile legale mai sus redate, creditorul nu a făcut uz de aceasta procedura administrativa si a trecut fără temei la executarea silita creând cheltuieli suplimentare in sarcina bugetului de stat.

Procedura de restituire a sumelor de la bugetul de stat și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor este reglementată astfel cum se prevede la punctul 5.2 mai sus redat, prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 (Monitorul Oficial nr. 13/2005), pe care creditorul urmăritor avea obligația să o urmeze.

Așadar, creditorul nu a respectat nici principiul executării voluntare prevăzut de art. 371 ind. 1 Cod de procedura civila.

In conformitate cu prevederile Cap. 1 pct. 1 și pct. 3.(2) din Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004, pentru restituirea taxei de poluare și a dobânzilor legale aferente, creditorul urmăritor trebuia să se adreseze instituției noastre cu o cerere la care să anexeze copii legalizata de pe hotărârea judecătoreasca definitiva și irevocabila prin care s-a stabilit dreptul la restituirea sumei.

Ori, creditorul urmăritor nu a procedat în modul arătat mai sus, preferând să se adreseze executorului judecătoresc, deși instituția noastră și-ar fi îndeplinit cu siguranță toate obligațiile dispuse de instanță pe baza unei simple cereri tip completata de creditor.

Solicita instanței sa observe, ca in prezenta speța creditorul a dat dovada de rea-credința prin aceea ca in loc sa depună la sediul organului fiscal o cerere in care sa indice contul bancar in care urmează sa-i fie virat debitul, s-a adresat executorului judecătoresc care la rândul lui a stabilit onorariu executorului cu încălcarea dispozițiilor legale, prin urmare in mod abuziv.

In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta este nelegal având in vedere dispozițiile articolului unic al O.U.G. nr. 144/2007 prin care a fost modificat art. 37 alin (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si care arata ca plafonul cheltuielilor de executare care este prevăzut in actul normativ mai sus invocat, este de maxim 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării.

Potrivit legii, onorariul executorului nu poate depăși plafonul maximal stabilit de lege.

Asupra acestuia nu se mai poate aplica procentul de TVA întrucât in acest mod se depășește plafonul maximal stabilit prin prevederile legale iar in lipsa unei precizări exprese dispoziția din art. 37 alin (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 se interpretează restrictiv după regulile aplicabile in cazul instituirii anumitor limitări si in sensul finalității urmărite prin instituirea acestor limitări.

Aceasta soluție s-a conturat si in practica judecătoreasca, sens in care facem trimitere la Decizia Civila nr. 1417/27.07.2009 pronunțata de Tribunalul București care a stabilit irevocabil ca plafonul maximal stabilit de Ordinul M.J. nr. 2550/04.11.2006 nu poate fi depășit cu suma reprezentând procentul de TVA datorat de executor .

In consecința, onorariul de 309,05 lei este nelegal, nefiind admisa adăugarea cotei TVA de 24%.

Onorariul reprezintă in fapt suma de bani pretinsa si la care este obligat debitorul astfel ca actele executorului judecătoresc care pretind aceasta suma, cu încălcarea dispozițiilor exprese privind procentele maxime urmează a fi cenzurate.

In consecința, solicita sa fie anulate, executorul judecătoresc având obligația legala de a emite acte care sa corespunda prevederilor legale menționate.

Considera de asemenea, ca atâta timp cat executorul nu face referire la împrejurarea ca ar fi parcurs procedura încuviințării executării silite si nici nu anexează dovada acestui fapt, au fost încălcate prevederile art. 373A1 Cod proc. civ., cu consecința nulității actelor de executare silita instrumentate pana in prezent.

Este de observat de asemenea modul in care executorul înțelege sa stabilească cheltuielile privind formarea dosarului execuțional.

Astfel, in cuprinsul Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor conform Hotărârii nr.2/2007 executorul stabilește un cuantum de 10 lei pentru emitere adresa poprire pe fiecare terț poprit, calculând ca aceștia ar fi in număr de 4 in condițiile in care pana la data prezentei nu am fost înștiințați despre înființarea vreunei popriri.

Se întreaba care sunt cei 4 terți popriți astfel încât sa fie necesara emiterea a 4 adrese de înființare a popririi si includerea la cheltuieli a sumei de 40 lei.

De asemenea sunt detaliate cheltuieli in cuantum de 10*3 = 30 lei reprezentând redactare adresa.

Nu cunoaște conținutul acestor trei adrese si către cine au fost comunicate, in consecința apreciază cheltuiala ca fiind introdusa in procesul verbal nejustificat.

Având in vedere motivele de fapt si de drept care au stat la baza demersului său, solicită anularea executării silite însăși, a Procesului verbal al Biroului executorului judecătoresc emis la data de 28.01.2013 in dosarul execuțional nr. 161/2013 si a Somației comunicata in data de 08.02.2013, suspendarea executării silite inițiata de B. M. C. L., la solicitarea intimatului C. Z..

In susținerea cererii de suspendare a executării silite învederează faptul ca potrivit prevederilor O.G. nr. 22/2002, in cazul creanțelor de restituit de la bugetul de stat, prin lege a fost instituit un termen prin care instituțiile sa-si poată îndeplini obligațiile de plata, astfel ca executarea silita nu poate fi începuta înaintea acestui termen având in vedere dispozițiile exprese ale legii care prevăd: " Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. "

In drept își întemeiază susținerile pe actele normative precizate in cuprinsul contestației, articolul unic din O.U.G. nr. 144/2007 privind art. 37 alin (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, art. 371 ind. 7 alin (3) si (4) din Codul de procedura civila.

In probațiune, au fost depuse înscrisuri și copia certificată a dosarului execuțional nr.161/2013.

Acțiunea civilă de față este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea dedusă judecății.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, prin Somația emisa la data de 28.01.2013 si comunicata la data de 08.02.2013, se dispune plata către creditoare in termen de o zi a sumei de 3881,76 lei reprezentând debit, dobânda si cheltuielile de executare-3360,47 lei reprezentând debit si dobânda legala calculata conform titlului executoriu si cheltuieli de executare silita 372,29 lei, Sentința Civila nr. 602/2012 pronunțata de Tribunalul Cluj.

Titlul executoriu constând in Sentința Civila nr. 602/2012 are o alta cale de executare-administrativa, potrivit prevederilor Legii nr. 9/2012 si Ordinul comun nr._ din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la an. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.