Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5800/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5800/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3583/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5800/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-debitoare S.C. E. S. IMPEX S.R.L. în contradictoriu cu pârâta-creditoare C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA – C.N.C.I.R. S.A., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta reclamantei-debitoare avocat C. I. T., lipsă fiind pârâta-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei-debitoare arată că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei-debitoare solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv anularea ordonanței civile nr._ din 25 iunie 2012. Mai mult, arată că între părți nu s-a încheiat nici un contract, iar facturile emise de aceasta nu au fost acceptate la plată.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.02.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta-debitoare S.C. E. S. IMPEX S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta-creditoare C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA – C.N.C.I.R. S.A., anularea Ordonanței civile nr._/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare și din actele anexate acesteia, creanța pretinsă nu rezultă din executarea unui contract așa cum impune art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 1 pct. 1 O.U.G. nr. 119/2007, întrucât între părți nu a fost încheiat niciun contract. Totodată, s-a precizat că facturile anexate nu sunt semnate de către persoana abilitată să reprezinte în mod legal societatea și că sunt nereguli și în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată.
Nu s-au depus înscrisuri în probațiune.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta-creditoare deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita administrarea de probe în apărare
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., acvirat din oficiu.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Ordonanța civilă nr._/25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, reclamanta-debitoarea a fost somată să plătească creditoarei-pârâte, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 7.524 lei reprezentând contravaloare facturilor fiscale neachitate nr._/02.06.2012 și_/11.05.2011 și dobânda legala calculată de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data plății integrale, precum și suma de 513 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 13 alin. 1 O.U.G. nr. 119/2007, „împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia”.
Instanța, în raport de primul motiv invocat de reclamanta-debitoare, arată că în mod corect, instanța ce a pronunțat ordonanța de plată a reținut incidența dispozițiilor art. 2 alin. 1 și art. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, având în vedere că facturile fiscale nr._/11.05.2011 și_/02.06.2011 coroborate cu rapoartele de inspecție și adresele de înaintare ale debitoarei atestă existența raporturilor contractuale stabilite între părți, contractul fiind încheiat în formă simplă, potrivit principiului consensualismului. Astfel, simpla manifestare de voință este nu numai necesară ci și suficientă pentru ca actul juridic să ia naștere în mod valabil, principiu unanim recunoscut și în final consacrat și legislativ în Noul Cod Civil. În alte cuvinte, manifestarea de voință a părților, care reiese clar din probatoriu administrat în speță, nu trebuie să îmbrace o formă specială, pentru existența valabilă a contractului, cu excepția cazului în care legea stipulează o anumită formă. Dar, dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007 nu stipulează forma scrisă a contractului, drept condiție de aplicabilitate a acestui act normativ, în consecință susținerile reclamantei-debitoare sunt nefondate.
În ceea ce privește, susținerile reclamantei-debitoare privind însușirea obligației de plată ce derivă din nr._/11.05.2011 și_/02.06.2011, instanța consideră că, în mod temeinic s-a stabilit că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, întrucât din coroborarea acestor facturi fiscale, cu rapoartele de inspecție și adresele de înaintare ale debitoarei, reiese că reclamanta-debitoare și-a însușit obligația de plată, ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În acest sens instanța arată că factura fiscală, ca orice înscris sub semnătură privată, face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului ei, dar odată acceptată, factura face dovada și împotriva acestuia din urmă. Acceptarea unei facturi se poate face fie expres, prin subscrierea exemplarului facturii, fie tacit, într-un mod care să ateste, fără echivoc, intenția debitorului de a se obliga față de creditor la plata sumelor de bani înscrise pe facturi. Or, în prezenta cauză s-a făcut dovada acceptării la plată prin semnarea și chiar ștampilarea adreselor de înaintare, a rapoartelor de inspecție și a facturilor fiscale. Faptul că, numitul D. Cheteles nu ar fi reprezentantul legal al debitoarei nu afectează valabilitatea însușirii obligației de plată prin semnare și ștampilare de către un reprezentant al debitoarei, de vreme ce acesta din urmă are drept de utilizare a ștampilei societății debitoarei, deci de angajare a raporturilor contractuale. Chiar și în situația în care acest reprezentant ar fi acționat fără împuternicire din partea reprezentantului legal al debitoarei, tot debitoarei îi revenea culpa în utilizarea fără drept a ștampilei societății, raportat la alegerea angajaților săi.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța reține că, deși motivarea acordării lor nu este în concordanță cu înscrisurile de la dosar, fiind vorba de o evidentă eroare materială, totuși soluția instanței reflectă în mod legal cheltuielile de judecată la care creditoarea este îndreptățită, cheltuieli pe care acesta le-a efectuat și dovedit cu cererea de emitere a somației de plată, respectiv, suma de 39 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 7), suma de 3 lei cu titlu de timbru judiciar (f. 3) și suma de 471 lei, cu titlu de onorariu avocațial (f. 21), în total suma de 513 lei.
Prin prisma celor expuse, în temeiul art. 13 alin. 5 O.U.G. nr. 119/2007, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare, care va fi respinsă ca atare, urmând să fie menținută Ordonanța civilă nr._/25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare S.C. E. S. IMPEX S.R.L. cu sediul în Cluj-N., .. 43-49, corpul B, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta-creditoare C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA – C.N.C.I.R. S.A. cu sediul în București, . – 11, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./2 ex/18.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-02-2013,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6736/2013. Judecătoria... → |
|---|
