Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 17180/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 11 noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C. V. in contradictoriu cu intimata B. A. si tertul poprit V. T. M. S., avand ca obiect contestatie la executare.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 07.10.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 11.11.2013.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei sub numarul de mai sus, contestatorul P. C. V., in contradictoriu cu intimata B. A. si tertul poprit V. T. M. S., a solicitat anularea popririi infiintate prin adresa emisa la data de 05.07.2013 de B. S. D. M. in dosarul executional nr. 271/2012, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul a aratat ca la data de 08.07.2013 i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi emisa la data de 05.07.2013 de B. S. D. M. in dosarul executional nr. 271/2012, respectiv indisponibilizarea sumelor datorate debitoarei urmarite pana la concurenta sumei de 15.000 euro si 11.471,63 lei precum si obligatia de a consemna sumele existente si viitoare la dispozitia executorului judecatoresc. Prin sentinta penala nr. 861/17.05.2013, pronuntata de Judecatoria G. in solutionarea dosarului penal nr._, contestatorul a fost condamnat penal, dar nu a fost obligat la plata fata de debitoarea urmarita. Astfel, dupa cum rezulta cat se poate de clar din dispozitivul sentintei penale mentionate, actiunea civila promovata de debitoarea urmarita a fost admisa dar obligatia de plata a fost stabilita in sarcina ., situatie in care contestatorul sustine ca nu are calitatea de debitor al debitoarei urmarite V. T. M. S., deci nu poate fi "cea de-a treia persoana" despre care fac vorbire dispozitiile art. 452, al. 1 C. (1865).
Se mai arata ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiuni, care implica existenta a doua raporturi juridice creditor - debitor care preced infiintarea unei popriri executorii. Or, in speta, cel de-al doilea raport, cel dintre V. T. M. S. in calitate de creditor si contestator, in calitate de debitor, nu exista intrucat acesta din urma nu are calitatea de debitor, conform dispozitiilor sentintei penale 861/2013 si, mai mult, hotararea mai-sus amintita a fost recurata, inclusiv de restul partilor, iar conform dispozitiilor art. 385 alin.5 Cp.p., recursul este suspensiv de executare atat in ceea ce priveste latura penala, cat si in ceea ce priveste latura civila.
In drept, au fost invocate dispozitiile legale la care s-a facut referire in cuprinsul contestatiei.
In probatiune, la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri (f.6-27).
Intimata B. A., legal citata, si-a delegat un reprezentant in instanta si, prin notele de sedinta depuse la dosar, a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a aratat ca prin sentinta civila nr. 799/17.01.2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr. 10._, irevocabila, s-a dispus admiterea cererii formulate de catre intimata din prezenta cauza, in sensul obligarii paratelor V. T. M. S. si V. T. M. Alexia, in calitate de succesoare ale defunctului V. T. R. G., in solidar, la plata sumei de 15.000 euro, la cursul BNR din ziuaplatii efective, cu titlu de imprumut, respectiv la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3.121,63 lei si, in baza titlului executoriu legal obtinut, s-a declansat executarea silita impotriva debitoarelor V. T. M. S. si V. T. M. Alexia, in calitate de succesoare ale defunctului V. T. R. G..
Pe de alta parte, sustine intimata, in cadrul dosarului penal nr._, finalizat prin sentinta penala nr. 861/17.05.2013, Judecatoria G. a dispus, in ceea ce priveste latura civila a cauzei, obligarea numitului P. C. V., in calitate de inculpat, la plata de despagubiri civile in favoarea partilor civile V. T. M. S. si V. T. M. Alexia. La data de 05.07.2011 a fost infiintata masura popririi in temeiul art. 454 alin. 2/C.pr.civ si art. 457 alin. 2/C.pr.civ. in dosarul de executare nr. 271/2012 al B. D. S., in considerarea drepturilor legitime recunoscute creditorului urmaritor fata de tertul poprit - contestatorul din prezenta speta - cu privire la sume de bani pe care acesta din urma le va datora, la momentul finalizarii dosarului penal, catre V. T. M. S.. Se mai arata ca in ceea ce priveste inexistenta raportului obligational intre numitul P. C. V. si V. T. M. S., derivat dindosarul penal nr._, respectiv a calitatii reglementate de art.454 alin 2 C.pr.pen. in privinta contestatorului, se cuvine avut in vedere faptul ca prin dispozitiile exprese cuprinse in dispozitivul sentintei penale nr. 861/2013 a Judecatoriei G., contestatorul, in calitate de inculpat, a fost direct obligat la plata de despagubiri civile in cuantumul specificat de instanta in favoarea numitei V. T. M. S., devenind "cea de a treia persoana"impotriva careia poata fi infiintata masura reglementata de art. 454 alin. 2/C.pr.civ, cu privire la sumele de bani pe care acesta le va datora in viitor numitei V. T. M. S., odata cu solutionarea definitiva a dosarului penal.
In ceea ce priveste caracterul suspensiv de executare al recursului declarat impotriva sentintei penale sus-mentionate, ceea ce ar atrage nelegalitatea masurii infiintate de executorul judecatoresc, se cuvine mentionat faptul ca au fost avute in vederesi respectate caracterul, natura si efectele, atat ale hotararii judecatoresti penale, cat si ale caii de atac declarate. Tocmai de aceea, executorul judecatoresc a si pus in vedere in cuprinsul adresei transmise contestatorului, interdictia de a elibera debitorului sau, V. T. M. S., sume de bani in viitor respectiv de a nu efectua plati in favoarea acesteia la momentul la care acestea vor fi necesare a fi facute in masura necesara achitarii integrale a debitului. Astfel, contrar celor sustinute de contestator, acestuia nu i s-a pus in vedere obligatia imediata de a efectua plati in favoarea creditoarei, ori de a consemna in prezent sume de bani la dispozitia executorului judecatoresc, in masura acoperirii integrale a debitului, decat in masura in care obligatia sa de plata catre numita V. ar fi una certa si actuala, ci doar interdictia ca in viitor, in masura in care va fi obligat sa efectueze plati directe catre numita V. T. M. S., sa procedeze conform normelor legale si indicatiilor cuprinse in adresa comunicata de executorul judecatoresc.
Intimata-tert poprit, V. T. M. S., desi legal citata, nu si-a delegat reprezentant in instanta si nici nu a formulat aparari scrise.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 799/17.01.2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr. 10._, ramasa irevocabila, a fost admisa actiunea civila a fost admisa actiunea civila in pretentii formulata de reclamanta B. A. impotriva paratelor V. T. M. S. si V. T. M. Alexia, reprezentata prin V. T. M. S., care au fost obligate, in solidar, sa achite reclamantei suma de 15.000 euro, la cursul BNR din ziuaplatii efective, cu titlu de imprumut nerestituit si respectiv suma de 3.121,63 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 8-10).
Pe de alta parte, prin sentinta penala nr. 861/2013 pronuntata de Judecatoria G. in dosarul nr._, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea vatamata V. T. M.-S., inculpatul P. C. V. fiind obligat sa achite acesteia, in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL Voluntari, suma de 4.300 lei cu titlu de daune materiale si respectiv suma de 100.000 euro, in echivalent in lei, la cursul BNR la data platii, cu titlu de daune morale. Totodata, a fost obligat asiguratorul . sa achite direct partilor vatamate despagubirile acordate (f. 12-26).
Din inscrisul depus la (f. 27) rezulta ca sentinta penala sus-mentionata a fost recurata la data de 20.05.2013,
Din dosarul executional nr. 271/2012 al B. S. D. M., depus in copie certificata la (f. 33-119), instanta retine ca la data de 7.06.2012 intimata B. A. s-a adresat executorului judecatoresc cu solicitarea de a pune in executare silita a sentintei civile nr. 799/17.01.2012, prin infiintarea popririi asupra sumelor ce urmeaza a fi datorate debitoarei sale V. T. M. S. de catre contestatorul din prezenta cauza, tertul asigurator si partea responsabila civilmente, in conformitate cu sentinta penala din dos. nr._ a Judecatoriei G..
Prin incheierea civila nr. 5123/CC/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 a fost incuviintata executarea silita a intimatei V. T. M. S., in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 799/2012 a Judectaoriei Cluj-N. (f. 63), iar la data de 5.07.2012 executorul judecatoresc a infiintat poprire asupra sumelor pe care contestatorul le datoreaza intimatei V. T. M. S., pana la concurenta sumei de 15.000 euro + 11.471,63 lei (f. 114), adresa de infiintare a popririi fiind comunicata contestatorului la data de 8.07.2013.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ. impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar potrivit disp. alin. 2 din acelasi text de lege nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Potrivit disp. art. 372/C.pr.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori a unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit disp. art. 385 indice 5/C.pr.pen. recursul este suspensiv de executare, atat in ceea ce priveste latura penala, cat si latura civila.
In speta, poprire infiintata la data de 5.07.2013 asupra contestatorului a avut ca temei sentinta penala nr. 861/2013 pronuntata de Judecatoria G. in dosarul nr._, insa, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta hotarare era recurata la data infiintarii popririi si, prin urmare, fata de dispozitiile art. 385 indice 5/C.pr.pen, nu putea fi pusa in executare silita.
Cat priveste sustinerile intimatei B. A., conform carora executorul judecatoresc a avut in vedereacest aspect, motiv pentru care interdictia eliberarii de sume pusa in sarcina contestatorului a fost instituita pentru viitor, instanta retine ca acestea sunt nefondate, deoarece din cuprinsul adresei de infiintare a popririi contestate rezulta fara echivoc faptul ca poprirea a fost instituita asupra sumelor pe care contestatorul le datoreaza si nu asupra celor care vor fi datorate in viitor, in realitate, referirea la viitor vizand doar incasari viitoare ale contestatorului.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia, anuland poprirea infiintata asupra contestatorului la data de 05.07.2013 in dos. ex. nr. 271/2012 al B. S. D. M..
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de contestator, constand din taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 lei, instanta retine ca cererea contestatorului privind obligarea intimatilor la plata acestei sume este nefondata, deoarece pentru situatia in care contestatia la executare a fost admisa, art. 45 alin. 1 lit. f) si art. 45 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 prevad o procedura speciala, dispunand ca taxa judiciara de timbru se restituie contestatorului, la cerere, in termen de 1 an de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul P. C. V., cu domiciliul in Voluntari, .. 4, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimatele B. A., cu domiciliul in Cluj-N., ., . si V. T. M. S., cu domiciliul in Cluj N., ., ..
Anuleaza poprirea infiintata asupra contestatorului la data de 05.07.2013 in dos. ex. nr. 271/2012 al B. S. D. M..
La ramanerea irevocabila a hotararii, restituie contestatorului, la cerere, taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 lei achitata cu chitanta seria_ (24)/18.07.2013 emisa de Directia si Resurse Umane-Serviciul Taxe si Impozite Voluntari, jud. Ilfov.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.11.2013.
JUDECATOR GREFIER
M. L. C. S.
Red. L.M/Tehnored. L.M./5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
