Contestaţie la executare. Sentința nr. 9498/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9498/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 11564/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9498/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. R. în contradictoriu cu intimata P. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței în data de 24.05.2013 de către B.E.J. S. R. M., copia certificată pentru conformitate a dosarului execuțional nr. 1047/2012.
La interpelarea instanței intimata personal arată că, contestatoarea locuiește în Colonia Borhanci la numărul 54 și la nr. 52. Precizează că sunt două case alăturate și ambele sunt ale contestatoarei.
Instanța, analizând somațiile existente în dosarul execuțional nr. 1047/2012 constată că din dosarul execuțional rezultă că numitei B. R. i-au fost comunicate somațiile la adresa din Colonia Borhanci nr. 54, cu toate că aceasta locuiește la nr. 52, astfel cum rezultă di copia BI existentă la f.7 din dosar. De altfel și din copia titlului executoriu depus la dosarul de executare silită rezultă că adresa de domiciliu a contestatoarei este în loc.Cluj N., ., jud.Cluj.
D. urmare, instanța reține că în speță contestzatoarea a formulat contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar înlăuntrul termenului de 15 zile, termen calculat de la momentul la care aceasta a aflat de executarea silită din dosar execuțion al nr.1047/2012 al B. S. R. M., respectiv la data de 08.05.2013.
Față de aceste aspecte instanța admite cererea contestatoarei de repunere în termen și constată că aceasta se găsește în termenul de 15 zile de a formula contestația la executare.
Instanța aduce la cunoștința intimatei obiectul contestației la executare.
Intimata personal arată că raportul de evaluare întocmit de către expert V. C. este corect întocmit, fiind efectuat raportat la prețul pieței. Arată că nu are probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata personal solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 16.05.2013 sub nr. de mai sus, contestatoarea B. R. a solicitat instanței repunerea în termen pentru înregistrarea contestației la executare, iar pe fond a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încetarea formelor de executare silită din dosar execuțional nr.1047/2012 al B. S. R. M.; ș anularea raportului de evaluare întocmit de expert V. C. I. și efectuarea unui nou raport de expertiză de evaluare asupra terenului supus vânzării.
În ceea ce privește repunerea în termenul pentru înregistrarea contestației la executare arată că nu a luat cunoștință în termen util de existența dosarului execuțional nr.1047/2012 al B. S. R. M., precum și de actele de executare silită începute- publicarea de vânzare imobiliară din data de 01.04.2013, în ceea ce privește imobilul teren situat în Cluj N., ..
În acest sens arată că domiciliul stabil al contestatoarei este în Cluj N., col. Borhanci, nr.52, jud. Cluj. Într-adevăr, terenul cu privire la care s-a început procedura de executare silită este proprietatea contestatoarei, însă aceasta nu locuiește la acea adresă.
În data de 08.05.2013 contestatoarea s-a deplasat la terenul în cauză, ocazie cu care a constatat că la data de 02.04.2013 la acea adresă fusese comunicată din partea executorului judecătoresc S. R. M. publicația de vânzare a terenului, emisă în data de 01.04.2013 în dosarul execuțional nr.1047/2012.
Față de aceste aspecte apreciază că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze demersurile procedurale privind înregistrarea contestației la executare.
Pe fond arată că înțelege să conteste valoarea de 68.000 euro ( 301.692 lei) rezultată în urma evaluării terenului și a întocmirii raportului de expertiză efectuat de expert V. C. I. în cadrul procedurii de executare silită, în luna martie 2013.Consideră că valoarea de 20 euro/mp rezultată în urma expertizei este nereală, în comparație cu valoarea reală și de piață a terenului, care este de min.40/euro/mp, astfel,cum reiese și din expertiza de evaluare întocmită de exp. F. C. în cursul procesului pe fond, respectiv în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N. și care exprimă valoarea reală de piață a terenului de 566.445 lei.
În perioada 2011-2013 piața imobiliară a înregistrat o stagnare cu o ușoară tendință de creștere și nicidecum o scădere a valorilor de tranzacționare la jumătate de preț, astfel că este inadmisibilă evaluarea expertului din procedura executării silite la o valoare redusă al jumătate.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.399 Cod pr.civ.
Intimata B. R. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare siliă înregistrată la B. stolnean R. M. sub nr.1047/2012, intimata creditoare P. R. a solicitat punerea în executare silită a titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.3443/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ pentru suma de 69.135 lei, reprezentând sulta aferentă terenului în suprafață de 419 mp (f.96).
Prin încheierea civilă nr.7224/CC din data de 19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._/211/2012 s-a admis cererea formulată de B. S. R. M. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.3443/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ privind pe creditorul P. R. și pe debitorul B. R. (f.102).
Având în vedere că deși contestatoarea fost somată să achite debitul datorat, aceasta nu a înțeles să-și execute obligația, executorul judecătoresc a solicitat expertului V. C. I. efectuarea unui raport de expertiză în vederea evaluării imobiluluii proprietatea contestatoarei, compus din teren fără construcții în suprafață de 3433 mp, situat în Cluj N., ..
În privința evaluării imobilului, instanța constată că, potrivit art.411 (3) Cod procedură civilă „ executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.”
Referitor al susținerea contestatoarei că imobilul este subevaluat, instanța nu o va reține, pentru următoarele considerente:
Raportul de evaluare are la bază o . metode tehnice, detaliat prezentate în conținutul său, precum și standarde de evaluare, raportul fiind întocmit după ce expertul s-a deplasat la imobil și a constatat personal starea acestuia.
Nu se poate susține că prețul de 31.530 euro înseamnă o subevaluare a imobilului, având în vedere că între momentul evaluării acestuia din Dosar nr._ și cel al evaluării în dosarul de executare silită nr.1047/2012 al B. S. R. M. prețurile de pe piața imobiliară au scazut.
Având în vedere că în speță contestatoarea nu invocă neregularități concrete ale raportului de evaluare ci consideră că imobilul teren a fost subevaluat, fără a produce probe în sensul celor afirmate, în temeiul art.399 C. procedură civilă instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea executorului judecătoresc S. R. M. de obligare a contestatoarei la plata sumei de 98,40 lei reprezentând contravaloarea multiplicării, numerotării și expedierii dosarului execuțional instanța urmează să o respingă, având în vedere că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. D. urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.150 NCPC.
În temeiul art.274 C.p.c instanța va lua act de împrejurarea că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. R., cu domiciliul în loc.Borhanci, nr.52, jud.Cluj, în contradictoriu cu intimata P. R., cu domiciliul în Cluj N., ..44, ., privind anularea formelor de executare silită începute în dosar execuțional nr.1047/2012 al B. S. R. M..
Respinge cererea B. S. R. M., privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 98,40 lei reprezentând contravaloarea multiplicării, numerotării și expedierii dos.exec. cu nr._, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/28.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9497/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5801/2013. Judecătoria... → |
|---|
