Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 15745/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 3466/2013
Ședința publică din 20.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul B. V. C. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.06.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul asistat de av. B. D. C., martorul C. V. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Sub prestare de jurământ, s-a trecut la audierea martorului prezent a cărui declarație se află consemnată la dosar la fila 32.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se diapună anularea procesului-verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 4.07.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. plângerea contravențională formulată de petentul B. V. C. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.06.2012 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În fapt, prin precizarea plângerii contravenționale formulată la data de 23.07.2012, petentul a arătat că în data de 21.06.2012 orele 16:30 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Cluj-N., iar la intersecția Splaiul Independenței cu . fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați să traverseze . pietoni.
Pe cale de excepție, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție nu este legal întocmit fiind nerespectate prevederile O.G.nr.2/2001. Astfel, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, agentul constatator limitându-se a consemna că „nu am”. La o analiză a scrierii se poate constata cu ușurință că acesta nu îi aparține, mențiunea fiind făcută de agentul de poliție.
Pe fondul cauzei, petentul a susținut că nu a comis fapta reținută în sarcina sa, circulând regulamentar pe drumurile publice. Mai mult, la intersecția Splaiul Independenței cu . poliție în care se afla agentul de poliție se afla în spatele său, staționată, la aproximativ 400 m, iar vizibilitatea îi era obturată de alte mașini care se aflau parcate. Totodată, petentul a subliniat că a acordat prioritate de trecere pietonilor, ultima persoană care a traversat a fost un bărbat care a alergat pe trecerea de pietoni.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
La data de 4.10.2012, intimatul I.P.J.Cluj a depus întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a subliniat faptul că plângerea contravențională nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, intimatul a arătat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori, precum și administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
Ca urmare, întrucât dispozițiile OUG nr.195/2002 au drept scop și asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul de apărare al persoanei sancționate contravenientului nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României – 04.10.2007), a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 21.06.2012 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 21.06.2012 orele 16:37 în mun. Cluj-N., petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . trecerea de pietoni de la intersecția . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Potrivit art.100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 rep., „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Aceiași este situația și pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 privind consemnarea obiecțiunilor formulate de către contravenient. Astfel, deși susține că ar fi făcut la data încheierii procesului-verbal de contravenție obiecțiuni, agentul constatator ar fi consemnat că nu are, însă această susținere nu a fost probată de către petent. Pe de altă parte, sancțiunea care ar interveni pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 este cea a nulității relative, situație în care petentul este ținut să facă dovada vătămării produse ca urmare a încălcării prevederilor legale mai sus enunțate, ceea ce de asemenea nu a probat.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform aceluiași act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din declarația martorului audiat în cauză, petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni de la intersecția Splaiul Independenței – . fiind un bărbat care alerga. Totodată, se reține de către instanță că autoturismul în care se afla echipajul de poliție se afla în spatele mașinii petentului, însă parcat, vizibilitatea fiind obturată de alte autoturisme ce se aflau parcate.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Astfel, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Astfel, instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul-verbal nu corespunde realității, petentul făcând dovada celor afirmate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea ca netemeinic a procesul-verbal de contravenție contestat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerii contravenționale formulată de petentul B. V. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. D. C. cu sediul în mun. Cluj-N., Calea Dorobanților nr.22, ., jud. Cluj împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.06.2012.
Dispune anularea ca netemeinic a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.06.2012, precum și a sancțiunilor aplicate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4 ex.-28.02.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6364/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 8207/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
