Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 6559/337/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 17 Iulie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea contestației la executare formulata de contestatoarea R. AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatii . S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. M. I. si B. E. JUDECATORESC K. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa parților si faptul ca s-a solicitat judecata in lipsa de către contestatoare.
F. de prevederile art. 401 C. proc. civ., din oficiu, instanta invoca exceptia tardivitatii contestatiei la executare, asupra careia ramane in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Z., contestatoarea R. AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatii S.C. G. T. SPORT S.R.L, prin administrator judiciar C.I.I. M. I., si B. K. L. F. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispună anularea tuturor actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. 223/2012 al Biroului E. Judecătoresc K. L. F. si întoarcerea executarii silite, respectiv restituirea sumei de 8418,95 lei realizata in urma executarii silite prin poprire, împreuna cu dobânda legala calculata pana la data executarii hotararii, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea arata ca prin Decizia civila nr. 50/2012 s-a admis cererea sa de întoarcere a executarii silite savarsita împotriva sa de intimata . SRL in temeiul Deciziei civile nr. 120/15.06.2011 a Curții de Apel Cluj, casata prin Decizia civila nr. 572/09.02.2012 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in dos. nr._, executare silita efectuata in dos. ex. nr. 462/2011 al B. K. L. F., prin restituirea sumelor executate in baza deciziei casate. La cererea sa de punere in executare a titlului executoriu a fost format dosarul de executare nr. 536/2012 al B. Cimpian M. R., in care intimata are calitatea de debitoare si a fost somata sa ii achite suma de_,47 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita. Prin Decizia nr. 2001 pronunțata de ICCJ in dos. nr._ a fost obligata la plata in favoarea intimatei . SRL suma de 6200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. In data de 07.08.2012, B. K. L. F. i-a comunicat somația emisa in dos. execuțional nr. 223/2012, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 8418,95 lei, ca urmare a punerii in executare silita a Deciziei nr. 2011/2011. Avand in vedere cele doua datorii reciproce stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, a solicitat executorului judecătoresc K. levente sa ia act de compensarea legala a acestor datorii certe, lichide si exigibile, pana la concurenta celei mai mici dintre ele, respectiv suma de 6200 lei, creanța sa fiind in suma de_,47 lei, la care se adaugă suma de_,08 reprezentand cheltuieli de judecata. De asemenea, a solicitat executorului judecătoresc încetarea executarii silite demarata împotriva sa, având in vedere compensația legala, in temeiul art. 1617 C. civ., si cu toate acestea, la mai bine de trei luni de la data solicitării, la data de 05.11.2012, E-on Gaz Distribuție SA, in calitate de terț poprit, a virat suma de 8418,95 lei in contul B. K. levente F., ca urmare a adresei de infiintare a popririi comunicata direct terțului poprit. Or, având in vedere ca a operat compensația legala, de care atât executorul cat si intimata au refuzat sa ia act, contestația sa la executare este întemeiata.
In drept au fost invocate art. 279, 399 si urm. C. proc. civ., art. 4041 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata S.C. G. T. Sport SRL, prin administrator judiciar, solicita respingerea actiunii formulata de contestatoare ca neîntemeiata, învederând ca înțelege sa invoce excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Z., in cauza instanța de executare fiind Judecătoria Cluj-N., precum si faptul ca pentru realizarea creanței sale in suma de 6200 lei a fost silita sa procedeze la executarea silita a debitoarei contestatoare. Relativ la apărarea contestatoarei, intimata arata ca creanța sa este certa, lichida si exigibila, in timp ce creanța pretinsa de aceasta este ipotetica deoarece prin Decizia nr. 50/2012, Înalta Curte nu a stabilit o suma concreta, iar in dosarul execuțional nr. 462/2011 al B. K. au fost puse in executare doua titluri executorii, respectiv Sentinta comerciala nr. 2176/C/2010 privind suma de_ venit nerealizat aferent anilor 2006-2009,_,15 lei penalitati pentru nerambursarea creditelor la CEC Bank SA si_,39 lei cheltuieli de judecata si Decizia nr. 120/2011 referitoare la_+TVA venituri din activitatea de patinaj pentru anii 2006-2009,_,15 lei penalitati pentru nerambursarea creditelor la CEC Bank SA,_+TVA uzura activelor,_,26 lei cheltuieli de judecata, astfel ca numai nesocotind dispozitiile Deciziei nr. 50/2012, contestatoarea a solicitat in dos. execuțional nr. 536/2012 al B. Cimpian M. R. executarea sa silita pentru suma de_,47 lei, adică toate sumele executate de B. K.. Mai arata intimata ca a formulat contestație la executare împotriva respectivei executări silite, soluționata favorabil ei, prin Sentinta civila nr. 4475/2012 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei Z., prin care s-a dispus anularea somației si a tuturor formelor de executare silita efectuate in acel dosar execuțional, motive pentru care contestatoarea nu are împotriva sa o creanța certa, lichida si exigibila, pentru care sa poată invoca o compensare legala in temeiul art. 1617 C. civ., cu atât mai mult cu cat creanța sa este anterioara intrării in vigoare a noului Cod civil, astfel ca nu ii sunt aplicabile prevederile legale invocate de contestatoare.
In drept au fost invocate art. 115 C. proc. civ., Legea nr. 85/2006.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatoarea solicita respingerea excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Z., învederând ca in conformitate cu prevederile art. 373 alin. 1 si 2, Judecătoria Z. este instanța de executare, iar pe fond arata ca independent de data la care s-a născut creanța intimatei, compensarea legala este guvernata de normele legale in vigoare la data pronuntarii deciziei civile nr. 50/2012, care este ulterioara intrării in vigoare a noului Cod civil.
Intimatul B. E. Judecătoresc K. L. F. nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
Prin Sentinta civila nr. 658/2013 pronunțata in cauza a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Z. si s-a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
D. urmare, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare, invocata de instanța din oficiu.
Astfel, art. 401 C. proc. civ. prevede ca termenul de 15 zile in care se poate formula contestatia la executare curge de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, de la data la care debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia, ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somație.
Prin urmare, actele de executare silita pot fi atacate in interiorul termenului de 15 zile mai sus amintit.
In cazul de fata, somația, precum si comunicarea instiintarii privind infiintarea popririi – f. 25 dos., a fost comunicata contestatoarei la data de 07.08.2012, conform dovezii de comunicare depusa la filele 26 din dosarul cauzei, perspectiva din care faptul ca viramentul a fost făcut de terțul poprit la data de 05.11.2012 nu are nici o relevanta.
Contestația ce face obiectul prezentului dosar a fost înaintata Judecatoriei Z. la data de 16.11.2012, potrivit plicului anexat la fila 23 din dosar.
Pentru considerentele ce preced, cum contestatia la executare a fost promovata de contestatoare cu incalcarea teremenului legal de 15 zile prevazut de dispozitiile legale sus citate, care s-a implinit cel mai tarziu la sfarsitul zile de 23.08.2012, urmează ca instanța trebuie sa admita exceptia tardivitatii contestatiei la executare si pe cale de consecinta sa respinga contestatia la executare ca tardiv formulata, împreuna cu capătul subsecvent de cerere, deoarece aceasta a fost promovata mult peste termenul recunoscut de lege in acest scop.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocata din oficiu.
Respinge ca tardiva contestația la executare formulata de contestatoarea R. AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., .. 2, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatii S.C. G. T. SPORT S.R.L., cu sediul in Z., .. 14, biroul nr. 4, ., prin administrator judiciar C.I.I. M. I. si B. K. L. F., cu sediul in Z., .. 12, ., jud. S..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 17 iulie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
30.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9173/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
