Somaţie de plată. Hotărâre din 14-10-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 17566/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul G. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei, consilier juridic P. S., cu delegație la fila 21 din dosar, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 08.08.2013, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata soluționării prezentei cauze la 30 de zile.
La interpelarea instanței, reprezentantul creditoarei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul creditoarei arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată și detaliată prin cererea de chemare în judecată, având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și contravaloarea efectuării procedurii prealabile prin intermediul executorului judecătoresc.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 25.07.2013, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitorul G. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 4.216 lei reprezentând contravaloare factură AR-_ și a penalităților de întârziere în cuantum de 1.357,55 lei calculate de la data scadenței și până la data înregistrării prezentei cereri, și, în continuare, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că la data de 09.05.2012 între părți s-a încheiat contractul de publicitate nr. 212 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare în harta pliantă a stațiunii B., servicii pentru care a emis pe numele debitoarei factura AR-_ a cărei contravaloarea nu a fost achitată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 – 1024, art. 453, art. 662 din C.pr.civ.
În probațiune, creditoarea a atașat înscrisuri (filele 5 – 16, 22 - 24).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei și timbre judiciare de 5,5 lei.
Deși legal citat, debitorul G. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între creditoare, în calitate de prestator si debitor, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 212 din 09.05.2012 – fila 5 din dosar, având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare în harta pliantă a stațiunii B..
În executarea contractului încheiat între părți, creditoarea a emis factura nr. AR-_ din 07.08.2012 în cuantum de 4.216 lei, scadentă la 06.09.2012 – fila 6 din dosar, pe care debitorul nu a achitat-o.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însuțit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractul încheiat între părți, cât și din factura emisă în baza acestuia, semnate și ștampilate de către debitor. Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractului, cât și al facturii emise. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, în cuprinsul facturii fiind indicată data scadenței ca fiind 06.09.2012.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 C.pr.civ., obligația debitoeului este una de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea serviciului prestat în baza contractului încheiat, însușit de părți prin semnătură, iar creanța în cauză nu a fost contestată de debitor în condițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoaștere a pretențiilor formulate.
În consecință, fiind îndeplinte condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 3 lit. b au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere.
Conform articolului 1535 alin. 1 teza I din Noul Cod Civil, “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Astfel, penalitățile au început să curgă de la data scadenței debitului principal, respectiv 06.09.2012 și au fost calculate până la data înregistrării prezentei cereri la suma de 1.357,55 lei, creditoarea solicitând obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere și, în continuare, până la data plății efective a debitului. Cu privire la acest petit, instanța apreciază că acesta este întemeiat, dar având în vedere că societatea creditoare nu a indicat concret modul de clacul al acestora, apreciază că se impune obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,1/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la plata integrală a debitului
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitorul va fi obligat la plata sumei de 4.216 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR-_ din data de 07.08.2012 și a penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,1/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la plata integrală a debitului.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 Noul C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pe debitor, ca părte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 230,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, 5,5 lei valoarea timbrelor judiciare și suma de 24,90 lei contravaloare comunicare somație – fila 15 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitorul G. C. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în ., .. 1, cam. 1, jud. B., înmatriculată la ORC sub nr. F_, CUI RO_.
Ordonă debitorului să achite în favoarea creditoarei suma de 4.216 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR-_ din data de 07.08.2012 și a penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,1/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la plata integrală a debitului.
Fixează termen pentru executarea obligației în 20 zile de la data comunicării prezentei.
Obligă debitorul la plata sumei de 230,4 lei în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
I. A. B.N. Ș.
Red./ Dact. B.I.A./4 ex./16.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
