Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3889/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2726/289/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3889/2013
Ședința publica din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul R. V. impotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art.104(13) din Hot.387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că petentul a depus la dosar cerere de amânare pentru angajare apărător.
Instanța in temeiul art. 156 C.pr.civ. va respinge cererea de amânare, ca neintemeiată, apreciind că petentul avea posibilitatea să angajeze un apărător anterior inregistrării cererii de chemare in judecată.
De asemenea, instanbța constată că intimatul a depus la dosar intâmpinare.
Instanța, in temeiul art. 167 C.pr.civ. incuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar și constatând că nu este necesară administrarea de alte probe, declară inchisă cercetarea judecătorească și reține cauza in pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Reghin reclamantul R. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._.08.2012.
În fapt a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 1050 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru că a circulat în localitate cu viteza de 109 km/h. Nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece era in localitatea in momentul în care a depășit autoturismul care rula in fața sa, si nu avea o viteza mai mare de 80 km/h. După cum se poate observa și din cazierul rutier pe care îl va depune intimatul nu a mai avut abateri de acest gen.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1500/2012 Judecătoria Reghin a admis excepția necompetenței teritoriale si a declinat soluționarea cauzei in favoarea Judecătoriei C.-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C.-N. in data de 04.12.2012.
Prin întâmpinarea depusă în data de 13.02.2013 intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 s-au reținut în sarcina petentului R. V. contravențiile prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e) si art. 101 al. 1 p. 18 din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 630 lei respectiv 420 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatroculare_ în localitatea G. pe DN 1 E 60 si a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 109 km/h. S-a retinut ca petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
Conform art. 102 al. 3 lit. e) «Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. »
Conform art. 101 al. 1 p. 18 din OUG nr. 195/2002 nerespectarea de către conducătorul auto a obligației de a avea asupra sa a carnetului de conducere se sancționează cu amenda conform clasei a II-a de sancțiuni.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia instanța retine ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea absolută in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând fotografiile radar depuse în probațiune de intimat, instanța constată că viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare_ era de 109 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar. Având în vedere fotografiile depuse precum și buletinul de verificare metrologica, instanța va reține că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 109 km/h indicată de aparat era cea reală.
Din materialul probator astfel cum a fost analizat de instanța reiese ca fapta de depășire a vitezei reglementate de lege a fost dovedită în ceea ce-l privește pe contestator.
Cu privire la nerespectarea obligației prevăzute de art. 35 al. 2 si sancționata de art. 108 al. 1 p. 18 instanța reține că procesul verbal de contravenție este o dovada suficientă a vinovăției contestatorului, care nu a făcut dovada contrară.
Individualizarea sancțiunii a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. Istoricul contravențional depus de intimat (f. 5-6) contrazice ferm susținerile reclamantului referitoare la conduita sa in calitate de conducător auto, astfel că sancțiunile aplicate sunt foarte oportune.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul R. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 in contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de reclamantul R. V. domiciliat in sat Rusii Munti . jud. M., in contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul in C.-N. . jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
21.03.2013/2ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 14-10-2013, Judecătoria... → |
|---|
