Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 9493/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 17.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. M. E. și pe intimat A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ N., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. V. N., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 7, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a acvirat la prezentul dosar dosarul de cercetare penală nr. 9091/P/2010 la data de 22.11.2013, prin Serviciul Registratură.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precum și având în vedere cuprinsul Ordonanței pronunțată la data de 16.10.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care se conform susținerile contestatoarei, faptul că nu a încheiat contractul de închiriere din data de 09.02.2007, nu a depus nicio declarație cu privire la veniturile realizate în baza acestui contract la AFP Gilau și în consecință organele fiscale nu au la baza titlurilor executorii care stau la baza executării silite vreun titlu de creantă emis în conditii legale. Mai arată că în cuprinsul Ordonanței pronunțată la data de 16.10.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. se reține faptul că fostul soț al contestatoarei a recunoscut faptul că a semnat declarația de impunere, dar nu a recunoscut că a semnat contractul de închiriere. Susține că fără titlu de creanță nu există titlu executoriu. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, în baza art 150 Cod Procedură Civilă, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Contestatoarea R. M. a formulat în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N., contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat la data de 6.02.2013 nr. 9597/6.02.2013 din dosarul de executare_ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. și a întregii executări silite din acest dosar de executare, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013 încheiat la data de 6.02.2013 din dosarul de executare_ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N.; anularea tuturor celorlalte acte de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Cluj-N. în dosarul de executare nr._; suspendarea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr._ al Administrației Finanțelor Publice a mun. Cluj-N., până la soluționarea prezentei contestații la executare; cu cheltuieli de judecată.
În drept își întemeiază prezenta contestație la executare pe disp. art. 711 și urm. NCPC, art. 718 NCPC și art. 172 și urm. din OG 92/2003 mod. și compl. privind C.pr.fiscală.
MOTIVE:
La data de 4.04.2013, prin înmânare sub semnătură, i s-a comunicat adresa emisă de Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. nr. 9597/6.02.2013 prin care i s-a adus la cunoștință numirea evaluatorului pentru efectuarea lucrării de evaluare a imobilului proprietatea contestatoarei situat în Cluj-N., ., . a fost sechestrat de Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N. prin PV de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9597/6.02.2013. În această situație a comunicat organului de executare că nu a luat cunoștință de existența procesului verbal de sechestru la care se face referire în adresa mai sus menționată, în consecință, a solicitat să-i fie comunicat acest act, ceea ce s-a și întâmplat, semnând de primirea lui în aceeași zi, adică în data de 4.04.2013.
Învederează instanței că cele două acte de executare sunt primele și singurele acte de executare primite de contestatoare pentru executarea silită a creanțelor fiscale cuprinse în titlurile executării enumerate în cuprinsul procesului verbal de sechestru.
Învederează instanței faptul că nu datorează suma de 40.211 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor pentru care s-a început executarea silită prin actele de executare contestate, deoarece contestatoarea nu a încasat niciodată nici o sumă cu titlu de chirie și nici nu a depus la organele fiscale vreo declarație privind veniturile realizate din cedarea folosinței bunurilor, declarație pe baza căreia organul fiscal ar fi putut emite decizii de impunere care să reprezinte titluri de creanță, respectiv titluri executorii.
Într-adevăr, a formulat o plângere penală pentru fals, uz de fals și înșelăciune împotriva fostului său soț, Talnaci S. O. în legătură cu falsificarea de către acesta a unui contract de închiriere sub semnătură privată care poartă data încheierii 9.02.2007 și nr. de înregistrare de la Administrația Finanțelor Publice a . dată. Dosarul este înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. sub nr. 9091/P/2010 și este în lucru la Poliția mun. Cluj-N. – Biroul de Investigații Criminale, etapa procesuală a actelor premergătoare.
A formulat plângerea penală deoarece nu a încheiat contractul de închiriere din data de 9.02.2007, nu a depus nici o declarație cu privire la veniturile realizate pe baza acestui contract la Administrația Finanțelor Publice a . consecință, organul fiscal (Administrația Finanțelor Publice a . Administrația Finanțelor Publice a mun. Cluj-N.) nu au la baza titlurilor executorii care stau la baza executării silite vreun titlu de creanță emis în condiții legale. Pentru că, dacă nu există contract de închiriere și nici declarație de venituri realizate din închiriere înseamnă că deciziile de impunere prin care s-au stabilit impozitele sunt și ele nelegale și, pe cale de consecință toate actele de executare emise pentru executarea silită a sumelor cuprinse în aceste titluri executorii sunt nelegale.
Potrivit dispozițiilor art. 81 și urm. din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală, în forma în vigoare în anul 2007, decizia de impunere se poate emite de organul fiscal doar pe baza unei declarații fiscale depusă și semnată de contribuabil (adică de persoana obligată potrivit codului fiscal). Din dosarul de cercetare penală rezultă, fără putință de tăgadă, că nu contestatoarea a semnat și nu a depus la AFP G. nicio declarație de impunere pentru veniturile realizate din contractul de închiriere datat 9.02.2007, care este un fals. Astfel, fără declarație nu poate exista decizie de impunere și fără decizie de impunere ((titlu de creanță) nu poate exista titlu executoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Contestatoarei inregistrata cu domiciliul fiscal in Floresti, ., jud. Cluj i-au fost comuniate somatiile nr._ din data de 06.11.2007,_ din data de 21.01.2008, nr._ din data de 30.03.2011,_ din data de 09.05.2011,_ din data de 06.12.2011,_ din data de 17.05.2012, nr._ din data de 10.07.2012, nr._ din 28.08.2012,_ din data de 03.10.2012,_ din data de 02.11.2012 intrucat nu a efectuat plata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de intimata si evidentiate la fila 17 din dosar, respectiv fila nr. 1 din cuprinsul procesului verbal de sechestru.
Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile a fost incheiat la data 06.02.2013, ora 12, s-a instituit masura sechestrului asupra bunurilor cladire in suprafata de 39 mp situata in Cluj-N., ., parter, . detinuta in baza CF nr._-C1-U1 si teren intravilan in cota parte aferenta . Cluj-N., ..
În cadrul procedurii executării silite, a fost numit evaluatorul pentru efectuarea lucrarii de evaluare a imobilului
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Conform art. 154 alin. (1) teza I din O.G. nr. 92/2003, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.
Art. 45 din O.G. nr. 92/2003 prevede faptul că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prevăzute de art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Instanța constată că procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile a fost adus la cunostinta contestatoarei chiar la data incheierii acestuia, insa conform celor mentionate la finalul procesului verbal de sechestru printr-o nota, aceasta a refuzat semnarea lui.
Mai mult contestatoarea a luat act de acest proces verbal la data de 4.IV.2013 cand a si semnat.(fila 17 din dosar).
Se retine de instanta ca procesul verbal de sechestru conține datele de identificare ale debitoarei, așa cum prevede art. 152 alin. (1) lit. f), raportat la art. 154 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, iar pe de altă parte a fost comunicat contestatoarei.
Ca urmare sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca nu are cunostinta de incheierea procesului verbal de sechestru nu poate fi primita.
In consecinta, instanta apreciaza cererea contestatoarei ca neintemeiata, motiv pentru care o va respinge cu aceasta motivare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea R. M. E. cu domic. procesual ales in Cluj-N., ..1,. in contradictoriu cu intimata A. F. Publice a Municipiului Cluj-N. cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I., nr.19, jud. Cluj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4311/2013. Judecătoria... → |
|---|
