Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 11683/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 18 noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru reclamantă, consilier juridic D. M. și pentru pârâtă, curator – av. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către curator av. M. M., înscrisuri (f.38-40).
Reprezentanta reclamantei depune la dosar, în ședință publică, note scrise, factura semnată de beneficiar și fișa analitică, pe care le comunică și cu reprezentanta pârâtei și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentanta pârâtei solicită decăderea din proba cu înscrisurile depuse la dosar la acest termen, întrucât, raportat la prevederile NCPC trebuiau depuse anexat cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta reclamantei arată că factura fiscala in discutie a fost anexata la cererea de chemare in judecata, însă datorită faptului că Codul fiscal nu mai impune să fie semnate și ștampilate, doar la termenul anterior, când s-a invocat excepția, s-a pus problema să fie prezentat și exemplarul semnat și ștampilat.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței suspendarea cauzei prin raportare la prevederile art. 242 NCPC și OUG 80/2013.
Instanța aduce la cunoștița reprezentantei pârâtei că tabelul comunicat de către Baroul Cluj nu include și situația conturilor. Totodată, pune în vedere reprezentantei reclamantei că dacă înțelege să achite suma de 150 lei reprezentând onorariu curator, cauza nu va fi suspendată.
Reprezentanta reclamantei arată că se obligă să achite suma de 150 lei stabilită de către instanță și va depune până la sfârșitul ședinței dovada viramentului bancar.
În temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta reclamantei solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea debitoarei la plata debitului și a penalităților aferente, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul curatorului special și taxe judiciare de timbru.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată raportat la faptul că proba cu înscrisurile a fost depusă peste termenul de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea civila iregistrata sub nr. de mai sus si precizata la data de 7.06.2013, reclamanta . a chemat in judecata pe parata ., solicitand sa fie obligata parata sa-i achite suma de 4.254,43 lei reprezentand c/a facturii nr. bck 453/15.10.2012 si respectiv suma de 4.254,43 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente debitului sus-mentionat, cu cheltuieli de judecata (f. 2-3, 14).
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca la data de 24.08.2012 a incheiat cu parata contractul cu nr. 63, prin care s-a obligat sa presteze in favoarea acesteia servicii de montaj elemente de tamplarie la locatia stabilita de parata.
A mai aratat reclamanta ca in baza contractului sus-mentionat, au fost emise trei facturi, dintre care doua au fost achitate, insa ultima nu a fost achitata nici pana in prezent, motiv pentru care, conform contractului, parata datoreaza si penalitati de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, fara ca penalitatile sa poata depasi suma facturata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194/C.pr.civ.
Parata, prin curatorul special desemnat in conformitate cu dispozitiile art. 167/NCPC, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, cu motivarea ca prin actele anexate cererii de chemare in judecata, reclamanta nu a dovedit faptul ca parata a acceptat la plata factura nr. bck453/15.10.2012, iar exemplarul din factura care poarta stampila si semnatura debitoarei a fost depus dupa implinirea termenului la care legal se mai puteau propune probe (f. 37, 45).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul nr. 63 incheiat de parti la data de 24.08.2012 reclamanta s-a obligat sa presteze in favoarea paratei servicii de montaj tamplarie, iar parata s-a obligat sa achite la termen contravaloarea acestor servicii, in caz contrar urmand sa suporte penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere din suma datorata, fara a se depasi insa valoarea din factura.
In temeiul contractului sus-mentionat, reclamanta a emis factura fiscala nr. bck 453/15.10.2012 in valoare de 4.254,43 lei, scadenta la data de 20.10.2012, care a fost acceptata la plata de societatea debitoare, prin semnatura si aplicarea stampilei (f. 5, 43).
Este adevarat ca exemplarul din factura care poarta stampila si semnatura debitoarei nu a fost anexat cererii de chemare in judecata, fiind depus numai pentru termenul de judecata din data de 18.11.2013, insa instanta apreciaza ca acest aspect nu poate fi sanctionat cu neluarea in seama a acestui exemplar, deoarece este vorba despre una si aceeasi factura.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. 1/NCC conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. 1/NCC, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
In speta, instanta retine ca obligatia de plata a contravalorii facturilor fiscale nr. bck 453/15.10.2012 este o obligatie contractuala asumata de către parata prin semnarea contractului nr. 63/24.08.2012 incheiat intre parti si respectiv prin acceptarea la plata a facturii, astfel ca dispozitiile legale mai-sus mentionate sunt pe deplin incidente.
Totodata, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit atat existenta raportului contractual cu parata, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de aceasta, astfel ca revenea paratei sarcina de a dovedi faptul ca si-a indeplinit obligatia de plata ce-i incumba, la termenul convenit in acest sens, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta apreciaza ca reclamanta a dovedit, in conditiile art. 249/NCPC existenta obligatiei paratei de a achita debitul principal in cuantum de 4.254,43 lei, care constituie o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art. 662/NCPC.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, acestea constituie, de asemenea, creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la scadenta a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat intre parti, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare de 0,5 % pe zi de intarziere, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit. Prin raportare la dispozitiile art. 8 din contract, cuantumul acestor penalitati a fost corect calculat la nivelul debitului principal.
F. de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca actiunea formulata si precizata de reclamanta este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotarari.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/C.pr.civ. instanta va obliga parata sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu, respectiv suma de 856 lei din care suma de 703 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 3 lei reprezinta timbru judiciar, iar suma de 150 lei reprezinta onorariul curatorului special desemnat in cauza (f. 16, 35, 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata si precizata de reclamanta ., prin reprezentantul legal B. I. F., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu parata ., cu ultimul sediu cunoscut în Cluj-N., .. 47, jud. Cluj prin curator special, av. M. M., cu sediul în Cluj-N., .. 4, ..
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 8.508,86 lei din care suma de 4.254,43 lei reprezinta contravaloarea facturii fiscale nr. bck 453/15.10.2012 emisa de reclamanta, iar suma de 4.254,43 lei reprezinta penalitati de intarziere aferente debitului sus-mentionat.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 856 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.11.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. L. C. S.
Red. L.M./Tehn. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
