Acţiune în constatare. Sentința nr. 4772/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 283/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4772/2013
Ședința publică din 12 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. R. pentru PROTECTIA CONSUMATOTILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ în contraictoriu cu pârâta . SA și intervenienții M. V. și M. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, consilier juridic V. C.-V., care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, și intervenientul M. V., personal și asistat de av. M. V. D., cu împuternicire avocațială la f. 46 din dosar, care se prezintă și pentru intervenienta M. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 31 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratură, cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții M. V. și M. V., însoțită de un set de înscrisuri.
Reprezentantul intervenienților solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării cererii de intervenție și prorogarea discutării asupra acesteia până la următorul termen de judecată.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei acțiuni.
Reprezentanta reclamantului se prevalează de disp. art. 12 din Legea nr. 193/2003 conform carora instanța sesizată cu privire la existența clauzei abuzive este judecătoria pe raza căreia sucursala băncii a săvârșit fapta, arătând că procesul-verbal a fost întocmit pentru sediul societății mamă, întrucât sucursala nu are personalitate juridică. Susține că modificările aduse acestui act normativ nu sunt încă în vigoare, motiv pentru care solicita respingerea excepției.
În baza disp.art.150 C.pr.civ., instața constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei acțiuni.
Notă: după reținerea cauzei în pronunțare, s-a depus la dosarul cauzei prin fax, iar apoi în original prin poștă, întampinare formulată de pârâtă prin care solicită respingerea ca neîntemeiata a acțiunii și alături de care atașează un set de înscrisuri.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamantul C. R. pentru PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA s-a solicitat a se constata existenta clauzelor abuzive mentionate in procesul-verbal de constatare seria_ nr.161/1027/06.09.2012; a se dispune obligarea paratei sa modifice conventia de credit nr.2204/1000/_/29.07.2008 in sensul inlaturarii clauzelor abuzive; a se dispune obligarea paratei la restituirea sumelor incasate fara drept prin majorarea marjei fixe a dobanzii; obligarea paratei la modificarea graficului de rambursare in ceea ce priveste clauzele contractuale constatate abuzive, precum si aplicarea in sarcina petentei a unei sanctiuni contraventionale, in cuantumul ei maxim.
In motivare, se arata ca in baza reclamantiei inregistrate sub nr.70F/03.10.2012 de catre consumatorii M. V. si M. V., reprezentantii CJPC Cluj au efectuat un control la O. B. ROMANIA SA, Agentia Polus Cluj verificand contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.2204/1000/_/29.07.2008 incheiat intre banca si consumatorii M. V. si M. V., adresa nr._/26.10.2012 ce cuprinde puncul de vedere al bancii cu privire la aspectele semnalate in reclamantie, invitatia la conciliere si notificarea adresata de consumator bancii, precum si raspunsurile nr._/24.08.2012 si nr._/13.11.2012. Reprezentantii CJPC Cluj au constatat ca sunt abuzive urmatoarele clauze ale contractului de nevoi personale ce a facut obiectul reclamatiei inregistrate in data de 03.10.2012: art.5 pct.5.2, pct.5.4, pct.5.7, pct.5.8 si art.7 pct.7.6.
Astfel, potrivit art.5 pct.5.2 din contract, dobanda este variabila in conformitate cu politica bancii. Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre O. B. in functie de politica sa, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, fara a exista consimtamantul clientului. Pe de o parte aceste prevederi sunt contradictorii, mentionandu-se ca dobanda este variabila in functie de politica bancii, dar si in functie de valoarea dobanzii de referinta, iar, pe de alta parte, clauza creeaza un dezechilibru semificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul consumatorului. In conditiile in care in contract nu este prevazut un motiv intemeiat pentru care sa fie modificata rata dobanzii de catre comerciant, fara consimtamantul imprumutatului, variatia dobanzii in sensul cresterii acesteia nu poate fi decat abuziva.
Potrivit art.5 pct.5.4 din contract, in cazul in care clientul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat si dobanzile aferente in termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificarii privind modificarea dobanzii, se considera ca acesta acceptat noul procent de dobanda. Aceasta clauza este abuziva deoarece banca obliga consumatorul sa se supuna unor conditii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului.
Punctele 5.7 si 5.8 din contract stipuleaza obligativitatea achitarii de catre client, a unei dobanzi penalizatoare majorata cu 10 puncte procentuale pentru sumele restante datorate, dobanda penalizatoare aplicandu-se asupra soldului ratelor de credit si a dobanzilor datorate si neplatite la scadenta. Aceasta clauza este nula de drept, contravenind prevederilor legale potrivit carora dobanda penalizatoare se calculeaza inprocent fix si nu poate fi raportata la dobanda curenta.
Art.7 pct.7.6, referitor la garantarea creditului, stabileste ca, daca pe parcursul derularii creditului, banca considera in mod unilateral, ca valoarea proprietatii prezentata drept garantie descreste si nu mai asigura acoperirea obligatiilor rezultate din contract, clientul este obligat sa aduca garantii imobiliare suplimentare, astfel incat valoarea totala a acestora sa acopere minimum 125% din soldul creditului. Din aceste prevederi se constata ca banca este cea care decide, in mod unilateral, momentul si motivele pentru care modifica dobanda, reziliaza contractul sau declara creditul scadent anticipat, fara a exista nici o motivatie intemeiata si descrisa clar in contract.
Toate aceste clauze sunt abuzive, nefiind negociate cu consumatorul, contractul este preformulat, de adeziune si incalca prevederile art.1 alin.3 rap. la art.4 alin.1 si 2 din Legea nr.193/2000. Clauzele abuzive contrazic exigentele bunei credinte si cerintei de loialitate contractuala de care trebuie sa dea dovada parata. Acestea creaza un avantaj semnificativ operatorului economic, avantaj care nu are contrapartida pentru consumator, astfelincat se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata (f.3-10).
In data de 31 ianuarie 2013 la dosar a fost depusa de catre consumatorii M. V. si M. V. cererea de interventie in interes propriu (f.51-55) asupra careia instanta nu s-a pronuntat in sensul admiterii in principiu.
Dupa retinerea cauzei in pronuntare pe exceptiile invocate din oficiu, la dosar a fost depusa intampinarea paratei prin care se solicita respingerea actiunii formulate.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca in data de 29.07.2008 intre consumatorii M. V. si M. V. pe de o parte si O. B. ROMANIA SA pe de alta parte, a fost incheiat contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca, pentru persoane fizice, nr.C2204/1000/_, depus in copie la filele 16-27 din dosar. Cu privire la clauze ale acestui contract, in data de 03.10.2012 consumatorii au inregistrat o plangere la CJPC Cluj, plangere in baza careia inspectori din cadrul CJPC Cluj au efectuat verificari cu privire la legalitatea contractului de credit incheiat. Au concluzionat ca banca se face vinovat de inserarea unor clauze abuzive in contract si, drept urmare, au intocmit procesul-verbal de constatare nr._/1019/20.11.2012 (f.11-14). In data de 8 ianuarie 2013 reclamantul a sesizat instanta de judecata cu actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.193/2000, in forma prevazuta la momentul intocmirii procesului-verbal de constatare, in cazul in care constata utilizarea unor contracte de adeziune care contin clauze abuzive, organele de control prevazute de art.8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dupa caz, sediul profesionistului, solicitand obligarea acestuia sa modifice contractele aflate in curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Art.13 din Legea nr.193/2000 stabileste in mod expres ca instanta daca constata existenta clauzelor abuzive poate dispune eliminarea acestora si aplicarea unei sanctiuni contraventionale in sarcina profesionistului.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat exact aplicarea dispozitiilor art.13 si ale art.16 din Legea nr.193/2000, astfel incat competenta de solutionare a cererii apartine tribunalului de la sediul paratei, in cazul de fata Tribunalului Bucuresti.
In aceste conditii, in temeiul art.137 Cod proc.civila rap. la art.13 si la art.12 alin.1 din Legea nr.193/2000 instanta va admite exceptia necompetentei materiale si a necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si va declina competenta de solutionare a actiunii principale formulate de C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ in favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamantul C. R. pentru PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, .-68, sector 1, in favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 12 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
22.03.2013- 2 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4311/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7625/2013.... → |
|---|
