Contestaţie la executare. Sentința nr. 934/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 934/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 26188/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 934/2013
Ședința Publică din 18 ianuarie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de contestatorul SCHNEL T. SRL în contradictoriu cu intimatul C. SA – RPIN DRDP B..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de contestație la executare înregistrată la data de 09.11.2012 pe rolul instanței sub nr. de mai sus, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. SA- prin DRADP B., ca rejudecând fondul cauzei, instanța să dispună reanalizarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/18.06.2010 și a Autorizației speciale de transport nr._/18.06.2011 și să dispună anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
În fapt, a arătat că la data de 18.06.2010, conducătorul auto P. C. a efectuat un transport agabaritic special pe ruta Cluj-N.-Medgidia pentru care la data de 17.06.2010 DRDP Cluj a eliberat Autorizațiile speciale de transport pe tronsoanele Cluj-N.-Ploiești și Ploiești-Medgidia, localitate unde urma să fie predată combina transportată la . M..
În data de 18.06.2010, organele DRDP B. au oprit și controlat în trafic rutier autovehiculul contestatoarei, constatând că șoferul avea asupra sa prima autorizație de transport. Din omisiune, șoferul nu a luat asupra sa și a doua autorizație, însă s-a angajat să o obțină prin fax și să o prezinte la control. Organele constatatoare nu au vrut să țină cont de acest aspect și au procedat la încheierea procesului verbal de contravenție, fiind sancționată cu suma de_ lei, respectiv 3659,49 lei. P. Decizia Civilă nr. 1143/R pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2010, s-a admis recursul declarat de contestatoare, s-a admis plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal și a fost înlocuită amenda contravențională cu avertismentul.
Arată că din moment ce Autorizația specială de transport eliberată de DRDP B. are o dată ulterioară autorizațiilor eliberate de DRDP Cluj, controlul s-a efectuat într-o zonă de drum acoperită legal de o autorizație specială însoțitoare a transportului și că Autorizația emisă de DRDP B. nu a fost folosită de contestatoare, apreciază că procesul verbal ce este invocat ca titlu executoriu, cât și autorizația emisă de DRDP B. sunt nelegale.
Solicită anularea celor două documente ce constituie titlu executoriu și pe cale de consecință toate actele de executare întocmite până în prezent de B. S. M..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă, intimatul C. SA- prin DRADP B. a solicitat respingerea contestației la executare formulată pentru motivele indicate la filele 35-36.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-115 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, a fost comunicată copia dosarului execuțional nr. 1074/2012 al B. S. R. M..
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile probatorii, instanța reține cele ce urmează:
P. procesul verbal de contravenție nr._/18.06.2010 emis de intimatul C. SA- prin DRADP B. a fost aplicată în sarcina contestatoarei . amenda contravenționale în cuantum total de_ lei reținându-se săvârșirea unei fapte contravenționale prev. de art. 41 alin.1 din OG 43/1997, respectiv a circulat pe traseul Cluj-S. cu masa totală de 42,9 tone față de 40 tone admise. Odată cu aplicarea sancțiunii, intimata a eliberat contestatoarei Autorizației speciale de transport nr._/18.06.2011 constând în greutatea totală a ansamblului.
P. înștiințarea de plată, contestatoarea a fost obligată pe lângă amenda stabilită prin PVCC nr._/18.06.2010 contravaloarea tarifelor suplimentare potrivit art. 61 alin.1 din OG 43/1997 în valoare de 879.2 Euro, adică 3659,49 lei.
În urma admiterii în parte a recursului declarat de contestatoare împotriva Sentinței Civile nr. 4060/08.04.2010 a Judecătoriei B., s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin acesta în cuantum de 20 000 lei cu sancțiunea avertismentului.
P. cererea de executare silită, intimatul a solicita declanșarea executării silite împotriva contestatoarei pentru suma de 3659,49 lei ce reprezintă contravaloarea autorizației speciale nr._/18.06.2011.
P. somația din data de 18.10.2012, contestatoarei i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea acesteia să achite suma amenzii contravenționale aplicate în sarcina sa prin titlul executor – Autorizației speciale de transport nr._/18.06.2011, respectiv 4218,49 lei, cu titlu de debit și cheltuieli de executare,
Potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul legal de 15 zile constituie titlu executoriu fără îndeplinirea unei alte formalități, iar conform art. 39 alin. 1 din același act normativ, procesul verbal neatacat cu plângere în termenul legal va fi transmis, în termen de 30 de zile de la data expirării termenului de contestare, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică.
În temeiul acestui titlu executoriu, B. S. R. M. a format dosarul execuțional nr. 1074/2012 dosar în care a emis somația către contestator, acte a căror anulare se solicită ca o consecință a anulării titlului executoriu.
Potrivit prevederilor art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
Articolul 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscala (O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările ulterioare), stabilește explicit că împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită, poate fi formulată o contestație și în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, cu condiția ca pentru contestarea lui să nu existe o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 136 alin. 1 din O.U.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ulterioare, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, iar potrivit art. 172 din același act normativ, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. De asemenea, mai reține instanța că potrivit art. 145 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ulterioare, „executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu”.
În ceea ce privește contestația cu privire la chiar titlul executor, instanța reține că potrivit art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ulterioare, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, dispoziție concordantă cu cea a art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Or, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/18.06.2010 a fost deja contestat în cadrul dosarului nr._/197/2010 al Judecătoriei B. au fost comunicate prin afișare la domiciliu contravenientului contestator, (filele 14,18, 22 dosar), căci plângerea contravențională fiind mijlocul procedural stabilit de legiuitor pentru contestarea legalității și temeiniciei unui proces verbal de contravenție.
Având în vedere existența unei proceduri speciale de contestare a titlului executor, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 172 alin.3 Cod procedură fiscala (O.G. nr. 92/2003), republicată, cu modificările ulterioare, astfel că urmează a respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul C. SA- prin DRADP B. și având ca obiect reanalizarea legalității procesului verbal de contravenție nr._/18.06.2010 și a Autorizației speciale de transport nr._/18.06.2011.
Va lua act că nu au fost solicitate, de părți, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 175 C.pr.civ., va obliga contestatorul la pata în favoarea B. S. R. M. a sumei de 12 lei reprezentând contravaloarea multiplicării, numerotării și expedierii dosarului execuțional cu nr. 1074/2012, conform chitanței nr. 0136/20.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în Florești, DN 1, Km. 489, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. SA- prin DRADP B., cu sediul în B. .. 13, ..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/ZEF/08.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
