Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 26501/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA COMERCIALĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R. T.
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe reclamanta .. și pe parata S.C. U. A. S.A., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 23 octombrie 2013, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin cererea formulata si înregistrată pe rolul prezentei instante la data de 14 noiembrie 2012, sub nr._, reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei S.C. U. A. S.A. la plata sumei de 1.895,17 lei, conform facturii fiscale nr._/30.11.2011; la plata dobanzii legale incepand cu data pronuntarii hotararii in cauza si pana la data platii integrale a debitului principal, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că intre partile litigante s-a incheiat polita de asigurare facultativa nr._/02.09.2010, cu intrare in vigoare de la data de 26.09.2010, valabila pana la data de 25.09.2011, polita ce a fost ulterior reinnoita cu polita_, valabila pana la data de 25.09.2012, interval in care, la data de 05.09.2011, s-a produs avarierea carligului de remorcare ce face obiectul prezentului litigiu. In data de 09.09.2011, societatea parata a fost instiintata de producerea incidentului.
Ca atare, in data de 30.11.2011, reclamanta a emis factura fiscala nr._, in valoare de 1.895,17 lei, suma ce reprezinta piesa de schimb, si anume carlig de remorcare pentru auto marca BMW model X5 XDRIVE30D, nr. de inmatriculare_, C. P. avand calitatea de proprietar si utilizator al autovehiculului. Parata are calitatea de asigurator al auto marca BMW, conform politei de asigurare facultativa nr._/26.09.2011. Astfel, in vederea repararii carligului deteriorat, reclamanta, in calitate de asigurat, in baza politei de asigurare amintite, a formulat cerere de despagubire adresata paratei, fiind deschis dosarul de dauna nr._.
In data de 06.12.2011, parata a emis adresa nr. 3428 prin care isi manifesta refuzul de a achita plata sumei de 1895,17 lei, cu motivatia ca prejudiciile care rezulta din pierderea sau distrugerea, in tot sau in parte, de bunuri aflate in custodia sau sub controlul asiguratului sau care sunt imprumutate sau inchiriate de acesta, nu se pot acorda despagubiri conform art. 8 parag. 8.1 din contractul de asigurare.
Potrivit art. 3.4 din contractul de asigurare, rezulta ca asigurarea incheiata de persoane juridice acopera si prejudiciile care s-au produs din culpa prepusilor asiguratului. Astfel, conform instiintarii de dauna din data de 09.09.2011 este prezentata starea de fapt conform careia un prepus al asiguratului, si anume dl. M. R., in calitate de mecanic, este culpabil de avarierea sistemului de remorcare, care, in timpul montarii carligului de remorcare, l-a scapat si a rezultat avarierea acestuia. Raportat la prevederile art. 3.4 din contract, societatea parata are obligatia de a achita reclamantei contravaloarea facturii fiscale in litigiu.
A mai aratat reclamanta ca, desi a notificat parata in vederea concilierii prealabile directe, demersurile intreprinse in acest sens, au ramas fara rezultat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112 si urm. C.proc.civ., art. 274-277, art. 720 ind. 3 C.proc.civ., art. 1073, 1074, 1076, 1077 C.civ., Legea nr. 136/1995.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul paratei si proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 8-21, 26-28, 61-64, 68-72, 83-96).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La data de 20.03.2012, in sedinta publica, pârâta S.C. U. A. S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 35), prin care a solicitat instantei respingerea cererii introductive de instanta ca neintemeiata.
In aparare, parata a aratat, in esenta, ca a refuzat achitarea in intregime a despagubirilor solicitate, potrivit art. 8.1 lit. r) din conditiile de asigurare, intrucat in cauza rezulta cu certitudine ca bunul/piesa ce a fost deteriorata urma sa fie montata pe autovehiculul unei terte persoane se afla in grija/custodia/sub controlul asiguratei sau prepusilor acesteia.
Ca urmare a dispozitiilor instantei, a fost comunicat dosarul de dauna nr._, in copie certificata pentru conformitate cu originalul (f. 36-47).
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (f. 49-50), cu acte anexa (f. 51-55).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul reclamantei (f. 65), proba testimoniala, in cadrul careia au fost ascultati direct si nemijlocit martorii M. R. si C. C. N., depozitiile martorilor fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei (f. 73, 81).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (f. 101-102).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin demersul procesual de fata, reclamanta .. tinde sa obtina obligarea paratei S.C. U. A. S.A. la plata sumei de 1.895,17 lei, conform facturii fiscale nr._/30.11.2011; la plata dobanzii legale incepand cu data pronuntarii hotararii in cauza si pana la data platii integrale a debitului principal, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
Instanta retine ca pretentiile formulate de catre reclamanta sunt justificate, cu consecinta admiterii actiunii si obligarii paratei la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1.895,17 lei, cu titlu de despagubiri civile, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal restant, calculata incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari (data pronuntarii) si pana la plata efectiva a debitului principal. La baza solutiei instantei stau considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Intre partile litigante a intervenit contractul de asigurare civila - profesionala, potrivit Politei . nr._ din data de 02.09.2010, cu o valabilitate de 12 luni, respectiv pentru perioada cuprinsa intre 26.09.2010 – 25.09.2011, in temeiul caruia parata, in calitate de asigurator, s-a obligat sa achite reclamantului, in calitate de asigurat, pana la concurenta sumei asigurate de 50.000 euro, despagubirile suferite de asigurat sau cauzate tertilor de catre asigurat sau de persoanele pentru care acesta este tinut a raspunde. Conform art. 3.2 din conditiile generale, daunele asigurate sunt decesul, vatamarea corporala ale unei persoane, precum si distrugerea sau deteriorarea de bunuri.
Conform art. 3.4 din conditiile generale ale conventiei, asigurarea incheiata de persoanele juridice acopera si prejudiciile care s-au produs din culpa prepusilor asiguratului (f. 51-55).
Asiguratorul este absolvit de raspunderea sa contractuala de a acorda despagubiri, printre altele si conform art. 8.1 lit. r) din conditiile generale, in masura in care este vorba de prejudiciile care rezulta din pierderea sau distrugerea, in tot sau in parte, de bunuri aflate in grija, custodia sau sub controlul asiguratului sau care sunt imprumutate sau inchiriate de acesta.
De asemenea, conform art. 9.3 din conditiile generale, asiguratul are obligatia ca, in cazul producerii evenimentului asigurat, sa instiinteze: a) de indata organele de politie, unitatile de pompieri sau alte organe de cercetare pentru intocmirea actelor cu privire la cauzele si imprejurarile producerii acestuia, pagubele produse si persoanele vinovate de producerea acestuia; c) asiguratorul, in scris, in termen de maxim 5 zile de la producerea pagubei, despre producerea evenimentului asigurat, furnizandu-i informatii despre autovehicul, data, locul, cauzele si imprejurarile in care s-a produs evenimentul asigurat, natura si intinderea pagubei.
Conform sustinerilor reclamantei, in data de 05.09.2011, s-a produs evenimentul asigurat din care a rezultat avarierea carligului de remorcare al auto marca BMW model X5 XDRIVE30D, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea numitului C. P., care a prezentat auto la sediul reclamantei in vederea montarii carligului de remorcare.
Din examinarea pieselor probatorii ale dosarului de dauna, ce se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta, rezulta ca societatea parata, desi nu a contestat intinderea prejudiciului efectiv incercat de reclamanta – contravaloarea lucrarilor de reparatie/inlocuire carlig de remorcare, constatare de altfel si de societatea parata cu ocazia intocmirii procesului verbal de constarare a daunei/avariilor, nu a efectuat plata despagubirii solicitate de reclamanta de 1.895,17 lei reprezentand contravaloarea unui carlig de remorcare.
Referitor la refuzul paratei de achitare a despagubirilor conform contractului de asigurare, prevalandu-se de cauza de exonerare de raspundere instituita de textul art. 8.1 lit. r) din conditiile generale la contractul de asigurare, instanta retine ca potrivit acestei clauze din contractul partilor s-a stabilit cadrul exonerarii paratei de plata sumei asigurate in cazul producerii evenimentului asigurat, iar pagubele auto au fost cauzate din pierderea sau distrugerea, in tot sau in parte, de bunuri aflate in grija, custodia sau sub controlul asiguratului sau care sunt imprumutate sau inchiriate de acesta.
In acest sens, parata a argumentat ca auto in cauza a fost lasat in grija reclamantei pentru efectuarea unor reparatii la auto cu nr._ . Angajatii reclamantei au vrut sa inlocuiasca carligul de tractare, dar l-au scapat din mana si ca urmare sistemul de blocare a carligului a fost avariat. In viziunea paratei, rezulta cu certitudine ca bunul/piesa ce a fost deteriorata urma sa fie montata un auto apartinand unei terte persoane, aflandu-se in grija/custodia/sub controlul asiguratei sau a prepusilor acesteia.
Insa, contrar alegatiilor paratei, instanta retine ca, potrivit art. 8.1 lit. r) din conditiile generale la contractul de asigurare si conform art. 977 C.civ. anterior, prin aceasta clauza inserata in contract s-a urmarit exonerarea de raspundere a asiguratorului doar atunci cand se e vorba de prejudicierea unor bunuri aflate in grija, custodia sau controlul asiguratului/prepusilor acestuia ori imprumutate ori inchiriate de acesta.
Or, in speta, ansamblul probatoriu existent la dosarul cauzei – inscrisuri depuse in probatiune de parti, ce se coroboreaza si cu depozitiile martorilor audiati in cauza - M. R. si C. C. N. (f. 73-81), rezulta ca macanismul de producere a avarierii sistemului de tractare – carlig de remorcare este cel descris de reclamanta, si anume numitul C. P. a comandat de la reclamanta un carlig de remorcare nou, ce urma sa fie montat pe auto marca BMW model X5 XDRIVE30D, cu nr. de inmatriculare_ la punctul de lucru al reclamantei. In acest sens, numitul M. R., angajatul reclamantei in calitate de mecanic, a scapat din mana componenta – carlig de remorcare – rezultand deteriorarea acesteia. Prin urmate, aceasta piesa nu a fost adusa in stare degradata la sediul reclamantei, in caz contrar ar fi fost refuzata de reclamanta. Sistemul de remorcare a fost comandat si achitat de numitul C. C. N..
Or, asa cum s-a aratat mai-sus, avarierea carligului de remorcare s-a produs pe baza unui soc mecanic cauzat de fapta culpabila a angajatului M. R., care, in timpul procesului de montare, a scapat piesa din mana, cauzand avarierea acesteia. Subsecvent, reclamanta a asigurat procurarea unei piese noi – carlig de remorcare in beneficiul numitului C. C. N., auto proprietatea acestia din urma fiind echipat cu piesa in discutie.
In consecinta, parata in mod nejustificat de prevaleaza de clauza de exonerare reglementata de art. 8.1 lit. r) din conditiile generale.
In acord cu alegatiile reclamantei, instanta retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3.4 din conditiile generale ale contractului de asigurare, din care rezulta in mod lipsit de echivoc ca societatea parata, in calitate de asigurator, este tinuta sa achite reclamantei, in calitate de asigurat, si contravaloarea prejudiciilor care se datoreaza culpei prepusilor (angajatilor) reclamantei.
O concluzie contrara, in sensul apararilor reclamantei, nu poate fi primita de instanta, intrucat prin aplicarea dispozitiilor art. 8.1 lit. r) ar fi golita de continut obligatia contractuala de asigurare asumata de parata / asigurator conform art. 3.1 – 3.4 din conditiile generale din contractul de asigurare.
In consecinta, tinand seama ca nu a intervenit achitarea sumei asigurate in interiorul termenului prev. de art. 10 din conditiile generale de asigurare si retinand intrunirea conditiilor raspunderii civile contractuale in sarcina paratei, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta, conform art. 969 C.civ., urmand a fi obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.895,17 lei, reprezentand despagubiri din suma asigurata.
Avand in vedere natura raportului de drept stabilit intre parti – comercial, instanta retine ca societatea parata este de drept in intarziere cu privire la obligatia de plata a sumei asigurate, motiv pentru care va dispune obligarea acesteia si la plata dobanzii legale aferente debitului principal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii (data pronuntarii hotararii) si pana la momentul achitarii efective a debitului principal restant, vazand si principiul disponibilitatii, ce guverneaza procesul civil roman.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., precum și soluția care urmează a fi dispusă în cauză cu privire la capătul de cerere principal, retinand culpa procesuala a societatii parate, va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1.173,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial, conform inscrisuri justificative existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta .., cu sediul în ., .. 396-398, județul Cluj, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la C.. Av. M. V., in mun. Cluj-N., ., nr. 38, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. A. S.A., cu sediul în mun. Bucuresti, ., sector 1, inmatriculata la ORC sub nr. J40/_/2004, CUI_, - prin Sucursala Cluj, cu sediul procesual ales la C.. Av. L. I. C., cu sediul in mun. Cluj-N., .. 3A, jud. Cluj, si, in consecinta:
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.895,17 lei, reprezentand daune civile, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal restant, calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari (data pronuntarii) si pana la momentul achitarii efective a debitului principal.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.173,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R. T.
Red./Th.red./F.H.G.R./T.R./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
