Somaţie de plată. Hotărâre din 14-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 28761/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ nr. 3109/2013
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea S.C. E. U. S.R.L., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei, av. Kilyen Janos, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Fiind întrebat de instanță, reprezentantul creditoarei susține că sediul debitoarei este cel indicat în cuprinsul certificatul ORC de la fila 12.
În probațiune, reprezentantul creditoarei solicită instanței să încuviințeze proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul debitoarei, pe care îl depune la dosarul cauzei în două exemplare, în vederea comunicării.
Cu privire la cererea în probațiune, având ca obiect proba cu interogatoriul debitoarei, instanța o va respinge ca fiind inadmisibilă în cadrul acestei proceduri cu caracter urgent.
În timpul dezbaterilor se prezintă și reprezentanta creditoarei, av. B. F.-A..
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri în fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea debitoarei la plata debitului principal, la plata penalităților de întâziere de la data scadenței și la plata cheltuielilor de judecată în valoare totală de 1598 lei, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, contravaloarea certificatului ORC, precum și contravaloarea cheltuielilor de transport și cazare, conform chitanțelor și bonurilor fiscale pe care le depune la dosarul cauzei (f21-28).
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.12.2012 sub numărul de mai sus, creditoarea . a solicitat pe calea somației de plată, în contradictoriu cu debitoarea ., emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată pentru suma de 9869,78 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.14 din 01.12.2011, scadentă la data de 03.01.2012, dobânda legală pentru perioada cuprinsă între data scadenței facturii și data înregistrării cererii și în continuare, până la achitarea integrală a sumei datorate și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a susținut că a livrat marfă debitoarei, că factura fiscală a fost acceptată la plată prin semnare sau ștampilare, dar debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile de plată. A susținut că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile OUG nr.119/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 RON taxă judiciară de timbru și 3 RON timbru judiciar.
Pentru dovedirea cererii, creditoarea, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din OUG nr.119/2007 a depus la dosar înscrisuri.
Debitoarea deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Verificându-și din oficiu competența, conform art. 5 alin. 4 din OUG nr. 119/2007, instanța reține că este legal sesizată cu soluționarea prezentei cauze, conform dispozițiilor art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 raportate la cele ale art. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 7 din Codul de procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține că creditoarea a emis în sarcina debitoarei factura fiscală nr.14 din 01.12.2011 (f 3). Factura fiscală anterior menționată nu a fost semnată de debitoare și nici acceptată în altă formă.
Potrivit dispozițiilor art.2 din OUG nr.119/2007, prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale, cu excepțiile prevăzute la aliniatul 2.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat de către creanța invocată de creditoare, instanța reține că aceasta nu îndeplinește toate condițiile mai sus enunțate.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, instanța reține că factura fiscală nr.14 din 01.12.2011, depusă de creditoare pentru a dovedi existența creanței pretinse împotriva debitoarei, nu a fost semnată de debitoare și nici acceptată în altă formă pentru a putea constitui un mijloc de probă. Prin urmare, instanța va reține caracterul incert al creanței invocate de creditoare.
În lipsa unuia dintre caracterele absolut necesare admiterii cererii, cercetarea caracterului lichid și exigibil al creanței a devenit inutilă.
În consecință, în temeiul articolului 2 aliniatul 1 din OUG nr.119/2007, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de creditoare în contradictoriu cu debitoarea, având ca obiect somație de plată.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere acest temei juridic precum și împrejurarea că cererea creditoarei fiind respinsă, debitoarea nu a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea prin care creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.142-148, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în localitatea Cluj-N., ., ., având ca obiect somația de plată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact 20.04.2013
MMG
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3931/2013.... → |
|---|
