Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 10057/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din 18 decembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatoarea . in contradictoriu cu intimatele A. F. PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII CLUJ și A. J. A F. PUBLICE CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință publică din data de 11 decembrie 2013, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Constată că la data de 16 decembrie 2013 contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise, iar la data de 17 decembrie 2013 intimata a depus de asemenea la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu intimata AGENTIA F. PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, a carei atributii au fost preluate de A. J. A F. PUBLICE CLUJ s-a solicitat a se dispune anularea executarii silite demarate in dosarul executional nr._.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca intimata a pornit executarea silita in baza titlului executoriu HU___20130403_UPE_1/09.04.2013, insa acesta nu este insotit de un titlu uniform care sa permita executarea pe teritoriul Romaniei. Deasemenea, in modalitatea in care a fost transmis de autoritatea solicitanta, Ungaria, titlul executoriu nu poate fi pus in executare in conditiile Codului de procedura fiscala roman. Cererea de recuperare creanta internationala este formulata in temeiul Directivei 2010/24/CE, care abroga Directiva 2008/55/CE, act normativ in baza caruia s-a mai solicitat recuperarea acestei creante, insa, prin sent.civ.nr._/2009 a Judecatoriei Cluj-N., mentinuta prin dec.civ.nr.658/R/2010 a Tribunalului Cluj, au fost anulate formele de executare. Codul de procedura fiscala roman reglementeaza, in capitolul XII, modalitatea de recuperare in Romania a unor creante stabilite in alt stat membru al Uniunii Europene, precum si pentru recuperarea . membru al Uniuni Europene a creantelor stabilite in Romania, fiind transpusa Directiva 76/308/CE, care a fost abrogata de Directiva 2008/55/CE, la randul ei abrogata de Directiva 2010/24/CE. Aceasta reglementeaza raporturi exclusive intre membrii comunitatii europene de la data la care s-au nascut aceste obligatii si nu retroactiv. In conditiile in care temeiul de drept in baza caruia s-a solicitat executarea silita il constituie Directiva 2010/24/CE, se impune anularea executarii silite pornite impotriva contestataorei in dosarul executional nr._. Pe de alta parte, creanta a carei executare se solicita, de catre statul solicitant, este din 11 septembrie 2006, nefiind suspendat sau intrerupt cursul prescriptiei niciodata in aceasta perioada de timp, perioada care se proroga cel mult pana la sfarsitul anului fiscal in cazul unor taxe si impozite fiscale, adica pana la 01.01.2012. Un alt incident legal, de natura sa duca la imposibilitatea punerii in executare a titlului executoriu este si faptul ca statul solicitant ar fi trebuit sa manifeste mai intai recuperarea creantei impotriva contestatoarei pe teritoriul sau si apoi sa solicite recuperarea creantei in modalitatea initiata. Prevederile art.12 din Directiva 2010/24/CE sunt fara echivoc, statul solicitant, Ungaria, putand sa volorifice mai intai bunurile care sunt sub masura asiguratorie dispusa la data efectuarii controlului si abia apoi sa solicite recuperarea creantei din 11 septembrie 2006, daca mai era in termen sa solicite executarea silita a acestei creante. Statul solicitant are retinut, prin sechestru, ca masura asiguratorie a recuperarii creantei, camionul in care s-au gasit bunurile interzise introduse pe teritoriul sau, bun despre care statul solicitant nu mentioneaza nimic si care, la data instituirii sechestrului era evaluat la 40.000 euro.
Dupa cum se poate observa, creanta solicitata prin „Instrumentul uniform revizuit care permite executarea creantelor ce fac obiectul Directivei 24/2010/UE a Consiliului”, a fost bifata lit.c) referitoare la accize pentru identificarea creantei or, in realitate, prin titlul executoriu din 11 septembrie 2006 contestatoarea a fost obligata la plata unei amenzi monopol si nu la plata accizei. La data nasterii creantei, 11 septembrie 2006, Directiva 76/308/CE nu producea efecte fata de Romania, Statul R. nefiind membru al Uniunii Europene.
Creditoarea, prin reprezentant, mentioneaza si ca in cauza nu este finalizata cercetarea penala, pentru a se identificarea cu exactitate a faptuitorului, adica al proprietarului tigarilor introduse in peretii prefabricati pe care societatea contestatoare ii transporta. In situatia in care, in urma finalizarii cercetarilor in dosarul penal nr.2329/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita-Nasaud s-ar constata ca societatea nu are nici o culpa raportata la aducerea pe teritoriu statului solicitant a unor produse cu regim fiscal special, executarea creantei impotriva contestatoarei ar fi un real abuz de drept.
Prin intampinarea depusa la filele 133-134 din dosar intimata A. F. Publice pentru Contribuabili Mijlocii a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind inadmisibila, in principal, sau ca fiind netemeinica si nelegala, in subsidiar.
In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca cererea de recuperare a creantelor autoritatilor ungare este formulata in temeiul Directivei 2010/24/CE privind asistenta reciproca in materie de recuperare a creantelor privind anumite cotizatii, taxe si ale masuri, in vigoare la data transmiterii cererii. Aceasta directiva este de imediata aplicare, aspect ce reiese implicit din prevederile art.29 al Directive 2010/24/CE. In conditiile in care procedura de executare debuteaza cu introducerea unei cereri de recuperare, intereseaza dispozitiile de procedura de la momentul cererii de recuperare si nu de la momentul nasterii creantei. Potrivit art.178 ind.13 Cod proc.fiscala, in scopul recuperarii creantei in statul membru solicitat, orice creanta cu privire la care a fost formulata o cerere de recuperare este tratata ca si cand ar fi o creanta a statului membru solicitat, iar autoritatea solicitata va aplica prevederile legislatiei nationale ce se aplica in materia acelorasi impozite si taxe. Criticile formulate de contestatoare nu privesc actele de executare efectuate de organele de executare romane, ci fac referire la titlul executoriu european in baza caruia a fost demarata procedura de recuperare. Raportat la acest aspect, contestatia la executare este inadmisibila deoarece, potrivit art.14 alin.1 din Directiva 2010/24/CE, preluat de art.178 ind.14 Cod proc.fiscala, litigiile cu privire la creanta, la instrumentul initial sau la instrumentul uniform sunt de competenta organismelor din statul membru solicitant.
In ceea ce priveste fondul cererii, intimata arata ca cererea de recuperarea a creantelor este insotita, in cazul de fata, de instrumentul uniform revizuit care cuprinde informatiile minime prevazute de normele comunitare.
Intimata solicita a se respinge exceptia prescriptiei executarii silite in conditiile in care termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii irevocabile a sentintei Judecatoriei Hajdu-Bihar nr.9.K._/2006/13, sentinta care a modificat titlul executoriu european din data de 11 septembrie 2006. Potrivit art.18 din Directiva 2010/24/CE termenul de 5 ani de prescriptie incepe sa curga in momentul in care statul membru solicitant stabileste ca nu mai este posibila contestarea creantei sau a instrumentului care permite executarea. In cuprinsul cererii de recuperare si a instrumentului uniform revizuit se mentioneaza ca si data in care executarea devine posibila 28.07.2008.
Referirile contestatoarei la sechestrul instituit asupra camionului in care s-au regasit bunurile interzise nu isi gasesc locul in prezenta contestatie la executare deoarece nu privesc actele de executare efectuate de organele de executare romane.
Intampinarea depusa la dosar a fost comunicata contestatoarei, in conformiate cu dispozitiile art.201 alin.2 NCPC si, in raspunsul la intampinare depus la filele 147, 149 se arata ca cererea de recuperare a creantei a fost formulata in temeiul Directivei 2010/24/CE si, inainte de a se trece la recuperarea prin executare se impune a se verifica, mai intai, natura acesteia. Or, in cazul de fata, se aflam in prezenta unei sanctiuni cu caracter penal, care exclude aplicarea procedurii de asistenta reciproca pentru recuperarea extrateritoriala a creantelor fiscale. Societatii contestatoare i-a fost aplicata o amenda fiscala, reprezentand pretul de comercializare al bunurilor accizabile inmultit cu factorul 10 si, totodata, a fost retinut un bun aflat in proprietatea societatii, stabilindu-se totodata, ca neplata amenzii in termen de 5 zile atrage confiscarea camionului sechestrat. Aceste sanctiuni au un vadit caracter represiv, asa cum se mentioneza in notele de sedinta depuse la dosar in data de 10 octombrie 2013 si reiterate in cuvantul de fond acordat dupa incheierea dezbaterilor si exclud utilizarea procedurii de asistenta reciproca, in conformitate cu prevederile art.178 ind.2 alin.3 lit.d Cod proc.fiscala.
In ceea ce priveste prescriptia invocata, se arata ca, in conformitate cu dispozitiile art.178 ind.19 alin.1 Cod proc.fiscala, prescriptia se calculeaza exclusiv prin aplicarea legilor din statul membru solicitant, iar, potrivit sectiunii 142 alin.1 din Legea CXL din 2004 termenul de prescriptie este de 5 ani de la data la care actul administrativ fiscal trebuia executat. In cazul de fata prescriptia a inceput sa curga cel mai tarziu din data de 05.03.2007, data emiterii hotararii irevocabile a Tribunalului din Hajdu-Bihar si s-a implinit in data de 04.03.2012. Termenul de prescriptie nu putea incepe sa curga de la data pronuntarii deciziei de revizuire -24.04.2008- deoarece in titlul executoriu european emis de autoritatile fiscale romane se mentioneaza ca se pune in executare documentul Kfv.L 35.175/2007, reiesind astfel ca este vorba despre punerea in executare a deciziei irevocabile din 05.03.2007 a Tribunalului Hajdu-Bihar.
Creanta solicitata prin instrumentul uniform revizuit este o sanctiune pecuniara denumita amenda monopol, care nu se regaseste in nici una dintre directivele in baza careia s-ar putea executa. Dealtfel, motivul principal al anularii actelor de executare silita, asa cum s-a dispus in dos.civ.nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N., l-a constituit lipsa definirii de catre statul solicitant a naturii creantei. Reprezentantii contestatorei sustin ca societatii nu i-a fost comunicat nici un act administrativ fiscal emis de autoritatile maghiare prin care sa fi fost determinata obligatia de plata principala. Decizia nr.5821/1-2006 nu poate constitui titlu executoriu asupra chestiunii obligatiei de plata, existand autoritate de lucru judecat in baza sent.civ.nr._/2009 a Judecatoriei Cluj-N.. Nu exista un alt act administrativ fiscal comunicat si opozabil contestatoarei prin care sa se fi stabilit obligatiile fiscale principale. De asemenea, exista diferente semnificative intre sumele stabilite prin hotararea Tribunalului Hajdu-Bihar din 05.03.2007 si sumele pretinse in anul 2013, cuantumul accizelor fiind, practic, dublu si cuprinzand categorii noi de sanctiuni administrative si redevente pentru certificate si documente.
In data de 30 mai 2013 contestatoarea a inregistrat la dosar cererea de suspendare a executarii silite incepute in dosarul executional nr._, cerere admisa de instanta de judecata prin incheierea civila pronuntata in sedinta publica din 24 iulie 2013 (f.165).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca in data de 9 aprilie 2013 Agentia N. de Administrare Fiscala-A. Financiara pentru Contribuabili Mijlocii Cluj a emis catre . somatia prin care ii punea in vedere obligativitatea achitarii sumei de 1.317.396 lei, reprezentand creante stabilite in state membre UE (f.7). Somatia amintita a fost emisa in baza titlului executoriu nr.HU___20130403_UPE_1 depus in copie la fila 8 din dosar. Potrivit acestuia, contestatoarea datoreaza creante reprezentand accize, in cuantum de 1.308.818 lei; creante reprezentand sanctiuni si amenzi administrative, in cuantum de 1.430 lei si creante reprezentand redevente pentru certificate si alte documente emise in legatura cu creantele amintite, in cuantum de 7.148 lei.
Somatia a fost expediata catre societatea contestatoare in data de 15.04.2013, astfel incat contestatia la executare a fost inregistrata in termenul prevazut de art.173 lit.a Cod proc.fiscala.
Executarea silita contestata in cadrul prezentei cereri a fost pornita la solicitarea Statului M. ce a avut in vedere Hotararea nr.KFV.L.35.175/2007/7, in temeiul careia a fost emis si titlul european si instrumentul uniform revizuit care permite executarea creantelor ce fac obiectul Directivei nr.24/2010/UE a Consiliului. Motivul pentru care Statul maghiar detine un titlu executoriu impotriva contestatoarei este urmatorul: In data de 10.09.2006, ora 19:30, la terminalul pentru camioane al oficiului vamal Artand s-a prezentat cetateanul roman Turei I., care se afla la volanul autocamionului cu nr.de inmatriculare CJ-_/CJ-_ si care a cerut permisiunea transportarii marfii catre Franta. Declaratia de marfa, care privea 16 casute de lemn colli a fost acceptata potrivit documentului cu nr.06HU_53. La controlul camionului, efectuat la aparatul Roentgen, s-a constatat ca exista si alte obiecte decat cele transportate legal, iar, la controlul amanuntit efectuat, au fost descoperite 34.600 pachete de tigari L&M fara timbru fiscal maghiar printre panourile de lemn asamblate. Cantitatea de tigari a fost sechestrata in cadrul unei proceduri penale, iar camionul a fost sechestrat in cadrul unei proceduri fiscale.
Garda Vamala si Financiara-Oficiul Vamal Artand a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile alin.4 ale art.114 din Legea privind accizele si regulile comercializarii produselor accizabile intreprinzatorii individuali si alti agenti economici care desfasoara activitati economice cu produse accizabile, in masura in care detin, transporta, vand sau folosesc produse accizabile ce nu au fost produse in depozite fiscale, sau care, in cazul produselor de import, nu au fost vamuite, vor plati amenda fiscala in functie de cantitatea produselor accizabile. In cazul de fata a fost aplicata amenda fiscala in cuantum de 93.869.800 HUF doar prin aplicarea legii accizelor, urmand ca destinul tigarilor sechestrate sa fie stabilit . (f.17-23). . la acest aspect reprezentantii contestatoarei au mentionat ca dosarul penal nu a fost solutionat, insa, raportat la obiectul executarii silite acest aspect nu are nici o relevanta. Statul maghiar nu a solicitat punerea in executare a unei amenzi penale aplicate contestatoarei, vinovatia in ceea ce priveste ascunderea tigarilor in caminoul ce le transporta nu a fost stabilita inca, insa societatea contestatoare, in calitate de transportator, se face vinovata de incalcarea dispozitiilor Legii CXXVII/2003 privind accizele si regulile comercializarii produselor accizabile.
Amenda fiscala aplicata prin decizia de gradul intai cu nr.5821/1-2006 a fost mentinuta prin Hotararea nr.7774/2006 a Directiei Regionale Campia de Nord a Garzii Vamale si Financiare Debrecen (f.27-29), insa a fost atacata de catre reclamanta .. Judecatoria Hajdu-Bihar, prin Hotararea nr.9.K.30 616/2006/13, a schimbat partial decizia de gradul doi nr.7774/2006 si a obligat contestatoarea din prezenta cauza sa achite amenda fiscala in cuantum de 46.934.900 HUF. Societatea a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 883.500 HUF (f.38-45).
Statul M. a solicitat punerea in executare a acestei hotarari, fiind constituit in acest sens dosarul executional nr.NK_ . A. F. Publice Gilau a emis somatia nr.2500/18.07.2009, contestata de . in cadrul dos.civ.nr._/211/2009 al Judecatoriei Cluj-N.. Instanta investita cu solutionarea acelei contestatii la executare a apreciat ca se impune admiterea cererii formulate si anularea formelor de executare silita indeplinite in dosarul de executare nr.2500/18.07.2009 pe considerentul ca titlul executoriu avut in vedere, respectiv Decizia nr.5821/1-2006 a fost cenzurata in mod substantial prin Hotararea nr.9.K.30 616/2006/13 a Judecatoriei Hajdu-Bihar si, potrivit art.12 din Directiva CE 55/2008 se impune o reevaluare a titlului executoriu, respectiv o clarificare a naturii juridice a acestui titlu inainte de punerea lui in executare silita (f.54-56). Sentinta civila nr._/2009 a Judecatoriei Cluj-N. a fost mentinuta prin dec.civ.nr.658/R/2010 a Tribunalului Cluj (f.57-61).
Contestatoarea . a solicitat Curtii Supreme de Justitie a Republicii Ungare reexaminarea sentintei definitive cu nr.de ordine 9.K.30.616/2006/13, cerere de a format obiectul dosarului nr.KFV. I.35.175/2007/7. Dupa cum se poate observa, cu toate de aceasta cale de atac a fost formulata de catre reprezentantii contestatoarei, in cadrul prezentei contestatii la executare nu s-a facut referire la aceasta hotarare judecatoreasca. Mai mult chiar, s-a sustinut ca s-a pus in executare, la cererea Statului M., un act a carui valabilitate a fost desfiintat partial prin hotararea Tribunalului Hajdu-Bihar. Or, Curtea Suprema de Justitie a Republicii Ungare a dispus abrogarea partii atacate prin cererea de reexaminare din sentinta definitiva cu nr.9.K.30.616/2006/13 referitoare la modificarea valorii penalitatii pentru neplata redeventei si, in consecinta, a respins in intregime cererea reclamantului (f.195-201).
Aceasta hotarare, pronuntata in data de 24 aprilie 2008, a legitimat punerea in executare silita a deciziei biroului vamal, prin care contestatoarei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 93.869.800 forinti si a stabilit si alte cheltuieli in sarcina societatii. Astfel, a fost obligata sa plateasca suma de 300.000 forinti cu titlul de cheltuieli pentru pronuntarea sentintei in prima instanta; suma de 150.000 forinti cu titlul de cheltuieli aferente procedurii de reexaminare si suma de 2.500.000 forinti cu titlul de taxa judiciare de reexaminare.
Hotararea mentionata are relevanta si in ceea ce priveste prescriptia dreptului de a solicita executarea silita, invocata de catre contestatoare, prin reprezentanti. Astfel, termenul de prescriptie prevazut de sectiunea 142 alin.1 din Legea CXL din 2004 al dreptului maghiar, asa cum a mentionat reprezentantul contestatoarei, se calculeaza incepand cu data de 24 aprilie 2008, data la care Curtea Suprema de Justitie a Republicii Ungare a solutionat reexaminarea formulata impotriva sentintei definitive cu numarul de ordine 9.K.30.616/2006/13. Ca urmare, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita, exceptie invocata de catre contestatoare.
Hotararea nr.KFV.I.35.175/2007/7 a stat la baza emiterii titlului executoriu european si a instrumentului uniform revizuit care permite executarea creantelor ce fac obiectul Directivei nr.24/2010/UE, directiva ce cuprinde dispozitii de imediata aplicare, astfel incat sunt aplicabile in cazul de fata. In cadrul procedurii de asistenta reciproca pentru recuperarea extrateritoriala a creantelor fiscale intereseaza dispozitiile de procedura de la momentul cererii de recuperare si nu cele de la momentul nasterii creantei.
Instanta apreciaza ca nu ne aflam in prezenta unui caz de excludere de la aplicarea procedurii de asistenta reciproca pentru recuperarea extrateritoriala a creantelor fiscale, exceptie prevazuta de art.178 ind.2 alin.3 lit.d Cod proc.fiscala, nefiind in prezenta unei amenzi penale aplicate contestatoarei. Provenienta tigarilor transportate este cercetata in cadrul dosarului penal constituit in urma controlului efectuat in data de 10.09.2006, iar sechestrarea camionului a fost dispusa in cadrul acestor cercetari, in timp ce creanta supusa executarii silite priveste nerespectarea dispozitiilor Legii privind comercializarea produselor accizabile.
Ceea ce intimata a pus in executare silita este instrumentul uniform revizuit, ca urmare a parcurgerii tuturor cailor de atac in fata autoritatilor competente ale statului solicitant, instrument care, . face obiectul contestatiei la executare, potrivit art.178 ind.14 Cod proc.civila ce a preluat art.14 alin.1 din Directiva nr.2010/24/CE. Insa, avand in vedere modalitatea in care contestatoarea a inteles sa formuleze capatul de cerere de formeaza obiectul contestatiei la executare, respectiv de anulare a executarii silite, instanta va respinge exceptia indmisibilitatii invocata de intimata prin intampinare.
Strict in ceea ce priveste actele de executare silita indeplinite de catre intimata si care pot face obiectul unei contestatii la executare potrivit dispozitiilor art.172 Cod proc.fiscala instanta apreciaza ca cererea contestatoarei se impune a fi respinsa. Astfel, instrumentul uniform care permite executarea in statul membru solicitat nu face obiectul niciunui act de recunoastere, completare sau inlocuire in respectivul stat membru si se transmite prin mijloace electronice, utilizandu-se un formular tip. Autoritatile maghiare au solicitat recuperarea creantei in cuantum total de 92.148.234 HUF, ceea ce reprezinta 1.317.396 lei.
Dupa cum se poate observa, la punerea in executare a titlului executoriu european nu au fost incalcate dispozitiile art.178 ind.11 Cod proc.fiscala potrivit carora autoritatea solicitanta nu poate formula o cerere de recuperare atata timp cat creanta si/sau titlul executoriu care permit executarea acesteia in statul membru solicitant sunt contestate in respectivul stat membru. In cazul de fata titlul executoriu european a fost emis dupa epuizarea tuturor cailor de atac prevazute in legislatia statului maghiar, iar intimata a respectat dispozitiile legislatiei nationale referitoare la executarea propriu-zisa. I_ aceste conditii, nefiind constatat nici un motiv de anulare a executarii silite, instanta, in baza art.174 Cod proc.fiscala urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
Cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca urmare a respingerii contestatiei la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de catre contestatoare.
Respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de catre intimata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., etj.I, jud.Cluj, la sediul secundar al SCA Costas, N. si Asiciatii, in contradictoriu cu intimata AGENTIA F. PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, a carei atributii au fost preluate de A. J. A F. PUBLICE CLUJ, cu sediul in P-ta A. iancu nr.19, jud.Cluj, avand ca obiect anularea executarii silite demarate in dosarul executional nr._.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 decembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.01.2014-4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
