Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 19080/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea actiunii civile formulata de petenta POKA M. L., administrator al societatii FORTUM C. SRL in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 21.11.2013, respectiv astăzi, 28 noiembrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2013 si sa dispuna restituirea sumei de 100 lei, care a fost achitata de către societate in mod nejustificat.
În motivare arată că vehiculul pentru a carui stationare a fost sanctionata petenta este o autoutilitara si nu un autoturism, cum se mentioneaza in procesul verbal, a fost parcat pe locul de parcare situat pe ., II locul 5, loc de parcare repartizat legal de către Consiliul Local al Mun. C. N., intervalul orar 08-16 constituind programul de lucru al societatii.
Apreciaza ca paratul, prin inspectorii sai trebuie sa faca dovada incalcarii reglementarilor invocate odata cu inmanarea/trimiterea Procesului verbal de constatare a contravenției, in caz contrar acesta fiind lipsit de motivul care constituie baza legala a intocmirii sale. Pentru ca aceasta dovada lipseste, solicita anularea procesului verbal.
În drept nu invocă niciun temei legal.
În probațiune depune copia procesului verbal și dovada comunicarii lui, abonament de parcare.
La data de_ intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulată de petenta ca neîntemeiată.
In motivare, intimatul a aratat, in esenta, ca la data de 15.03.2013, ora 10.55, pe domeniul public din mun. C.- N., ..63, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aflat în proprietatea . staționa neregulamentar pe trotuarul de pe . dreptul imobilului cu nr. 63, blocând accesul pietonilor în zonă.
Apreciaza că motivele invocate de petentă sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
Mentioneaza ca la data și locul constatării s-a încheiat nota de constatare . nr._/15.03.2013, care reprezintă un act preliminar încheierii procesului verbal de constatare a contravenției și care se lasă pe parbrizul autoturismului, utilizatorul avea obligația să se prezinte la sediul sau cu nota de constatare în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Arata ca fotografiile realizate la momentul controlului dovedesc realitatea mențiunilor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat și contrariul celor susținute de petentă prin plângerea formulată, respectiv, faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ staționa la momentul controlului pe ..63 din mun. C.-N..
Mentioneaza ca sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la faptul că agentul constatator a perceput " ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul-verbal contestat și a stabilit sancțiunea în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Petenta a depus raspuns la intampinare, prin care si-a reiterat pozitia procesuala.
Instanța analizând actele și lucrările de la dosar, reține în fapt următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2013 (fila 3), întocmit de agenți din cadrul intimatului, petenta . a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei prin, reținându-se in sarcina sa că la data de 15.03.2013, ora 10:55, pe domeniul public din mun. C.- N., ..63, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aflat în proprietatea ., staționa neregulamentar pe trotuarul de pe . dreptul imobilului cu nr. 63, blocând accesul pietonilor în zonă.
S-a reținut în sarcina petentei savarsirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. b din HCL C.-N. nr. 149/2009.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Potrivit dispozitiilor art. 1 lit. b din HCL C.-N. nr. 149/2009 privind unele masuri referitoare la oprirea, stationarea si parcarea neregulamentara pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. – „Constituie contraventie oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. in alte locuri decat cele legal amenajate de catre Primaria municipiului C.-N., dupa cum urmeaza: b. oprirea, stationarea vehiculelor/ autovehiculelor pe trotuar.”
Din plansele foto depuse in probatiune rezulta ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ este stationat pe trotuar.
Petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta în procesul verbal,prezumția de temeinicie și legalitate a acestuia nefiind rasturnat.
Astfel,instanța reșine ca fapta contravențională există și prezintă elementele actului de sancționare.
Față de acestea, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată în cauză, motiv pentru care
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. FORTUM C. SRL cu sediul în mun. C.-N. . . jud. C. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.07.2013 de agent constatator din cadrul MUNICIPIULUI C. –N. –Direcția Poliția Locală cu sediul în mun. C.-N. .-3 jud. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică,azi,28 Noiembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/13.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4768/2013.... → |
|---|
