Plângere contravenţională. Sentința nr. 4768/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4768/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 23960/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4768/2013
Sedinta publica din 12 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta . SRL impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constata ca s-au depus la dosarul cauzei la data de 11 martie 2013, prin Serviciul Registratura - fax, precizări din partea petentei, alături de care sunt atașate copia unei facturi fiscale și copia certificatului de înregistrare al societății la ONRC.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca societatea petenta face transporturi ocazionale in vederea indeplinirii obligatiilor contractuale pentru activitati de contructii, nefecand activitati de transport in favoarea unor terti. In aceste conditii nu le sunt aplicabile dispozitiile HG nr.69/2012. Pe de alta parte actul normativ in baza caruia au fost amendati este nou, iar institutiile statului ar fi trebuit sa faca mai intai munca de preventie si sa notifice cu privire la . unor acte normative sau sa aplice sanctiunea avertisemtnului si nu a amenzii contraventionale care blocheaza activitatea societatii. Chiar si in conditiile in care ar fi fost preveniti cu privire la . HG nr.69/2012 fapta prevazuta de art.5 reprezinta o incalcare minora, astfel incat sanctiunea avertisemtnului ar fi fost suficienta (f.3-6).
Prin intampinarea depusa la filele 17-19 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca obligatia de a declara situatia conducatorilor auto in baza de date de Autoritatii Rutiere Romane a fost instituita pentru prima data prin OMTI nr.1007/2010 si apoi reinstituita prin OMTI nr.980/2011 si sanctionata potrivit HG nr.69/2012. Autoritatea Rutiera R. a publicat pe site-ul sau un manual de utilizare a formularelor electronice, iar obligatia de a cunoaste dispozitiile legale in materia transportului rutier incumba in special profesionistilor din acest domeniu. Faptul ca petenta nu a depus diligente pentru cunoasterea actelor normative specifice materiei transportului rutier nu inlatura raspunderea acesteia pentru incalcarea dispozitiilor legale in aceasta materie. In ceea ce priveste cererea de aplicare a sanctiunii avertismentului in sarcina petentei, reprezentantii intimatului apreciaza ca nu au fost relevate aspecte care ar duce la concluzia existentei unor situatii particulare ce ar justifica aplicarea unei alte sanctiuni decat aceea a amenzii prevazute de lege.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.5 pct.18 din HG nr.69/2012. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 22.05.2012, ora 17:00, in cadrul controlului efectuat in trafic de catre inspectori din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR pe raza loc.Apahida, jud.Cluj, a fost oprit autovehicului cu nr.de inmatriculare_ /_ . Autovehiculul era condus de P. G. P. si, potrivit actelor prezentate la control, este detinut si utilizat de . SRL. Inspectorii au constatat ca autovehicului efectua transport de marfuri generale in cont propriu in trafic international pe relatia Bruxelles-Salcea, jud.Suceava, conform CMR emisa in data de 18.05.2012 si, din verificarea documentelor prezentate de conducatorul auto s-a constatat nerespectarea obligatiei intreprinderii de transport in cont propriu de a transmite Autoritatii Rutiere Romane-ARR, prin completarea unui formular in format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, in termen de 15 zile de la aparitia modificarii. Procesul-verbal de congtraventie a fost intocmit in data de 26.09.2012, la sediul ISCTR, cu respectarea termenului de prescriptie prevazut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa reprezentantului contravenientei sau a vreunui martor semnatar (f.21-22).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie societatea petenta a inregistrat plangerea ce fomeaza obiectul prezentului dosar in sustinerea careia a depus la dosar copia certificatului de inregistrare a societatii potrivit caruia activitatea principala a . SRL o reprezinta “lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale” (f.9) si copia facturii fiscale nr._/10.02.2012 pe care s-a mentionat, de catre reprezentantul petentei, ca in data de 10.02.2012 un reprezentant al acestei societati s-a prezentat la ARR si nu l-a instiintat nimeni de noile modificari legislative, asa cum ar fi fost normal (f.10).
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie . nr._/26.09.2012 instanta constata ca la momentul intocmirii acestuia au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste stare de fapt retinuta, dupa cum se poate observa, inspectorii in cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR au constatat ca societatea efectua transport de marfuri generale in cont propriu in trafic international in baza actelor puse la dispozitie de conducatorul autovehiculului cu nr.de inmatriculare_ /_ . Aceasta realitate rezulta din copia scrisorii de transport depusa la fila 30 din dosar. Pentru efectuarea acestor activitati societatea de transport trebuie sa se conformeze dispozitiilor legale in materie, iar HG nr.69/2012 stabileste faptele ce constituie contraventii in caz de nerespectare a unor norme imperative sau de omisiune de a indeplini anumite obligatii impuse.
Art.5 pct.8 din HG nr.69/2012 incadreaza in categoria contraventii omisiunea societatii de efectueaza transport in cont propriu de a completa modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, in formularele electronice detinute de ARR. Verificand evidentele electronice, inspectorii ce efectuau controlul in trafic au constatat ca aceasta obligatie nu a fost indeplinita, stare de fapt ce nu a fost, in esenta, negata de catre reprezentantul petentei.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, dupa cum se poate observa, agentul constatator a aplicat amenda incuantumul ei minim prevazut de art.8 din HG nr.69/2012. Este adevarat ca in art.5 se mentioneaza: reprezinta incalcari minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 si ale OG nr.27/2011, iar, la pct.8 se face referire la obligatia de a nota modificarile conducatorilor auto in termen de 15 zile de la intervenirea respectivei modificari, insa, in nici un caz nu se poate aprecia, asa cum a mentionat reprezentantul petentei, ca este vorba despre un grad de pericol social redus al faptei respective. Incalcarile minore avute in vedere de legiuitor se concretizeaza in stabilirea unor limite ale amenzii reduse in comparatie cu alte fapte contraventionale.
In aceste conditii instanta apreciaza ca societatea petenta se face vinovata de savarsirea contrevantiei retinute in sarcina sa, iar aplicarea sanctiunii amenzii, in cuantumul minim prevazut de lege este justificata. F. de probatoriul depus la dosar nu se impune aplicarea, in sarcina petentei, a sanctiunii avertismentului mai ales ca, asa cum lesne se poate observa, reprezentantii societatii nu constientizeaza fapta savarsita si nici caracterul contraventional al acesteia. Atitudinea potrivit careia cunoasterea dispozitiilor legale nu cade in sarcina lor, precum si pretentia ca autoritatile statului sa le aduca la cunostinta modificarile legislative si sa faca aopi o munca de preventie nu poate duce la concluzia ca scopul urmarit prin aplicarea sanctiunii contraventionale, in cazul de fata, ar putea fi atins prin aplicarea avertismentului.
Ca urmare, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in loc.Salicea, ., jud.Suceava impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.09.2012 de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul procesual ales in Cluj-N., ..41, jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
20.03.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7166/2013.... → |
|---|
