Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 10406/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 19 iulie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorul V. E. în contradictoriu cu intimatul . SA.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2013, contestatorii V. E. D., P. V., V. M. au solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 118/a/2013 respectiv a somațiilor din data de 15.04.2013, a înființării popririi asupra veniturilor prezente și viitoare, deținute la .., BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - GSG, BANCA TRANSILVANIA S.A., ING B. și NEXTE B., precum și a procesului verbal privind cheltuielile de executare, comunicate către contestatori la data de 18.04.2013, de către Executori Judecătorești Ș. și Asociații, precum și anularea însăși executării silite, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivare, au arătat că au primit la data de 18.04.2013, din partea Executorilor Judecătorești "Ș. și Asociații" somațiile din data de 15.04.2013, înștiințare pentru înființarea popririi asupra veniturilor lor prezente și viitoare, deținute la .., BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - GSG, BANCA TRANSILVANIA S.A., ING B. și NEXTE B., precum și procesul verbal privind cheltuielile de executare, prin care suntem somați să plătească pârâtei suma de 288.622,54 euro la cursul BNR din ziua plății și 17.847,81 lei reprezentând cheltuieli de executare. Prin somații li s-a adus la cunoștință că sunt puse în executare următoarele titluri executorii: contract de credit nr._/18.08.2008, actele adiționale nr. 1/24.09.2009, nr.-2/27.08.2010, nr. 3/12.02.2010, nr. 4/31.03.2011 și nr. 5/25.05.2011 precum și biletul la ordin ._, scadent la data de 03.05.2012. De asemenea, li se aduce la cunoștință faptul că se pune în executare și procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 15.04.2013. În primul rând, menționează faptul că creditoarea . principalul creditor și creditor ipotecar al ., societate aflată în insolvență. Raportat la faptul că contestatorii au calitatea de garanți ai împrumutului, conform contractului de credit nr._/18.08.2008 și a actelor adiționale acestuia, iar împrumutat este ., arătă că s-ar fi impus în primul rând recuperarea sumelor datorate de către acesta din urmă.
Arată că împotriva . s-a declanșat procedura insolvenței în Dosar nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, bunurile mobile și imobile existente în acel patrimoniu urmează a fi valorificate de către lichidatorul judiciar, pentru a se acoperi pasivul societății. Prin urmare, vor exista lichiditățile necesare acoperirii creditului contractat cu creditoarea. De altfel, această societate creditoare (Banca P. B. S.A.) este singurul creditor ipotecar al societății debitoare și a și început, în procedura insolvenței, vânzarea imobilelor care au făcut obiectul garanțiilor ipotecare din cadrul contractului încheiat cu creditoarea.
Solicită a se observa că toate actele adiționale, respectiv de la nr. 1 și până la nr. 5 au fost semnate în numele societății deja aflate în insolvență, de practicianul în insolvență, A. C. M. si apoi CASANI INSOLV SRL. De asemenea, este de observat că în cadrul procedurii insolvenței a . s-a admis în data de 09.03.2010 planul de reorganizare a acestei societăți și până la data de 03.05.2011 s-a încercat reorganizarea acesteia, cu acordul adunării creditorilor, și mai ales cu acordul creditorului ipotecar cel mai favorizat, respectiv creditoarea de astăzi.
Cu tot sprijinul acordat de bancă, planul de reorganizare a eșuat, astfel că la data de 03.05.2011 s-a dispus . a societății .. Raportat la această dată, ultimul act adițional, datat 25.05.2011 se impune a fi anulat și toate dobânzile calculate de la acea dată trebuie să fie deduse din creanță, mai ales că prin acest act se stabilește ca dată scadentă finală data de 24.08.2011, dată ulterioară intrării în faliment. Conform art. 41 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, "în cazul în care planul eșuează, prevederile alin. 1 și 2 se aplică corespunzător pentru calcului accesoriilor cuprinse în programul de plăți la data intrării în faliment".
Adunarea Generală a Creditorilor a hotărât, în cadrul procedurii insolvenței care se derulează pe rolul instanței comerciale, scoaterea vânzare a imobilelor proprietatea ., respectiv imobilele cu care s-a garantata împrumutul care face obiectul contractului de credit - titlul executoriu din prezenta cauză. Mai mult, s-a trecut la vânzarea la licitație a unuia dintre imobilele ipotecate și la dispoziția lichidatorului judiciar este suma de aprox. 70.000 euro obținută din această vânzare. Ca o consecință a acestei vânzări, debitul societății față de creditoarea-pârâtă a scăzut, astfel că suma pentru care a fost începută executarea silită împotriva contestatorilor trebuie să fie, evident, una diminuată cu suma despre care am făcut vorbire mai sus.
Astfel, apare ca exagerată intenția executorului judecătoresc de a proceda la
poprirea sumelor provenite din veniturile subsemnaților până la concurența unei sume
uriașe de_,54 euro la cursul BNR din ziua plății și 17.847,81 lei reprezentând
cheltuieli de executare.
A arătat că contestatoarea V. M. este angajată la Ambulatorul Integrat - Spitalul Clinic de Boli Infecțioase, în calitate de asistent medical și își primește salariul lunar pe contul curent poprit, acesta fiind singura ei sursă de venit. Modalitatea aleasă de către executorul judecătoresc în scopul obținerii sumelor datorate, respectiv poprirea sumelor de bani obținute lunar cu titlul de venituri salariale, este nelegală. Aceasta întrucât, în conformitate cu art. 409, (1) Cod Proc.Civ., sumele care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență pot fi urmărite doar până la 1/3 din venitul lunar net.
Executorul judecătoresc în mod nelegal a indisponibilizat și declarat poprit întregul cuantum al sumei de bani pe care o obțin lunar, în contul curent al subsemnatei, mai exact întreaga sumă pe care subsemnata o primisem pe cârd, aceasta încălcând flagrant drepturile subsemnatei.
Dispoziția legală instituită de art. 409 Cod Proc.Civ. este una imperativă, executorul neputând depăși procentul maxim instituit, aceasta tocmai pentru că respectivele sume sunt imperios necesare asigurării mijloacelor de existență ale subsemnatei și fiului meu V. A. V., student în anul VI la Facultatea de Arhitectură și Urbanism Cluj-N..
Creditoarea și-a rezervat unilateral dreptul de a alege modalitatea de urmărire și de executare silită, trecând direct la executarea surselor noastre de venit. Consideră că această opțiune a creditorului a fost una discreționară, aceasta întrucât contestatorilor nu le-a fost atrasă atenția asupra faptului că banca își rezervă un drept pur potestativ de a proceda la executarea silită în modalitatea și ordinea stabilite după bunul său plac și nu va începe cu somarea/executarea societății. Consideră că se află sub incidența dispozițiilor art. 4_din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, întrucât contestatorii nu au avut cunoștință de o asemenea clauză nefiindu-ne pusă în discuție și ca atare neputând negocia asupra ei. Este deci vorba despre o clauză ce îmbracă de fapt forma unor clauze de adeziune abuzive. Prin aceasta a fost încălcată obligația de informare ce se naște în sarcina profesioniștilor în raporturile lor cu consumatorii, pentru a nu exista un dezechilibru între cunoștințele avansate ale profesioniștilor și cunoștințele consumatorului de rând. Evident, această obligație de informare incumbă creditorului, care era obligat, raportat la faptul că obligația de informare este una precontractuală și contractul pe care urma să-l semnăm este unul de adeziune, să ne atragă atenția asupra tuturor condițiilor favorabile și nefavorabile din contract.
In drept: având în vedere că executarea silită din dosarul execuțional nr. 118/a/2013 a fost începută anterior intrării in vigoare a noului cod de procedură civilă sunt incidente dispozițiile art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimata P. B. ROMÂNIA S.A., aformulat întâmpinare prin care a solicitat instanței sa respingă contestația formulata de V. E., P. V., V. M. ca neîntemeiata, având in vedere următoarele:
Arată că prin contractul de credit nr._/18.08.2008, P. B. România SA a acordat o linie de credit MATRIX CONSTRUCT SRL. Acest contract de credit a fost modificat si completat prin 5 Acte Adiționale. Contestatorii au calitatea de garanți in acest contract de credit așa cum rezulta din Capitolul I al contractului de credit.
La data de 03.05.2011 Tribunalul Cluj a admis cererea de intrare in faliment a societății Matrix Construct SRL. In conformitate cu dispozițiile art. 112 alin.4 din Legea 85/2006: "Creanțele bănești asupra averii debitorului se considera scadente la data deschiderii procedurii de faliment".
Pe cale de consecința garanții contestatori sunt codebitori solidari pentru plata întregului debit datorat de . având in vedere prevederile art. 1039 cod civil in vigoare la semnarea contractului de credit.
Art. 1039 C.civ. - Obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate, și că plata făcută de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor.
A admite punctul de vedere al contestatorilor ar însemna ca instanța sa constate ca toate dispozițiile legale care acorda creditorului dreptul de a cere executarea silita a oricăruia dintre garanții obligați solidar sunt abuzive (inclusiv art. 1039 C.civ.).
Referitor la cheltuielile de executare prezentate de către executorul judecătoresc va rugam sa observați ca acestea se încadrează in limitele stabilite de prevederile legale in materie, fiind corect delimitate in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
F. de cele mai sus arătate, se poate observa clar ca intimata deține asupra contestatorilor o creanță certă lichida si exigibila, are un titlu executoriu investit cu formula executorie susceptibil de a fi pus in executare, iar formele de executare au fost îndeplinite conform dispozițiilor speciale in materie.
Contestatorii nu invoca niciun motiv de neregularitate sau nelegalitate al actelor de executare a căror anulare o solicita, de altfel nici nu exista vreun viciu al actelor de executare, care sa poată duce la anularea/îndreptarea actelor de executare.
În drept au fost invocate art. 115-118 Cod Proc.Civ, art. 167 Cod Proc.Civ. solicitam instanței proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de contract de credit nr._/18.08.2008, modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/24.09.2009, nr. 2/27.08.2010, nr. 3/12.02.2010, nr. 4/31.03.2011 și nr. 5/25.05.2011, intimata . SA - Sucursala Cluj-N. și . SA a acordat . în calitate de împrumutat o linie de credit constând în refinanțarea facilității de credit de la ProCredit B. România SA în sumă maximă de 20.000 Euro și finanțarea capitalului de lucru pentru acoperirea necesităților financiare aferente desfășurării activității sale curente. Prin contract a fost stabilită durata de acordare a facilității o perioadă de 12 luni, reînnoibilă începând cu data semnării contractului. Contestatorii au participat și semnat contractul de credit în calitate de garanți.
Potrivit art. 6.2 din condițiile generale ale contractului de credit menționat, garanții s-au obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate Băncii în baza contractului și au declarat în mod expres prin semnarea contractului că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii.
Față de admiterea de către Tribunalul Cluj a cererii de intrare în faliment a debitoarei ., conform art. 112 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și art. 9.2. din contractul de credit menționat, intimata a procedat la declararea exigibilității anticipate a contractului de credit_/18.08.2008. Atât contestatorii, cât și debitoarea au fost notificați cu privire la cauza de declarare a scadenței anticipată a tuturor sumelor datorate.
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 28.01.2013 la B. Ș. și Asociații creditoarea . SA a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei . și a debitorilor garanți V. E. D., P. V., V. M. în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/18.08.2008 și actele adiționale nr. 1/24.09.2009, nr. 2/27.08.2010, nr. 3/12.02.2010, nr. 4/31.03.2011 și nr. 5/25.05.2011 precum și biletul la ordin ._, scadent la data de 03.05.2012, a căror executare silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 1748/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._, f. 123 împotriva contestatorilor V. E. D. și V. M. și prin încheierea civilă nr. 562/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ împotriva contestatorului P. V..
Prin somația emisă la data de 15.04.2013 și comunicată la data de 18.04.2013 (f. 128, 129, 135-137) contestatorii au fost somați să plătească suma de 288,340.04 euro debit și 282.50 euro valoarea creanței calculate la data de 16.01.2013 și a cheltuielilor avansate de creditor, precum și suma de 17,847.81 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa emisă la data de 15.04.2013 și comunicată la data de 18.04.2013, contestatorii au fost înștiințați cu privire la măsurii popririi conturilor sale BRD - GSG, B. Post, Banca Transilvania, ING B. și NEXTBANK până la concurența sumei de_,54 EURO și_,81 lei, datorată în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/18.08.2008, actele adiționale nr. 1/24.09.2009, nr.-2/27.08.2010, nr. 3/12.02.2010, nr. 4/31.03.2011 și nr. 5/25.05.2011 precum și biletul la ordin ._, scadent la data de 03.05.2012.
Analizând în continuare legalitatea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 118/a/2013 al B. S. si Asociații prin prisma susținerilor contestatorilor, astfel cum impune principiul disponibilității specific procesului civil, si a normelor legale incidente, instanța constată că executarea silita a fost începută în mod legal împotriva contestatorilor, neputând fi reținute criticile acesteia, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În ceea ce privește argumentul urmăririi prioritare și prealabile a împrumutatului care a beneficiat în fapt de creditul acordat, instanța reține că, potrivit art.6.2. din contractul de credit nr._/18.08.2008, contestatorii V. E. D., P. V., V. M. s-au obligat să garanteze în solidar, cu împrumutatul, în caz de neplată toate sumele datorate Băncii-intimate, până la achitarea integrală a creditului și să renunțe la beneficiul de discuțiune și de diviziune. Art. 6.2 din contract se referă la două dintre instituțiile cele mai importante ale garanțiilor personale prevăzute de codul civil, beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune prevăzute de art. 1162 și 1663 c.civ., referirile la aceste două beneficii legale fiind o practică uzuală în contractele de credit/împrumut, acestea reprezentând unul din principalele mijloace de asigurare a executării obligației de plată.
În fapt, clauza asumată de contestatori semnifică posibilitatea creditorului de a urmări pe oricare dintre debitorii săi, principali sau garanți, pentru integralitatea creanței și fără prealabila urmărire a debitorului principal, față de creditor, codebitorul, fidejusorul și debitorul principal situându-se astfel pe poziții de egalitate. Mai mult, disponibilitatea financiară a unuia dintre debitori față de ceilalți nu prezintă importanță, creditorul având posibilitatea să aleagă dintre debitorii săi, pe acela a cărui executare îi asigură recuperarea cât mai rapidă și integrală a creanței deținute în temeiul titlului executoriu pus în executare sau chiar să îi execute concomitent.
Cât privește susținerea contestatorilor în sensul că suma pentru care a fost începută executarea împotriva garanților ar trebui diminuată cu sume încasate în procedura insolvenței ., instanța reține că un creditor se poate îndrepta pentru recuperarea creanței împotriva unei persoane care are calitatea de codebitor sau fidejusor, acesta din urmă păstrând drept de regres asupra debitorului principal intrat în procedura insolvenței. În situația în care debitorul intră în insolvență, debitorii solidari, codebitorii sau fidejusorii nu sunt exonerați de răspundere, conform dispozițiilor art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește natura veniturilor realizate de către contestatoarea V. M., constând în salariul lunar, instanța observă că din actele dosarului execuțional nr.
118/a/2013 al B. Ș. si Asociații nu a reieșit faptul că există o poprire înființată în mod efectiv și concret pe întreg contul curent al contestatoarei constând în salariu, deci în mod nelegal, eventuale acte de executare asupra acestora sume putând fi supuse criticii pe calea unei alte contestații la executare.
Contestatorii au solicitat, de asemenea, prin acțiune anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare emis de către B. Ș. și Asociații, însă nu a fost invocat nici un motiv de nelegalitate a acestui proces verbal din 15.04.2013, f. 128.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor în sensul că contractul de credit conține clauze abuzive, în lipsa unei cereri exprese de constatare a existenței acestor clauze, instanța reține că este vorba de apărări pur formale ale contestatorilor și cărora instanța nu le poate conferi eficiență juridică în lipsa oricăror argumente aduse în sprijinul acestei susțineri și a dovezilor pe care se bazează.
Pentru considerentele expuse, neputând fi reținute apărările de fond formulate de contestatori împotriva titlului executoriu și cum nu au fost formulate alte critici cu privire la legalitatea executării silite pornite în dosarul execuțional mai sus menționat, instanța apreciază că este neîntemeiată contestația la executare promovată de aceștia, care va fi respinsă ca atare.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că argumentele invocate de către contestatori în susținerea contestației la executare sunt nefondate, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. instanța va respinge cererea contestatorilor de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată și extinsă de contestatorii V. E. D., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 93, ., P. V., cu domiciliul în T. ., ., V. M., cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata . SA - Sucursala Cluj-N. și . SA, cu sediul în București, .. 39-31, sector 1, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5858/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
