Contestaţie la executare. Sentința nr. 5858/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5858/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 29438/211/2011*
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5858/2013
Sedinta publica din 26 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare contestatia la executare formulata de contestatorul M. C. in contraictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezinta reprezentanta contestatorului, av. R. V., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentanta contestatorului arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicita instantei admiterea contestatiei și anularea actului de executare silita constand in aplicarea sechestrului definitiv, precum și anularea partiala a procesului-verbal de sechestru intocmit de SCPEJA A. și Oszoczki la data de 19.10.2011. Arata ca au fost sechestrate cu aceasta ocazie bunuri situate la unul dintre punctele de lucru ale societatii debitoare, care erau proprietatea contestatorului. Sustine contestatia astfel cum a fost formulata și constatarea ca prin contractul de vanzare-cumparare depus la dosar contestatorul a dobandit proprietatea bunurilor in discutie, in valoare de 1.000 lei, astfel cum rezulta din chitanta depusa la dosar. Solicita cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru și timbru judiciar.
Instanța retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul M. C. in contradictoriul cu intimata . s-a solicitat a se dispune anularea actului de executare silita constand in aplicarea sechestrului definitiv asupra urmatoarelor bunuri: compresor CECCATO 309938E2704, compresor OMA FDA 005, masina de frezat MAKITA, masina de sudat, fierastrau taiere DE WALT ., masina de debitat MALO TE250, respectiv anularea partiala a procesului-verbal de aplicare a sechestrului emis in data de 19.10.2011 in dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A.; a se dispune eliberarea bunurilor mobile mentionate de sub sechestru si restituirea lor in favoarea contestatorului, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca intimata detine un titlu executoriu fata de . pentru suma de 211.885,49 lei, act in baza caruia a inceput executarea silita in dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A.. La deplasarea executorului la punctele de lucru ale societatii debitoare au fost identificate bunuri cu privire la care a fost intocmit un proces-verbal de sechestru, insa, o parte din aceste bunuri ii apartin in proprietate contestatoarului. Este adevarat ca se aflau depozitate in curtea imobilului in care functioneaza societatea debitoare, insa nu pot face obiect al executarii silite atata timp cat ii apartin in proprietate contestatorului, care nu are nici un raport juridic cu creditoarea (f.3, 5 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.).
Prin intampinarea depusa la filele 99-100 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N. intimata a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptie solutionata la termenul de judecata din 25 ianuarie 2012 prin constatarea achitarii integrale a taxei judiciare de timbru datorate de catre contestator. Pe fondul contestatiei, intimata a solicitat respingerea cererii formulate pe considerentul ca, la data deplasarii executoului judecatoresc la punctul de lucru al . din loc.Apahida, ., administratorul debitoarei nu a prezentat acte care sa dovedeasca imprejurarea ca bunurile sechestrate sunt proprietatea altcuiva. Bunurile sechestrate se aflau in incinta halei proprietatea debitoarei ., proceswul-verbal de sechestru intocmit fiind semnat fara obiectiuni. Bunurile care fac obiectul contestatiei la executare erau in proprietatea ., ulterior fiind instrainate catre administratorul acestei societati, potrivit facturii f.n./28.02.2011 si nr.0009/03.02.2011, nefiind instrainate, in nici un caz, catre contestatorul M. C.. Dealtfel, acesta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor mentionate in contestatia la executare.
In termenul prevazut de art.401 alin.1 lit.a Cod proc.civila calculat de la data la care a luat cunostinta de intocmirea procesului-verbal de sechestru, contestatorul a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. contestatia la executare prin care a solicitat anularea partiala a procesului-verbal de sechestru asupra urmatoarelor bunuri: compresor CECCATO 309938E2704, compresor OMA FDA 005, masina de frezat MAKITA, masina de sudat, fierastrau taiere DE WALT ., masina de debitat MALO TE250, respectiv anularea partiala a procesului-verbal de aplicare a sechestrului emis in data de 19.10.2011 in dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A., eliberarea si restituirea bunurilor respective. Actiunea, inregistrata in data de 2 noiembrie 2011 a fost solutionata prin sent.civ.nr.7607/2012 in sensul admiterii asa cum a fost formulata. Reprezentantii intimatei au declarat recurs impotriva hotararii instantei de fond, Tribunalul Specializat Cluj dispunand admiterea caii de atac, casarea sent.civ.nr.7607/2012 si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. In considerentele dec.civ.nr.488/2012 Tribunalul Specializat Cluj a apreciat ca a fost incalcat dreptul la aparare al intimatei in conditiile in care actele depuse in probatiunea de catre contestator nu i-au fost comunicate.
Cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta a luat act ca in data de 10 septembrie 2012 reprezentantului intimatei i-au fost depuse actele depuse in probatiune de catre contestator, iar ulterior i-au fost communicate actele depuse in sedinta publica din 26 februarie 2013. A primit aceste acte, potrivit dovezilor consemnate la fila 119 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N. si la fila 14 din prezentul dosar, insa nu a mai fost exprimata vreo pozitie procesuala fata de acestea.
Analizand actele aflate la dosar si dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A. depus in copie certificata la filele 10-98 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N., instanta constata urmatoarele:
Intimata . detine un titlu executoriu constand in ordonanta comerciala nr.339/2011 a Tribunalului Comercial M. impotriva . (f.12-15 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.). Avand in vedere ca societatea debitoare nu si-a indeplinit obligatia de a achita creanta datorata, in cuantum total de 202.184,90 lei, intimata din prezenta cauza asolicitat executarea silita a titlului executoriu detinut. In acest sens a fost constituit dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A.. In data de 08.06.2011 a fost intocmit procesul-verbal si a fost emisa somatia aferenta in sensul obligarii debitoarei la plata sumei de 202.184,90 lei si a cheltuielilor de executare, in cuantumul total de 9.700,59 lei. Debitoarea nu si-a indeplinit, in continuare, obligatia de plata, astfel incat s-a incercat executarea silita prin poprire, insa creanta nu a putut fi recuperata nici in acest mod.
In data de 19.10.2011 executorul judecatoresc s-a deplasat la punctul de lucru al . din loc.Apahida, . si s-a procedat la sechestrarea definitiva a mai multor bunuri mobile (f.133 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.).
Dintre aceste bunuri, cu privire la compresorul CECCATO 309938E2704, compresorul OMA FDA 005, masina de frezat MAKITA, masina de sudat, fierastraul taiere DE WALT . si masina de debitat MALO TE250, contestatorul sustine ca ii apartin in proprietate. Pentru a dovedi aceste sustineri a depus la dosar copia contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de 30.11.2010 cu privire la aceste bunuri (f.113-114 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.) si copia facturii fiscale nr.1016/30.11.2010 emisa cu privire la valoarea bunurilor instrainate (f.9). Potrivit chitantelor nr.718/30.11.2010 si nr.719/01.03.2011 contestatorul a achitat integral bunurile achizitionate (f.10).
Dupa cum se poate observa, atat contractul de vanzare-cumparare, cat si plata efectiva sunt anterioare datei de 19.10.2011, data la care executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal de sechestru contestat. Imprejurarea ca administratorul . a semnat procesul-verbal de sechestru fara a formula obiectiuni nu are relevanta in solutionarea prezentei cauze. Este vorba, pana la urma, de reprezentantul unei societati care nu isi indeplinieste obligatiile de plata fata de creditorii sai, chiar intimata fiind obligata sa recurga la executarea silita impotriva acestei societati.
Insa, acest comportament nu inlatura dreptul de proprietate al contestatorului asupra bunurilor pe care le-a achizitionat. Deasemena, depozitarea bunurilor in hala debitoarei nu justifica aplicarea sechestrului asupra lor.
In aceste conditii, chiar daca la momentul intocmirii procesului-verbal de sechestru executorul judecatoresc nu avea cunostinta ca masina de frezat MAKITA, masina de sudat, fierastraul taiere DE WALT ., masina de debitat MALO TE250, compresorul CECCATO 309938E2704 si compresorul OMA FDA 005 nu ii mai apartin in proprietate debitoarei, instanta constata ca nu au fost respectate dispozitiile art.411 alin.1 Cod proc.civila. Ca urmare, se impune a se admite contestatia la executare si a se dispune anularea actului de executare silita constand in aplicarea sechestrului definitiv asupra acestora, respectiv anularea partiala a procesului-verbal de aplicare a sechestrului emis in data de 19.10.2011 in dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A.. In consecinta, se va dispune eliberarea bunurilor mobile mentionate de sub sechestru si restituirea lor in favoarea contestatorului.
Intemeiul art.274 Cod proc.civila intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 194,3 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul M. C., domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriul cu intimata ., cu sediul in Targu M., ..177, jud.M. si in consecinta:
-dispune anularea actului de executare silita constand in aplicarea sechestrului definitiv asupra urmatoarelor bunuri: compresor CECCATO 309938E2704, compresor OMA FDA 005, masina de frezat MAKITA, masina de sudat, fierastrau taiere DE WALT ., masina de debitat MALO TE250, respectiv anularea partiala a procesului-verbal de aplicare a sechestrului emis in data de 19.10.2011 in dosarul executional nr.427/2011 al SCPEJ Asociati A. D. si Oszoczki A.;
-dispune eliberarea bunurilor mobile mentionate de sub sechestru si restituirea lor in favoarea contestatorului.
Obliga intimata la plata cheltuielor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 194,3 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.04.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
