Evacuare. Sentința nr. 1001/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 24525/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1001/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. I. și T. C. și pe pârâta S.C. LC & G. S.R.L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 21 ianuarie 2013 în aceeași constituire hotărând următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanții T. I. și T. C. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta S.C. LC & G. S.R.L. să dispună evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamanților, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj.
În fapt reclamanții au arătat în esență că au închiriat pârâtei S.C. LC & G. S.R.L. imobilul cu nr. 14 situat în Cluj-N., . mod frecvent pârâta nu a achitat contravaloarea lunară a chiriei stabilite de comun acord prin contractul însușit de către ambele părți semnatare. De asemenea s-a arătat că pârâții nu au achitat contravaloarea utilităților, au crescut în imobil un câine Rotwailer și deranjează fonic vecinii din împrejurimi la ore târzii din noapte, intrând în conflict cu mai mulți vecini pe care i-au amenințat.
Reclamanții au solicitat totodată instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor deținute de către pârâtă în imobil cu scopul de a se asigura că vor avea posibilitatea încasării sumelor pe care pârâta le datorează.
În drept, acțiunea civilă a fost motivată pe disp. Legii nr. 114/1996, art. 581 – 582 și urm. din Codul de proced. civ., art. 480, 1410 din vechiul Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0, 3 lei timbru judiciar.
În ședința publică din 10.12.2012 reclamanții au depus precizare de acțiunea prin care au arătat că își întemeiază acțiunea în baza art. 30 din contractul de închiriere întrucât au notificat pârâta cu privire la denunțarea unilaterală a contractului, acesta încetându-și efectele. S-a menționat că pârâții nu dețin în acest moment un titlu locativ valabil întrucât conform clauzelor contractuale au fost îndreptățiți la denunțarea unilaterală a contractului cu condiția notificării cu 60 de zile înainte, lucru pe care l-au făcut.
Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare și nici un reprezentant al acesteia nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse de către reclamanți.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere încheiat la data de 12.10.2010 și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr._/19.10.2010 reclamanții T. I. și T. C. au închiriat pârâtei S.C. LC & G. S.R.L. spațiul situat în Cluj-N., ., înscris în CF nr._, nr. top._, pe o perioadă de 48 de luni, respectiv de la data de 12.10.2010 până la data de 12.10.2014, chiria fiind în cuantum de 2050 lei (f. 19 – 21). Părțile au prevăzut în art. 30 din contract că acesta poate să înceteze la cererea uneia dintre părți cu un preaviz prealabil de 60 de zile, în afara celorlalte clauze prevăzute în articolele din contract (f. 21).
La data de 31.07.2012 reclamantul T. I. a transmis pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 14) o înștiințare prin care informa pârâta cu privire la încetarea contractului conform art. 30 din contract (f. 18).
Potrivit art. 969 alin. 1 din Codul civil „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” fiind consacrat principiul forței obligatorii a contractului.
Cum părțile au prevăzut în contract posibilitatea ca locațiunea să înceteze la cererea oricăreia dintre părți, fiind necesară doar condiția notificării cu cel puțin 60 de zile înainte de data la care contractul urmează să înceteze, condiție îndeplinită în cauză de către reclamanți, instanța reține că acest contract a încetat.
Având în vedere că, contractul de locațiune a încetat reiese că pârâta ocupă în prezent spațiul în cauză fără nici un titlu.
Astfel, întrucât dreptul de proprietate conferă titularului sau plenitudinea de atribute, respectiv posesia, folosința si dispoziția, iar paratul îl lipsește pe proprietar de atributele de posesie si folosința, fără drept, instanța apreciază ca acțiunea formulata de reclamanta este întemeiata și trebuie admisa.
În aceste condiții, apreciind întemeiată acțiunea civilă, în baza art. 480 Cod civil, urmează a o admite în parte și pe cale de consecință să dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, spațiu prevăzut în contractul de închiriere încheiat la data de 12.10.2010 și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Cluj sub nr._/19.10.2010.
Instanța va admite acțiunea în parte întrucât va respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor deținute de către pârâtă în imobil. Astfel, sechestrul asigurător este acea măsură asiguratorie la care apelează creditorul unei sume de bani și care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii în scopul valorificării bunurilor în momentul în care creditorul va obține un titlu executoriu. Specific sechestrului asigurator este faptul că obiectul acțiunii principale îl constituie plata unei sume de bani. Ori, cum obiectul prezentei acțiuni, astfel cum a fost precizată este evacuarea pârâtei din imobilul reclamanților, iar nu obligarea pârâtei la plata unei sume de bani instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea sechestrului.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 3 lei instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 10, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea precizată de reclamanții T. I. și T. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. LC & G. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, spațiu prevăzut în contractul de închiriere încheiat la data de 12.10.2010 și înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Cluj sub nr._/19.10.2010.
Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor deținute de pârâtă.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 10, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Red./dact./MCF/5 ex./31.01.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 551/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2013.... → |
|---|
