Plângere contravenţională. Sentința nr. 551/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 11648/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 551/2013
Sedinta publica din 15 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta T.-P. A. S. in contraictoriu cu intimatul M. C.-N. -DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se prezinta petenta, personal si asistata de av. B. M. in substituirea av. C. C., care depune la dosar delegatie de substituire, lipsa fiind intimatul. De asemenea, sunt prezenti martorii N. D.-I. si B. T., propusi spre audiere de catre petenta si care sunt legitimati in baza actelor de identitate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta solicita martorului N. D.-I. sa paraseasca sala de sedinta si sa nu se indeparteze, pana la o ulterioara chemare a sa, si procedeaza la audierea martorului N. D.-I., sub prestare de juramant, a carui depozitie se consemneaza si se ataseaza la dosar.
Apoi instanta procedeaza la audierea martorului B. T., sub prestare de juramant, a carui depozitie se consemneaza si se ataseaza la dosar.
Reprezentantul petentei depune la dosar o copie a cartii de identitate a petentei, precizand ca prenumele corect al acesteia este „S.”, iar nu „F.”, cum gresit s-a mentionat atat in procesul-verbal de contraventie, cat si in plangerea formulata. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita instantei admiterea plangerii. In ceea ce priveste forma procesului-verbal arata ca numele petentei este inscris gresit, astfel cum se poate observa si din cartea de identitate a acesteia, imprejurare care duce la anularea procesului-verbal. Precizeaza ca in cuprinsul procesului-verbal s-a retinut o anumita prevedere incalcata din HCL nr. 149/2009, fara insa a se arata care este obiectivul de interes public la care s-a impiedicat accesul. Mai mult, procesul-verbal a fost incheiat in lipsa, fara a fi semnat de vreun martor asistent.
In ceea ce priveste conditiile de fond ale procesului-verbal, reprezentantul petentei sustine ca nu petenta a fost cea care a condus autovehiculul. Considera ca, avand in vedere ca autoturismul este incris pe numele petentei, agentul constatator trebuia sa se intereseze mai intai care este numele persoanei care a condus autovehiculul, iar apoi sa intocmeasca procesul-verbal. Arata ca sanctiunea contraventionala este una strict persoanala, iar din dovezi rezulta ca nu petenta a fost cea care a condus autovehiculul. Solicita cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial, in masura in care dovada acestuia se regaseste la dosar.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta T.-P. A. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 26.04.2012 de intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala si a amenzii aplicate precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca in data de 18.04.2012 petenta nu a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ . Masina a fost condusa de sotul petentei, care, prin plangerea inregistrata sub nr._/211/2012 pe rolulo Judecatoriei C.-N. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr._/18.04.2012. Petenta a luat cunostinta despre intocmirea procesului-verbal de contraventie prin intermediul mamei sale si doreste, ca prin administrarea probatoriului in cauza, sa dovedesca ca nu dansa a condus masina in data retinuta de catre agentul constatator. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa vreunui martor, astfel incat agentul constatator nu poate proba cele retinute in sarcina petentei (f.3). Pe de alta parte, la ultimul termen de judecata, petenta, prin aparator a aratat ca agentul constator a mentionat gresit prenumele sau, acesta fiind “A. S.” si nu “A. F.”, astfel incat s-ar impune anularea actului incheiat.
Prin intampinarea depusa la filele 10-13 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca, desi agentii constatatori intreprind toate demersurile pentru identificarea persoanei care a condus autoturismul sau care a parcat autoturismul, de cele mai multe ori aceste incercari nu au dus la nici un rezultat. Din acest motiv se impune identificarea ulterioara a proprietarului autoturismului, prin intermediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari ale Vehiculelor si intocmirea procesului-verbal de numele acestuia. Persoana fizica ce a condus autoturismul avea posibilitatea de a se prezenta la sediul organului constatator cu nota de constatare intocmita, cu nr._/18.04.2012 in cazul de fata, in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie pe numele sau. Nu s-a dat curs unei astfel de invitatii, motiv pentru care procesul-verbal s-a intocmit pe numele petentei. Intocmirea procesului-verbal in lipsa unui martor este permisa de dispozitiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 si a fost justificata de agentul constatator. Fapta retinuta a fost constatata personal de agentul constatator, procesul-verbal este legal intocmit, sarcina probei revenindu-i petentei care, insa, nu a adus nici o dovada pentru a rasturna prezumtia relativa de temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de HCL nr.149/2009. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 18.04.2012, ora 13:00, petenta a oprit, stationat si parcat autoturismul cu nr.de inmatriculare_ in P-ta Unirii, pe domeniul privat al mun.C.-N., impiedicand accesul la obiectivele de interes public. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 26.04.2012, in lipsa petentei sau a vreunui martor semnatar (f.5).
In termenul de 15 zile prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie (3 mai 2012) petenta a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia a depus fotografii realizate in zona si in curtea imobilului in care fusese parcata masina (f.21-25) si a solicitat audierea martorilor N. D.-I. si B. T. ale caror declaratii au fost consemnate la filele 37 si 38 din dosar.
In data de 2 mai 2012 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C.-N. dos.civ.nr._/211/2012 avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de dl.T. T. impotriva aceluiasi proces-verbal de constatare nr._/18.04.2012, cu motivarea ca un act de constatare nu ar trebui sa cuprinsa sanctiunea pecuniara, iar,. Pe de alta parte, prin parcarea masinii in curtea Primariei C.-N. nu a fost impiedicat accesul la nici un obiectiv turistic.
In acea cauza intimatul a invocat exceptia lipsei de interes in formularea plangerii in conditiile in care nu exista un proces-verbal de contraventie intocmit pe numele d-lui T. T., ci doar un proces-verbal de constatare si exceptia lipsei calitatii procesuale active in conditiile in care procesul-verbal de contraventie a fost intocmit pe numele d-nei T.-P. A. F..
Instanta investita cu solutionarea cauzei a admis exceptia indmisibilitatii, invocata din oficiu, raportat la plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de mun.C.-N., raportat la procesul-verbal de contraventie.
In prezenta cauza, analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie nr._/484/26.04.2012 instanta constata urmatoarele:
In data de 26.04.2012, la sediul organului constatator a fost intocmit procesul-verbal de contraventie in lipsa petentei sau a vreunui martor semnatar, dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 dand, . posibilitate.
Este adevarat ca din copia cartii de identitate depuse la fila 39 din dosar reiese ca prenumele petentei este acela de “A. S.” si nu “A. F.”, cum s-a mentionat in procesul-verbal de contraventie. Instanta apreciaza ca este vorba despre o simpla eroare materiala care nu poate atrage, in nici un caz nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie. Dealtfel, chiar reprezentantul petentei, in plangerea formulata a preluat aceasta eroare materiala semnlata doar la termenul de judecata din 15 ianuarie 2013.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei si in incadrarea acesteia in dispozitiile legale sanctionatorii, din probatoriul administrat, a reiesit ca, in data de 18.04.2012 petenta si sotul acesteia, dl.T. T. au fost nasii unei perechi ce a avut cununia civila la sediul Primariei mun.C.-N. din ., cat si alt participanti la eveniment (de exemplu tatal miresei, martorul B. T.) au intrat in curtea imobilului sediului Primariei dupa interpelarea prealabila a portarului institutiei care le-a permis accesul. Probabil fara a cunoaste aceasta imprejurare, agentul constatator a avut o discutie cu dl.T. T. cu privire la patrunderea in acea incinta, inainte de desfasurarea evenimentului pentru care venisera.
Ca urmare, agentul constatator nu numai ca a vazut masina cu nr.de inmatriculare_ in curtea respectiva, insa a stat de vorba cu dl.T. T., astfel incat a putut constata chiar din data de 18.04.2012 cine anume a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare mentionat. In aceste conditii se pune intrebarea de ce procesul-verbal de contraventie nu a fost intocmit pe loc, fiind una dintre putinele situatii fericite in care agentul constatator a putut constata efectiv la momentul retinerii savarsirii unei fapte contraventionale cine anume este conducatorul autoturismului respectiv, nefiind necesar sa faca demersuri ulterioare de identificare, asa cum s-a mentionat in intampinarea depusa la dosar.
Agentul constatator a ales sa completeze nota de constatare . nr._/18.04.2012 in care se mentioneaza doar ca in data de 18.04.2012 conducatorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ s-a facut vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de lit.e din HCL nr.149/2009 (f.19). Dupa cum se poate observa, se face referire la conducatorul autoturismului si nu la proprietarul acesuia, asa cum s-a mentionat in pozitia procesuala a intimatului cuprinsa in intampinarea depusa la dosar. Ca urmare, pe fondul discutiilor avute in data de 18.04.2012 cu agentul constatator a fost normal ca dl.T. T. sa concluzioneze ca dansul este cel sanctionat contraventional, in conditiile in care dansul a condus masina in ziua aceea. In schimb, agentul constatator a verificat doar cine este proprietarul acelei masini, netinand cont de imprejurarea ca tot dansul a vazut, a constatat “prin propriile simturi” ca, in data de 18.04.2012, masina a fost parcata in curtea primariei de catre dl.T. T. si nu de sotia acestia, care este . dar care nu a condus in acea zi.
Instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina petentei “culpa” neaducerii la cunostinta organului constatator a persoanei care a condus afectiv autoturismul in data de 18.04.2012 in conditiile in care in nota de constatare comunicata se face referire la conducatorul auto si nu la proprietarul autoturismului.
Procesul-verbal intocmit cuprinde lacune in ceea ce priveste starea de fapt retinuta, astfel:
In primul rand, agentul constatator a retinut in sarcina petentei, in procesul-verbal de contraventie intocmit in data de 26.04.2012, intregul text cuprins in HCL nr.149/2009, la lit.e. Astfel, aceasta se face vinovata de oprirea, stationarea si parcarea autoturismul cu incalcarea dispozitiilor legale, fiind probabil indatorirea instantei sa stabileasca in care din modalitatile prevazute petenta a incalcat dispozitiile legale.
In al doilea rand, se mentioneaza ca fapta prevazuta de HCL nr.149/2009 a fost savarsita in P-ta Unirii din C.-N. fara nici o alta parghie de identificare a locului efectuv de savarsire a contraventiei retinute. Petenta este cea care a individualizat locul respectiv si a depus la dosar fotografii. Cu toate ca in actul de constatare agentul constatator a mentionat existenta unor fotografii ce ar putea sustine cele retinute, ulterior s-a dovedit ca acestea nu exista, singurele poe depuse la dosar fiind realizate de catre petenta ulterior datei de 18.04.2012 pentru identificarea locatiei respective.
In al treilea rand, pornind de la premisa ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ se afla in curtea primariei nu se intelege care sunt obiectivele de interes public spre care se impiedica accesul altor persoane.
Ca urmare, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie intocmit ulterior constatarii faptei nu cuprinde descrierea completa a faptei retinute, nu individualizeaza locul savarsirii faptei retinute si, din probatoriul administrat reiese ca a sanctionat o alta persoana decat cea care a condus efectiv autoturismul. Pentru toate acestea, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 urmeaza a admite plangerea formulata si a dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/26.04.2012 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
Cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respinsa, la dosar nefiind depusa nici o dovada a efectuarii unor cheltuieli ocazionat ede desfasurarea procesului de catre petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta T.-P. A. S., domiciliata in C.-N., ..6, jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 26.04.2012 de intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in ., jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/26.04.2012 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
22.02.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4090/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 1001/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
