Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 10034/211/2013*
ROMÂ N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința publica din data de 19.11.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. G. și pe intimatul M. C. N., PRIN PRIMAR, intimat C. S. SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă atât la prima cât și la a doua strigare reprezentantul contestatorului, av. O. M. T., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 5, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Reprezentantul contestatorului susține că nu a achitată cauțiunea, sens în care înțelege să renunțe la petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației și arată că își menține celelalte petite.
Instanța ia act că, contestatorul înțelege să renunțe la petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, nefiind depusă la dosar dovada achitării cauțiunii.
Reprezentantul contestatorului susține că punerea în executare apare ca tardivă raportat la data constatării contravenției, 03.04.2009, iar pe de altă parte punerea în executare a dispoziției de desființare apare ca rămasă fără obiect întrucât începând din anul 2009 contestatorul a făcut demersuri pentru a intra în legalitate, demersuri întreprinse și la OCPI pentru înscrierea în cartea funciară a construcțiilor. Susține că la data punerii în executare lucrările nu necesitau autorizare și prin urmare desființarea lor nu se justifică, acest aspect fiind confirmat și de cele specificate în certificatul de urbanism nr. 2974/05.09.2012. Apreciază că nu s-ar fi impus promovarea unuo nou dosar de executare, respectiv 349/s/2013 al B. S. C..
Instanța apreciază aceste susțineri ale reprezentantului contestatorului ca fiind apărări de fond.
Reprezentantul contestatorului susține că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită instanței admiterea contestației la executare ca fiind lipsită de obiect și de interes, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod Procedură Civilă, socotindu-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrata la aceasta instanța sub nr._ din data de 23 aprilie 2013, contestatorul G. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea formelor de executare silita incepute in dosarul executional nr.59/2012 dosar nou 349/s/2013 al B. S. C., suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații, motivând in esența ca raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 2359/2010 a Judecatoriei C.-N., punerea in executare a dispozitiei de desfiintare apare ca fiind ramasa fara obiect intrucat din anul 2009 contestatorul a facut demersuri pentru a intra in legalitate si pentru a obtine aprobarile si autorizatia de construire, iar alte lucrari nu necesita autorizare.Se mai mentioneaza ca suma pentru care este somat apare ca nejustificata.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Intimatul nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 8891/21 mai 2013 a Judecatoriei C.-N. a fost admisa exceptia nelegalei timbrari, contestatia fiind anulata ca nelegal timbrata.
Impotriva acestei sentinte contestatorul a declarat recurs.
Prin decizia civila nr. 807/R/03 septembrie 2013 a Tribunalului C., a fost admis recursul contestatorului, sentinta fiind casata in tregime si trimisa spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii, cauza a fost inregistrata la Judecatoria C.-N. la data de 25 septembrie 2013.
Analizand actele si lcurarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
contestatorul G. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea formelor de executare silita incepute in dosarul executional nr.59/2012 dosar nou 349/s/2013 al B. S. C., suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabila a prezentei contestații, motivând in esența ca raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 2359/2010 a Judecatoriei C.-N., punerea in executare a dispozitiei de desfiintare apare ca fiind ramasa fara obiect intrucat din anul 2009 contestatorul a facut demersuri pentru a intra in legalitate si pentru a obtine aprobarile si autorizatia de construire, iar alte lucrari nu necesita autorizare.
Prin sentinta civila nr.2359/19 februarie 2010 a Judecatoriei C.-N. pronuntata in dosarul nr._/211/2009 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul M. C.-N. in contradictoriu cu paratul G. G., avand ca obiect obligatie de a face, acesta din urma fiind obligat la desfiintarea lucrarilor de constructii efectuate ilegal in C.-N., .. 102, jud. C., ca urmare a procesului verbal de contraventie nr. 10/2009.
Intrucat contestaorul nu s-a conformat dispozitiilor sentintei civile, s-a procedat la inceperea executarii silite.
In privinta contestatiei la executare, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, pe calea contestatiei la executare se pot contesta actele de executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare, aparari de fond impotriva titlului executoriu putand fi facute numai in conditiile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, in cazul in care respectivul titlu nu este emis de o instanta judecatoreasca.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 399 si 400 Cod procedura civila se pot contesta actele de executare, dar sub nici o forma nu se poate pune in discutie fondul cauzei, ca o consacrare a autoritatii de lucru judecat, prevazut de art. 1201 Cod civil. Cele mai puternice efecte ale lucrului judecat constau in exclusivitatea hotararii, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință, executorialitatea, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului si obligativitatea, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești. Cata vreme in cauza s-a pronuntat o sentinta definitiva si irevocabila, prin care contestatorul trebuia sa procedeze la desfiintarea lucrarilor executate nelegal, motivele care au stat la baza pronuntarii ei nu puteau fi cenzurate decat in caile de atac de catre instantele ierarhic superioare.
Intrucat contestatorul nu a invocat niciun motiv de natura a atrage anularea actelor de executare efectuate in dosarul nr. nr.59/2011 dosar nou 349/s/2013 al B. S. C. desi sarcina probei ii incuma, in conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G. G. cu domic. procesual ales la SCPA C.,S. si Asociatii cu sediul in C.-N.,..2,. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.11.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE.PEE./06.01.2014./4 EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6177/2013.... → |
|---|
