Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 16238/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 25 septembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii de contestație la executare formulată de contestatoarea A. C. F. (fostă C.) în contradictoriu cu intimata M. D. O. în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de avocat „M. D. O.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat A. S. M. și reprezentanta intimatei, avocat M. D. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției având în vedere că prevederilor art. 401 alin. 1¹ din codul de procedură civilă care arată că contestația la executare se poate introduce oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita.
Reprezentanta intimatei arată potrivit art. 399 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă se contestă executarea în totalitatea ei. Își susține excepția invocată având în vedere că somația a fost comunicată în 12 ianuarie 2013 și prezenta contestație la executare s-a introdus în 11.07.2013 cu 150 de zile întârziere.
Instanța retine cauza în pronunțare pe excepția invocată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că prin acțiunea formulată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.07.2013, înregistrată sub nr. de dosar_, contestatoarea A. C. F. (fostă C.) a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata M. D. O., în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat „M. D. O.” pe calea contestației la executare anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.1318/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M. și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 12.01.2013 i s-a comunicat de către B. S. R. M. somația prin care i se punea în vedere să achite intimatei suma de 97.669 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, somație la care s-a anexat procesul-verbal cu nr.1/2013 și copia contractului de asistență juridică . nr. CJ/_/B/2011 din 28.09.2011. În cuprinsul tultului executoriu s-a consemnat că s-ar fi obligat să achite către intimată onorariul de 9000 lei convenit și onorariul de 90.000 lei cu titlu de onorariu de succes. Nu a discutat cu intimata cu privire la această obligație. În primul rând nu ar fi dispus de o astfel de sumă de bani, din moment ce onorariul a fost achitat în două tranșe, iar pe de altă parte nu ar fi fost de acord să plătească pentru serviciile avocațiale o sumă care reprezintă o treime din valoarea bunurilor care i-ar fi revenit în urma procesului de partaj în care a fost reprezentată. Dacă și-ar fi luat acest angajament, aceste cheltuieli ar fi fost solicitate de la pârâtul care a căzut în pretenții. Mențiunea în discuție apare și pe exemplarul autocopiat al contractului aflat în posesia sa, dar nu a știu de existența acestuia până la sfârșitul lunii decembrie 2012.. După semnarea contractului de asistență juridică, la solicitarea intimatei i-a predat exemplarul, iar după primirea copiei sale nu i-a verificat conținutul. La momentul semnării contractului, în 20.09.2011 nu a existat consemnarea privind onorariul de succes și nu existat discuții cu privire la acesta. În urma demarării procedurii de executare silită a consultat dosarul execuțional și a constatat existența unei discrepanțe între titlul învestit cu formulă executorie și exemplarul din posesia contestatoarei. Neconcordanțele constau în diferența de așezare în pagină a scrisului, în locul și numărul de semnături a contractului de asistență juridică. Consideră că titlul pus în executare nu este valabil și nu are aplicabilitate întrucât nu conține semnăturile contestatoarei, nefiindu-i opozabil.. Pentru clarificarea situației se impune suspendarea executării silite, întrucât continuarea executării silite îi provoacă prejudicii a căror remediere ulterioară ar fi dificilă, iar intimata nu va suferi prejudicii având în vedere că se va plăti o cauțiune.
În drept s-au invocat dispozițiile art.399 alin.1 și 3 coroborat cu art.401 alin.1/1 și art.403 alin.1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.08.2013 intimata M. D. O., reprezentantul Cabinetului Individual de Avocat „D. O. M.” a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației. Totodată, în temeiul art.404 alin.2 C.pr.civ a solicitat constatarea abuzului de drept procedural a contestatoarei și obligarea acesteia la plata unei amenzi de la 50 lei la 700 lei.
În motivare, intimata a arătat că au fost invocate prevederile art.399 alin.1 și 3 C.pr.civ și se contestă executarea însăși, somația și actele anexă ale acesteia. Acest text se raportează la art.401 alin.1 lit.c C.pr.civ privind termenul de 15 zile pentru contestație. Din conținutul contestației formulate la data de 11.07.2013 a rezultat că i s-a comunicat contestatoarei somația, procesul-verbal și contractul de asistență juridică la data de 12.01.2013. Prin urmare, contestația a fost introdusă după expirarea celor 15 zile de la comunicarea somației, mai precis cu 150 zile de întârziere. Necesitatea introducerii contestației la executare în 15 zile, precum și judecarea contestației la executare cu celeritate nu este întâmplătoare. executorul judecătoresc a expediat somația pe care a înscris-o în cartea funciară, a dispus procesul-verbal de situație și nu în ultimul rând, s-a efectuat expertiză de evaluare a imobilului. Contestația este vădit introdusă cu rea credință, abuziv și cu întinarea imaginii avocatei titulare a cabinetului individual, creându-i prejudicii materiale și morale deosebite. Este nereală susținerea contestatoarei privind necunoașterea onorariului de succes, iar semnătura de pe contract aparține contestatoarei în mod cert. Nu corespunde adevărului nici faptul că ar fi dat număr contractului, întrucât în registrul de contracte de asistență juridică pe anul 2011 sunt înseriate oficial de barou. A treia semnătură este doar pe duplicatul primit în mână de contestatoare la momentul semnării contractului, ca să fie și o semnătură în original și pe exemplarul acesteia și pe al treilea duplicat care rămâne la registrul din arhiva cabinetului. Obligația privind plata onorariului de succes a fost asumată de contestatoare și de tatăl acesteia, C. A., în mod conștient.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, iar cererea de suspendare a executării silite a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri- dosarul de executare nr.1318/14.12.2012 al B. S. R. M..
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ instanța urmează a se pronunța cu prioritate, sens în care a reținut următoarele:
La data de 14.12.2012 creditoarea intimată M. D. O. a formulat cerere de executare silită prin poprire și/sau executare silită imobiliară pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. M. R. înregistrată sub dosar execuțional nr.1318/2012 cu privire la titlul executoriu constând în Contractul de asistență juridică nr._/B/2011 din 28.09.2011 pentru suma de 90.000 lei reprezentând onorariu de succes, precum și dobânda legală aferentă.
Prin Încheierea civilă nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._/B/2011 din 28.09.2011, iar la data de 07.01.2013 cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 (f.22).
La data de 11.01.2013 executorul judecătoresc a emis somația conform art.387 și 411 C.pr.civ, iar la data de 14.01.2013, aceasta a fost comunicată debitoarei C. Floretina C., alături de copia titlului executoriu și a procesului-verbal de cheltuieli (f.24, 26).
Ulterior, executorul judecătoresc a emis adrese de poprire la data de 24.01.2013 și data de 31.01.2013 privind terții popriți Piraeus Bank România și ., iar debitoarea a fost înștiințată la data de 28.01.2013 și 01.02.2013. Apoi, la data de 07.03.2013 s-a emis somația imobiliară în baza art. 387, art.497 și art.500 C.pr.civ, comunicată debitoarei la data de 25.03.2013 (f.74,78). Întrucât debitoarea nu s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc după cum s-a constatat prin procesul-verbal din data de 29.03.2013 (f.80), s-a dispus de executorul judecătoresc efectuarea unei expertize de evaluare imobiliară, iar la data de 25.06.2013 s-a emis publicația de vânzare imobiliară, adusă la cunoștință debitoarei la data de 26.06.2013 (f.84-85, 89).
Împotriva tuturor formelor de executare silită a formulat contestatoarea debitoare A. C. F. (fostă C.) la data de 11.07.2013 prezenta contestație la executare solicitând anularea executării silite din dosarul de executare nr.1318/2012 al B. S. R. M., întrucât prin titlul executoriu constând în contractul de asistență juridică încheiat de părți nu și-a asumat în mod valabil clauza privind plata onorariului de succes în sumă de 90.000 lei.
În cuprinsul contestației la executare, contestatoarea a recunoscut că a primit somația privind executarea silită la data de 12.01.2013 fiind anexate procesul-verbal nr.1/2013 și copia contractului de asistență juridică și a aflat de existența mențiunii privind clauza referitoare la onorariul de succes la sfârșitul lunii decembrie 2012.
Potrivit art.401 alin.1 lit. c C.pr.civ contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Cu toate că debitoarea contestatoare a invocat dispozițiile art.401 alin.1¹ C.pr.civ potrivit căruia contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, instanța constată că acest text legal nu este incident în speță. Pe de o parte, contestația la executare formulată privește anularea formelor de executare silită și nu lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar pe de altă parte, contestatoarea nu este nelămurită de mențiunea titlului executoriu, cunoscând valoarea onorariului de succes care i se pretinde, ci invocă condiții de ineficacitate ale clauzei contractuale, condiții care au legătură cu momentul încheierii contractului și nu cu modalitatea de executare a acestuia.
În consecință, întrucât contestatoarea a luat la cunoștință de somația privind executarea silită la data de 12.01.2013, introducerea contestației la executare în ceea ce privește întreaga executare silită la data de 11.07.2013 s-a făcut cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.c C.pr.civ, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată și va respinge ca tardivă contestația la executare având ca obiect formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1318/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „S. R. M..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere că instanța a admis excepția tardivității cererii și a respins ca tardivă contestația la executare, va respinge ca rămasă fără obiect cererea incidentală constând în suspendarea executării silite.
În ceea ce privește cererea intimatei privind aplicarea unei amenzi contestatoarei, potrivit art. 404 alin.2 C.pr.civ în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi de la 50 lei la 700 lei.
Din cuprinsul textului legal menționat, instanța reține că aplicarea amenzii se poate face în privința contestatorului care a exercitat cu rea-credință contestația la executare, ceea ce presupune analizarea conduitei contestatorului în cursul executării silite raportat la împrejurări din care să rezulte că acesta a exercitat un demers judiciar în mod abuziv.
Din înscrisurile depuse la dosar, precum și din susținerile intimatei, instanța nu a constatat existența unei conduite abuzive a contestatoarei care a promovat contestația la executare silită în baza unor dispoziții legale, fără să rezulte din cuprinsul dosarului de executare silită că a încercat împiedicarea în mod nelegal a executării silite.
În concluzie, nefiind întrunită condiția prevăzută de art.404 alin.2 C.pr.civ privind reaua-credință a contestatoarei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata amenzii judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea A. C. F. (fostă C.) cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „S. M. A.” situat în Cluj-N., ., ., prin avocat S. M. A. în contradictoriu cu intimata M. D. O. în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat „M. D. O.” cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.14-16, ., ., având ca obiect formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1318/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „S. R. M.”.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata amenzii judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
S. F. C. O. C. E.
Red./Dact./SFC./24.10.2013/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
