Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 17949/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 20 decembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii T. C. L. si T. R. O. in contradictoriu cu intimatii V. R. SA si B. M. V. V. D., având ca obiect fond funciar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pana astăzi 20.12.2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, contestatorii T. C. L. si T. R. O. au chemat in judecata pe intimatii V. R. SA si B. M. V. V. D., solicitand anularea popririi infiintate in dosarul de executare silita nr. 289/2012 al intimatei de rd. 2 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii au aratat in esenta ca in anul 2007 au incheiat cu intimata de rd. 1 conventia de credit nr._/CF/3.10.2007, prin care li s-a acordat un credit in valoare de 98.500 CHF, rambursabil . 300 de luni de la data incheierii conventiei, insa la data de 18.10.2012 intimata creditoare a formulat cerere de executare silita, in temeiul contractului sus-mentionat, pentru plata sumei de 95.915,26 CHF reprezentand debit neachitat, la care se adauga cheltuielile de executare silita in cuantum de 9.138,45 lei.
In urma unor negocieri cu intimata creditoare, contestatorii au ajuns la o intelegere cu aceasta, in sensul suspendarii executarii silite impotriva lor si a incheierii unui nou contract de refinantare, iar in vederea suspendarii executarii silite, contestatorii au depus o cautiune in valoare de 35.000 lei (9.246,34 CHF), motiv pentru care la data de 3.12.2012 intimata creditoare a formulat o cerere de suspendare a executarii silite, insa ulterior, avand in vedere faptul ca dosarul de credit pentru refinantare al contestatorilor nu a fost aprobat, banca a formulat, la data de 9.04.2013, o cerere de continuare a executarii silite.
Au mai aratat contestatorii ca suma platita de T. C. pentru suspendarea executarii este de 17.000 lei (4.465,46 CHF), iar suma platita de T. R. este in valoare de 18.000 lei (4.780,88 CHF), iar aceste sume se afla si in prezent . a fi fost distribuite in contul creantei.
In aceste conditii, contestatorii au aratat ca creanta pentru care s-a pornit executarea silita nu a fost corect determinata, deoarece debitul neachitat este de numai 89.253,66 CHF, luandu-se in considerare platile pe care le-au efectuat, iar potrivit disp. art. 379 alin. (1)/C.pr.civ, nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, in vreme ce aliniatul 2 din acelasi text de lege dispune ca daca datoria consista in suma nelamurita, urmaririle se vor amana pana ce, mai intai, se va face lichidarea. Or, poprirea fiind o forma de executare silita, nu poate fi efectuata in masura in care creanta executata nu este lichida.
Un alt aspect invederat de contestatori a fost acela ca intentioneaza sa formuleze o actiune in pretentii impotriva intimatei creditoare, prin care vor solicita anularea clauzelor contractuale referitoare la comisionul de risc si de rezerva, clauze pe care jurisprudenta romaneasca le-a anulat, retinand caracterul abuziv al acestora, situatie in care cuantumul exact al debitului datorat va putea fi stabilit numai dupa deducerea sumelor achitate in temeiul clauzelor abuzive.
Au mai aratat contestatorii ca potrivit contractului de credit incheiat cu banca (sectiunea 8), aceasta are dreptul de a declara soldul creditului ca scadent anticipat, in anumite situatii, pe baza unei notificari transmise imprumutatului, codebitorului si garantului, insa ei nu au primit o asemenea notificare, luand cunostinta de demararea executarii silite prin somatia trimisa de executorul judecatoresc la data de 12.11.2012. Or, in lipsa indeplinirii procedurii sus-mentionate, creanta nu este exigibila, "scadenta anticipata" operand numai in temeiul declaratiei bancii din care sa rezulte faptul ca creditul este scadent anticipat, ce trebuie comunicata imprumutatului, codebitorului si garantilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 379 si urm, art. 452 si urm, art. 399 si urm./C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul B. M. V. V. D. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, solicitand respingerea contestatiei formulate impotriva sa ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva (f. 38-39).
In motivarea exceptiei invocate, intimatul a aratat ca potrivit disp. art. 2 alin. 1 din L. nr. 188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a) din acelasi act normativ, executorul judecatoresc are atributia de a pune in executare dispozitiile cu caracter civil din titlurile executorii, neavand calitatea de parte nici in dosarul de executare si nici in proces, iar partile in dosarul de executare sunt numai creditorul si debitorul.
A mai aratat executorul ca potrivit Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 225/2003 "citarea executorului judecatoresc cu prilejul judecarii contestatiei la executare nu se justifica, avand in vedere ca, pe de o parte, acesta nu are calitatea de parte in proces, iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutila prezenta executorului judecatoresc".
De asemenea, dispozitiile art. 50 din L. nr. 188/2000 si cele ale art. 399 din codul de procedura civila prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare avand posibilitatea de a formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de codul de procedura civila.
In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte . fata instantelor judecatoresti cu privire la actele de executare silita indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesuala activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Mai mult, calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat, in masura in care actele sunt supuse controlului instantelor de judecata si in calitate de asigurator al unui serviciu de interes public, fiind obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Intimata V. R. SA a formulat la randul sau intampinare, solicitand respingerea cererii de suspendare a executarii silite si respectiv a contestatiei la executare ca fiind nefondate, cu cheltuieli de judecata (f. 44-46).
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a aratat ca suspendarea facultativa a executarii silite in baza art. 403/C.pr.civ. poate fi dispusa de instanta de judecata numai daca exista aparenta unei executari silite vadit nelegale. Fiind vorba despre o masura drastica, ce se dispune . si abreviata, conditionata in plan procedural doar de depunerea unei cautiuni, instanta de judecata trebuie sa uzeze de ea doar in situatii extreme, in care continuarea procedurii de executare silita ar produce efecte juridice ireversibile sau greu reversibile cu privire la persoane sau bunuri straine raportului juridic ce sta la baza executarii. In toate celelalte situatii, cand nu se contesta aspecte esentiale si elementare ale raporturilor juridice ce stau la baza executarii, procedura de executare trebuie sa-si urmeze cursul, iar in cazul admiterii contestatiei la executare, debitorul are la indemana institutia intoarcerii executarii silite.
Or, in speta, nu este contestata existenta creantei, ci cel mult intinderea ei; din moment ce masura suspendarii executarii silite poate fi dispusa strict pe ratiuni de aparenta, iar dreptul de creanta al bancii si masurile de executare silita contestate se bucura de o aparenta necontestabila de legalitate si temeinicie, se impune respingerea cererii de suspendare a executarii silite, o solutie contrara fiind nu doar nejustificata, dar si profund prejudiciabila pentru intimata creditoare.
Referitor la fondul cauzei, intimata a aratat ca executarea silita a contestatorilor a fost demarata deoarece acestia au realizat numeroase intarzieri la plata, inregistrand pana la data de 14.06.2012 restante de 7.406,98 CHF si, contrar sustinerilor contestatorilor, acestia au fost notificati sa achite debitul restant in termen de 15 zile, in caz contrar riscand declararea scadentei anticipate a creditelor.
Intimata a precizat ca notificarea a fost comunicata pe adresa indicata de clienti in cadrul conventiei, insa contestatarii nu s-au prezentat la oficiul postal sa-si ridice corespondenta si nici nu au comunicat vreo schimbare a datelor de contact declarate in cuprinsul conventiei. Mai mult, actele de executare contestate au fost receptionate de contestatori la aceeasi adresa la care s-a facut notificarea (Cluj-N., ., .).
Cu toate acestea, contestatorii nu s-au conformat solicitarii de plata, motiv pentru care a fost declarata scadenta anticipata a intregului sold al creditului, cuantumul actual al creantei bancii fiind de 95.783,19 CHF, la care se adauga cheltuieli de executare si penalitati contractuale de intarziere, deoarece, din moment ce nu a intervenit rezilierea conventiei, ci declararea scadentei anticipate, penalitatile contractuale continua sa curga, creanta fiind dinamica, in continua crestere.
A mai aratat intimata ca singurul aspect contestat in speta il reprezinta poprirea infiintata la data de 1.07.2013 asupra conturilor contestatarilor, care este de altfel si singurul act de executare pentru care termenul de contestare nu era implinit. Or, poprirea contestata respecta intru totul prevederile art. 452 si urm./C.pr.civ, contestatorii neaducand, de altfel, nicio critica punctuala masurii ori actelor de executare.
Totodata, nu este contestata existenta creantei, sustinandu-se doar ca aceasta a fost achitata partial in cursul lunii decembrie 2012 prin consemnarea sumei de 9.246,34 CHF, insa aceasta suma reprezinta in realitate restantele acumulate de contestatori pana in luna decembrie 2012, achitarea acesteia fiind o conditie pentru luarea in discutie a cererii de refinantare a creditului pe care contestatorii au formulat-o, iar in conditiile in care proiectul de refinantare a esuat, banca a reluat procedura de executare silita pentru intreaga suma restanta actualizata de 95.915,26 CHF, redusa in prezent la 95.783,19 CHF, ca urmare a popririi.
Asa fiind si din moment ce nu se invoca niciun viciu de nelegalitate a actelor de executare atacate, ci doar simple argumente pentru justificarea intarzierilor la plata, urmeaza ca prezenta contestatie este in mod vadit nefondata, impunandu-se respingerea acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm., art. 274, art. 399 si art. 452 si urm./C.pr.civ.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre contestatori si intimata . s-a incheiat conventia de credit nr._/CF/03.10.2007 in temeiul careia banca a acordat contestatorilor un credit in valoare de 98.500 CHF, iar contestatorii s-au obligat la rambursarea creditului si a costurilor aferente acestuia in 300 de rate lunare (f. 264-273).
Din inscrisurile depuse la (f. 48 si urm.) rezulta ca la data de 18.06.2012 intimata . a expediat contestatorilor o notificare prin care a pus acestora in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea notificarii sa achite debitul restant datorat in temeiul contractului de credit sus-mentionat, in caz contrar urmand a se proceda la declararea scadentei anticipate a contractului si executarea silita a contestatorilor, insa acestia nu s-au prezentat la oficiul postal pentru ridicarea recomandatei.
In aceste conditii, la data de 18.10.2012 intimata . a solicitat intimatului B. M. V. V. D. sa procedeze la executarea silita a contestatorilor, cererea sa fiind inregistrata la biroul executorului judecatoresc sub nr. 289/2012 (f. 58-283).
Prin incheierea civila nr. 8618/CC/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 s-a dispus incuviintarea executarii silite a contestatorilor (f. 253), iar la data de 12.11.2012 executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita (f. 251) si a emis somatia de executare prin care a pus in vedere contestatorilor ca in termen de 1 zi de la primirea somatiei sa achite suma de 95.915,26 CHF reprezentand debit neachitat si respectiv suma de 9.138,45 reprezentand cheltuieli de executare silita (f. 250).
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita si somatia de executare au fost comunicate contestatorilor la data de 19.11.2012 (f. 249).
Din inscrisurile depuse la (f. 243-247) rezulta ca prin cererea cu nr. 5965/3.12.2012 intimata creditoare a solicitat suspendarea executarii silite a contestatorilor, insa ulterior intimata a revenit si, prin cererea cu nr. 1413/9.04.2013, a solicitat continuarea executarii silite.
La data de 1.07.2013 intimatul B. M. V. V. D. a procedat la infiintarea popririi fara somatie asupra conturilor deschise de contestatori la o . terti popriti, pentru sumele de 95.915,26 CHF reprezentand debit neachitat si respectiv suma de 9.138,45 reprezentand cheltuieli de executare, adresa de instiintare despre infiintarea popririi fiind comunicata contestatorilor la data de 12.07.2013 (f. 158-159, 195-196).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 399 alin. 1 teza I/C.proc.civ. impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar potrivit dispozitiilor alin. 2 din acelasi text de lege nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Conform disp. art. 401 alin. (1)/C.pr.civ. contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Prezenta contestatie, formulata impotriva actului procedural al infiintarii popririi, a fost expediata spre inregistrare in termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorii au luat cunostinta despre existenta acestui act.
Sub aspectul motivelor care fundamenteaza prezenta contestatie, instanta retine ca au fost invocate in esenta trei aspecte si anume faptul ca in realitate suma pe care o datoreaza contestatorii este de numai 89.253,66 lei deoarece in cursul lunii decembrie 2012 au achitat o cautiune in cuantum de 9.246,34 CHF care insa nu a fost distribuita in contul creantei. Totodata, contestatorii au invocat faptul ca intentioneaza sa atace in instanta o . clauze abuzive pe care le contine contractul de credit ce constituie titlu executoriu si au afirmat ca intimata creditoare a procedat in mod nelegal la declararea scadentei anticipate a creditului, deoarece nu i-a notificat in prealabil in legatura cu acest aspect.
Analizand legalitatea si temeinicia motivelor sus-mentionate, instanta retine in primul rand faptul ca ultimele doua dintre acestea, referitoare la nelegalitatea declararii scadentei anticipate si respectiv la intentia de a contesta in instanta legalitatea contractului de credit ce constituie titlu executoriu, constituie motive de contestare a executarii silite insasi, iar nu motive de neregularitate a actului procedural al infiintarii popririi si, prin urmare, puteau fi invocate numai in termen de 15 zile de la data de 19.11.2012 cand contestatorilor le-a fost comunicata somatia de executare.
Referitor la primul dintre motivele invocate instanta retine ca acesta este nefondat, deoarece nu este de natura a justifica anularea actului de executare silita contestat.
Este adevarat ca din inscrisurile depuse la (24-29) rezulta ca ulterior emiterii somatiei de executare din data de 12.11.2012, respectiv in cursul lunii decembrie 2012, contestatorii au achitat in contul creantei suma de 9.246,34 CHF, insa, asa cum in mod just a subliniat si intimata V. R. SA, suma-sus mentionata a reprezentat restantele acumulate de contestatori pana in luna decembrie 2012 si a fost necesar sa fie achitata pentru luarea in discutie a cererii de refinantare a creditului contestatorilor, dar cuantumul creantei datorate de contestatori este ., ca urmare a faptului ca soldul principal, declarat scadent anticipat, este purtator de dobanzi si penalitati pana la momentul achitarii sale efective, astfel ca numai la momentul achitarii integrale a debitului se poate cunoaste valoarea finala a creantei datorate de contestatori.
Asa fiind si retinand si faptul ca in speta contestatorii nu au reclamat nicio neregularitate procedurala referitoare la actul de infiintare a popririi, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In ceea ce priveste contestatia la executare formulata impotriva intimatului B. M. V. V. D., instanta retine ca in sedinta publica din data de 7.10.2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui intimat (f. 54) si, in consecinta, va respinge contestatia la executare formulata impotriva B. M. V. V. D. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuale pasiva.
Raportat la solutionarea in fond a contestatiei, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca fiind ramasa fara obiect.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. instanta va obliga contestatorii sa achite intimatei V. R. SA suma de 744 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial justificat cu inscrisurile de la ( f. 289-290).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata contestatia la executare formulata de contestatorii T. C. L. si T. R. O., domiciliati in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Cosnarovici A., situat in Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 6, ., in contradictoriu cu intimata V. R. SA - SUCURSALA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., .. 29, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la sediul SCA Nemeti si Asociatii, situat in Cluj-N., ., ..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca fiind ramasa fara obiect.
Ia act de faptul ca in sedinta publica din data de 7.10.2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. M. V. V. D..
Respinge contestatia la executare formulata fata de intimatul B. M. V. V. D., cu sediul in Baia M., .. 22A, jud. M., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuale pasiva.
Obliga contestatorii sa achite intimatei V. R. SA suma de 744 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.12.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./6
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-03-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
