Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 7576/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. F. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. B. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat M. D. M., în substituirea avocat B. L. – I., care depune la dosar delegație de substituire, lipsă fiind pârâta, cu privire la care instanta a dispus citarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta constata ca, desi cauza a fost mentionata pe lista de sedinta continand cauzele a caror judecare se face in sedinta publica, fata de prevederile art. 1029 C.p.c, judecarea acestea se face in camera de consiliu, motiv pentru care instanta procedeaza la judecarea cauzei in camera de consiliu, conform prevederilor legale.
Având în vedere dispozițiile art. 131 alin.1 raportat la dispozițiile art. 1027 alin.1 și 2 C.pr.civ., instanța se apreciază ca fiind competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat în cauză, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu motivarea că din înscrisurile depuse în probațiune la dosar rezultă debitul pe care pârâta îl datorează reclamantei, pârâta efectuând și o plată parțială din debitul restant, însă nu a procedat la efectuarea integrală a debitului datorat. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține că prin cererea formulată la data de 26.03.2013 pe rolul instanței, înregistrată sub dosar civil nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu parata . în temeiul dispozițiilor art.1025 și următoarele C.pr.civ privind procedura cu privire la cererile de valoare redusă obligarea pârâtelor la plata sumei de 9210,00 lei reprezentând debit principal; obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate pana la data de 26.03.2013, in suma de 3163,07 lei, precum si in continuare, dobanda legala, pana la data achitarii integrale a debitului, suma de 1145 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că intre parti s-au derulat raporturi comerciale constand in livrarea de produse catre parata. Indeplinindu-si obligatiile, a emis factura fiscala nr.FPF 195, in valoare de_ lei, din care a ramas neachitata suma de 9210lei. La data de 13.03.2012 parata a fost convocata la conciliere, ocazie cu care a recunoscut debitul, obligandu-se sa-l achite cel tarziu la data de 15.05.2012. La data de 16.05.2012 intre parti a mai avut loc o conciliere, parata angajandu-se sa achite debitul pana la data de 10.07.2012. Partile au convenit ca daca parata achita conform intelegerii, reclamanta renunta la dobanda legala, insa cum parata nu si-a indeplinit obligatiile, aceasta intelege sa solicite si plata dobanzii legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1025 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 150 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: f.7-14.
Pârâa nu a depus întâmpinare sau formularul de raspuns conform dispozițiilor art.1029 alin.4 C.pr.civ.
Analizând cererea cu care a fost sesizată pe baza înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:
Intre parti s-au derulat raporturi comerciale in forma simplificata, constand in livrarea de produse catre parata.Ca urmare a indeplinirii propriei obligatii, reclamanta a emis factura fiscala . nr.195/29.01.2009, in valoare de_ lei, din care a ramas neachitata suma de 9210 lei.
In incercarea solutionarii amiabile a litigiului, reclamanta a convocat in doua randuri parata la conciliere, astfel:
La data de 13.03.2012 parata a fost convocata la conciliere, ocazie cu care a recunoscut debitul, asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat la 16.03.2012, semnat si stampilat de parata, obligandu-se sa-l achite cel tarziu la data de 15.05.2012.
La data de 16.05.2012 intre parti a mai avut loc o conciliere, parata angajandu-se sa achite debitul pana la data de 10.07.2012.
Reclamanta a fost de acord de fiecare data ca, in situatia in care parata achita suma datorata conform intelegerii, reclamanta renunta la dobanda legala. Cu toate acestea, parata nu a facut dovada ca ar fi efectuat plata in pana la data de 10.07.2012.
În drept, din punct de vedere al aplicării legii civile în timp, având în vedere dispozițiile legale ale art. 6 alin.1 și 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr.287/2009, republicată în Monitorul Oficial nr.505/15.07.2011, care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, constatând că obiectul litigiului se referă la un contract incheiat anterior, in temeiul caruia a fost emisa o factura fiscala la data de 29.01.2009, instanța reține că acesta este supus legii în vigoare la data încheierii sale, respectiv prevederilor vechiului cod civil.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Potrivit art.1025 alin.1 C.pr.civ procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin.1 C.pr.civ reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Potrivit art.969 alin.1 C.civ. (in forma in vigoare la data nasterii raportului juridic), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante iar conform art.970 alin.1, conventiile trebuie executate cu buna-credinta.
Cum reclamanta si-a indeplinit propriile obligatii asumate, parata ar fi trebuit sa faca plata la termenul convenit de parti, prelungit succesiv pana la data de 10.07.2012.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din factura fiscala asumata valabil prin semnătură si ștampila, precum si din procesele-verbale incheiate de parti-, lichida - cuantumul ei fiind determinat prin factura fiscala - și exigibila - fiind împlinit termenul de plată si cu toate astea, parata nu a făcut proba plății.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea dobanzii legale, instanța apreciază că și acestea sunt fondate. Astfel, dobanda legala este prevazuta de legiuitor si are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată. Instanta observa astfel ca partile nu au convenit printr-o clauza penala cu privire la intinderea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a neindeplinirii obligatiei de catre parata. De asemenea, ca acestea au inteles ca parata sa datoreze dobanda legala in caz de intarziere in executare, o dovedeste si faptul ca prin cele doua procese-verbale au convenit ca reclamanta sa renunte la dobanda in caz ca parata va achita in termenele fixate prin fiecare proces-verbal. Instanta constata ca parata nu a achitat debitul in nici unul din cele doua termene stabilite, astfel renuntarea reclamantei la dobanda legala nu poate produce efecte, aceasta fiind datorata de la scadenta obligatiei de plata si pana la data platii integrale a debitului.
In aceste conditii, instanta va admite cererea si va obliga parata la plata sumei de 9210 lei, reprezentand contravaloare factura fiscala rastanta, precum si la plata dobanzii legale ce se va calcula de la data scadentei si pana la data platii integrale a debitului.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâei, în temeiul art.453 C.pr.civ o va obliga pe aceasta la plata sumei de 1145 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial in suma de 992 lei, pe care instanta il apreciaza ca fiind potrivit fata de valoarea cererii, complexitatea cauzei si munca concreta a avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . cu sediul in Cluj-N., ..4-5, ., cu sediul procesual ales in Cluj-N., ..5A, jud. Cluj, CUI Ro18478289, C.-J_, tel._, in contradictoriu cu parata . cu sediul in Cluj-N., ..28, ., CUI_, C. nr.J_ .
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 9210 lei reprezentand contravaloare factura fiscala, precum si la dobanzi legale ce se vor calcula de la data scadentei si pana la data platii integrale a debitului.
Obliga parata la plata sumei de 1145 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7564/2013.... → |
|---|
